Литературный диспут

Полностью согласен. Холивар разжигать не хочется, но для меня Стругацкие (про Лукьяненко вообще молчу) - это просто макулатура. Насчет "каждому свое" - ну да, да, да. Люди хотят не Лема, а вот это:

Тьфу! Поубивал бы.

 

Ванна для истерик


---------- Добавлено в 10:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:38 ----------

Где-то я это уже слышал...
"Хлеба и зрелищ"?
451 по Фаренгейту сбывается с ужасающей точностью.

 

Сами вы наташи. Ишь ты подишь ты - "макулатуру" они нашли (впрочем, про Лукьяненко и я молчу).

 

Лукьяненку модно ругать, а тем не менее дилогия Холодные берега одна из моих любимых книг

 

Дарк Шнайдер, так и не ругаем же. Молчим.

 

Дарк Шнайдер, Offtop

вот уж странно, что не читал и даже не слышал... В порядке оффтопа, неужто реально лучше остальных его книг?

Кстати, слышал, собираются игро- и экрани- зировать его трилогию (ну, скорее все же дилогию, витражи на роман не тянут) про дайверов - по понятным причинам, мне она в свое время понравилась больше дозоров. Но чем больше читаешь его романы, тем больше понимаешь, как же по сути однообразны они. Простой парень становится супер-героем, но отказывается от этого бремени, предпочтя ему жизнь обывателя...

Переподписан контракт с "1 каналом" о съемках "Лабиринта отражений"...

 

Low_Pressure, Offtop

если для тебя ВСЕ его книги говно, то лучше не пробовать

 

Дарк Шнайдер, Offtop

я этого не говорил. Трилогия про дайверов мне все-таки понравилась.

 

Да ну глупости всё это. Литература без юмора/иронии вообще может обходиться очень нечасто. У того же Шекли везде очень весело и живенько. А вот начинал я, например, "Алхимика" или "Парфюмера" (особенно первого) и просто стухал. Нудняк попсовый. И такое ощущение, что если туда добавить хоть каплю иронии, то все это сразу вскроет весь фарс и читать никто не станет...

 

Nightingale, между тем, о чем идет речь в цитате, и "литературой без юмора/иронии" есть нехилая разница.

 

Alex Kagansky,
Я к тому, что читать Канта - это труд. Читать художественную литературу надо в удовольствие. А удовольствие сложно получить от чтения сухой нудятины
А сюжетная/идейная наполненность произведения может уживаться с приятным стилем повествования. Не говоря о том, что сатира/ирония/юмор сами по себе являются мощнейшими художественными приёмами. Только что прочёл рассказик "Мост Троллей" Пратчета. Ну замечательно же; смешно, закончено и жизненно одновременно.
Но мы отвлеклись...

 

Ну, во-первых, Кант - это все-таки не художественная литература. А во-вторых - вот не поверишь, я удовольствие получаю почти исключительно от сухой нудятины, от всяких книжек по операционным системам и языкам программирования. Все индивидуально.

Но отвлеклись, да. Чего у нас там нового-то в российском кинематографе? Бондарчук, кажется, скоро очередной свой мусорный остров выкатит, вторую часть?

 

Offtop

Алхимика я вроде читал давно, особенно впечатления вроде не произвел, но и сказать чтоб совсем не понравился - не могу. Вполне неплохая книжка.
Совсем без иронии литература действительно обходится не часто. Но как правило она незаметна и часто печальна. Поэтому юмором это назвать весьма не просто. Во многих произведениях я ни одной смешной сцены вспомнить не могу. Поэтому необходимо разделять юмор и жизненную иронию. "Веселеньких" произведений довольно немного в классической литературе. Но читать ее КРАЙНЕ интересно.
Много шуток у Драйзера например?

 

Да будет ли конец этому..? Чем теперь "Парфюмер"-то не угодил? Он в сердце своем не то что ироничный - саркастичный. Или вам в любой коктейль - хоть каплю пива? Ладно, я свыкся с тем, что смех переоценивают безгранично, черт с ним, но воинствующие юмористы... Это ржущие кони всадников Апокалипсиса, наверное.

 

Парни, да за что ж вы меня так?

1

Это противопоставление.

2

А я сказал, что надо обязательно Петросяна?
Драйзера не читал - только слышал. Возьми кого-нибудь более продаваемого. Оскара Уайлда, например. "Портрет Дориана Грея". Иронично? Безусловно. Можно сказать, что это и есть английский юмор. Комедия? Разумеется, нет.

3

Он "в сердце своём" какой угодно: псевдореалистичный, псевдоисторичный, антиутопичный, фантастичный, пафоснолиричный. Но только не саркастичный. А когда я дошёл до момента, где он разбрызгал аромат на площади... Я понял, что путь был долог, тернист и... непонятно куда вышел. Иногда кажется, что такие произведения пишутся для того, чтобы продемонстрировать знания автора в той или иной теме. Абсолют подобных романов - "Имя Розы" (совершенно не похоже на одноимённый фильм с Шоном Коннери в главной роли). Хотя... язык довольно интересный и описаны города довольно талантливо. Может и зря я тут "Парфюмера" вспомнил...

Ты меня этой фразой даже слегка из душевного равновесия вывел. То, что не везде нужно вставлять "бугога" не оправдывает снобистской важности произведения. Когда мне за всё произведение не предлагают никакой пищи для ума, никаких острот, а только отдалённую перспективу приближения к потаённым секретам бытия - это... надоедает.
Ещё раз. Я не стою с кнутом, призывая везде вставлять смехуёчечки.
Ога?

 

Offtop

Не обижайте С.В.! Я его большой поклонник. Был.
С.В. много чего хорошего написал, пока бабло его не победило.

 

balakshin, О С.В.Л.

Лукъяненку стало модно критиковать после выхода экранизаций по трем причинам:
1. "Дозоры" и пр. моментально перешли из категории литературы для студентов-патлачей в поп, который читают даже гламурные кисо (книги с "киношной" обложкой и цветными вкладышами с кадрами из кинофильма по двойной цене прилагаются в обязательном порядке). Помимо этого, как результат шумихи, господину Лукъяненко натянули на уши нимб и объявили его мэтром отечественной фантастики и нашим всем. При вполне живых и действующих и куда более одаренных в литературном плане Ладыженском-и-Громове с Дяченками.
2. С.В. стал появляться в прессе и на ТВ и давать интервью. Как ни удивительно, Лукъяненко-писатель и Лукъяненко-человек кардинально различаются: если первый вполне себе талантлив, то второй уныл, зануден, обладает дурным вкусом, болен осложненными формами ФГМ (уж простите за жаргон) и мессианства. Блог - вообще отдельная песня.
3. Чего уж кривить душой, С.В.Л. стал откровенно рубить бабло, сперва растянув завершенную дилогию "Дозоров" до трилогии ("Сумеречный", вышедший за полгода до премьеры фильма оказался ну очень киношным, хотя и неплохим), а затем и до вымученной квадрилогии ("Последний" оказался настолько бессовестной лажей да еще и с претензией на продолжение, что просто руки опускаются).

Самому мне книги С.В.Л. нравятся - два первых "дозора" с превеликим удовольствием прочел задолго до анонса тогда еще сериала по "НД", остальные дочитывал по мере выхода; остальное, кроме совместной работы с Перумовым, не читал, но слышал весьма лестные отзывы, - он талантливый жанровый писатель, без претензии на высокую литературу. К тому же, как показал Бек, хорошо экранизируется.

 

Я как бы не про Петросяна. Для меня не юмор то что не смешно.
А я говорю именно про юмор - английский, японский, американский - какой угодно. Есть множество великолепных произведений, где смеяться откровенно не над чем. Улыбаться можно от удовольствия, от эмоций, но явно не от нарочитой иронии или юмора. При этом я не говорю, что юмор это плохо - это очень даже хорошо. Один "Ваш покорный слуга Кот" Нацумэ Сосэки чего только стоит - очень смешная и очень умная литература. Но юмор это отнюдь не обязательный ингредиент. Ремарк иронией не пренебрегает, но хоть убейте я не то что в мрачной Искре Жизни, я даже в других его произведениях не могу сходу вспомнить ни одного ироничного момента. Хотя жизненной иронией он не пренебрегает. Но она настолько неявна, настолько жизненна и печальна, что ее даже не замечаешь. Она второстепенна и не важна, как элемент жизни, но точно не как важнейшая ее часть.
С удивлением прочитал:

Хм, не знал, что пища для ума обязательна должна быть выражена в ироничном стиле. Или же все таки это как то не к месту? Ведь изначально ты говорил именно про юмор/иронию.

Откуда цитата то?
Это Стругацкие то расслабляющая юмористическая литература?
Давайте не будем городить чушь. Прочитали «Понедельник начинается в субботу» и теперь считаете, что это все их творчество, ага?
Что касается Лукьяненко его модно ругать, правильно выше говорят.
Но, тем не менее, многие его произведения достаточно хорошие. Это все же развлекательная литература, но уж никак не юмористическая.

 

Dimouse, ну я кстати не согласен, что Лем это наше все и его нужно ставить особняком, как нечто особенное. На мой взгляд ничего особенного, я правда давно читал и никак не все. Но по тому впечатлению, которое у меня сформировалось могу сказать, что Лему далеко до Брэдбери. Это только мое мнение.