Покажите свои 3D-модели

Alexandrin > Аааа. Не, не слышал. o_O

 

Беру сферу.
Делаю швы и развертку.
Экспортирую в .png.
Рисую континенты в gimp. Удаляю фон, оставляю прозрачный слой. Сохраняю.
Ставлю на сферу синий материал (вода).
Открываю в блендере .png как текстуру (UV, Flat). Смотрю.
Получаю квадратурную и искаженную (как геометрически так и по гамме цветов) НЁХ.
Наверное, что-то не так =)

 

У меня что-то такое получилось. Не без косяков, но довольно прилично. Особенно для почти первого раза. При текстурировании комп адово тормозил.

 

Котэ, в ZBrush делал?

 

redwings, неа, в "Sculptris". Сейчас эту разработку "Pixologic" купили кстати, так что вполне вероятно что скоро Скульптрис платным станет. Пока он ещё бесплатный.

 

Обычный граненый кубик.

Обычная UV развертка. На ней дополнительный прозрачный слой и нарисовано по белому кругу на каждую плоскость куба.

Попытка обычного bump mapping и вот такой рендер. Почему так?



Разобрался с мультяшным эффектом. При сохранении картинки согласился на слияние слоев, в результате чего на развертку легла видимая сетка. При бампе сетка легла на грани и была обработана как карта неровностей (отсюда эффект штриховки граней). Плюс врубил одновременно слайдеры цвета и нормалей (при белом материале), поэтому углубления серые.

 

Вообще, основная проблема в том, что большинство уроков и книг написано под версию 2.4, а интерфейс сильно изменился начиная с 2.5.

 

Kristobal Hozevich Hunta > Развлекайся: 1, 2.

 

TheBypasser

Вроде чуть позже (чем с 3D Studio)... Хотя фиг его. Зато пощупать его можно будет - наконец-то нашёл.

Хрена сее.
Если честно, с трудом представляю себе, что означает "сложные сетки". С некоторыми оговорками, важно только количество полигонов и их чистота (в смысле, никаких многоугольников и других нарушений правил).
А вот по-поводу сканлайна, он быстрее рейтрейсинга, но не всегда. Если в сцене присутствуют объекты с большим количеством полигонов на линии прохождения одного "луча", то всё... Он будет очень долго просчитывать какой полигон ближе. Не знаю, как это описать. Представь себе дерево. Там много перекрывающихся частей.
Кроме того, и для алгоритма рейтрейсинга существует ряд методов оптимизации. На финальную картинку они не влияют, но дают кой-какие ускорения. Не помню какой именно, мог сто-тысч-миллионов инстансов отрендерить без потери скорости.
А вообще, может действительно лучше Maya+Renderman? Раз уж ты так активно фэйкишь. Они-то весьма хорошо рассчитаны для подобных дел. Определённо гораздо лучше Макса. Там действительно большая свобода по этим пунктам. Особенно в Рендермене + крутой алгоритм рендеринга. Ну и сомневаюсь, что одна мысль о "страшных скриптах", пугать тебя будет.

 

Было дело...жаль сейчас некогда этим заниматься =(

 

Falkrum > Клёво, хоть и грязновато.
Вдохновение после NFS5?

 

а в чём собственно грязноватость?

имхо, отличная модель

ну, может быть материалы разные сделать (так как кузов авто обычно покрашен краской - она должна отражать что-то; так же встречаются хромированные детали), но это можно и допилить при необходимости.

 

daemolisher

Куча треугольных полигонов (не критично, но и не хорошо) и многоугольных полигонов (а это уже нельзя ни в коем случае) + пачка не очень оптимальной геометрии (c булевыми осторожность нужна).

 

разве это плохо?
какие тогда полигоны нужны?

 

daemolisher > Это очень плохо, так как компы не люди с телепатическими способностями и не могут как люди разобраться, что от них требуют. В результате, часть инструментов будет работать весьма непредсказуемым образом. Ну, или просто не работать. А ментал Рэй тупо не будет рендерить многоугольники. Кроме того, неудачные полигоны добавляют головной боли, когда требуется что-то изменить в моделе.
Нужно пользоваться только четырёхугольными полигонами. Плоские они, или нет, значения не имеет. Ну и стараться, чтобы сетка была максимально чистой и понятной.

 

INHELLER, занятно
имхо, если модель для игр, то лучше треугольники (трианглы, трисы)
причем желательно приближенные по форме к равносторонним (конечно, злоупотреблять не следует, если, конечно, не хотите делать сферические модели в вакууме)

хотя как-то делал карту для CS, так вполне хорошо рендерился кривой квад

чисто теоретически разбиение криволинейной поверхности на треугольники возможно с меньшими погрешностями, чем разбиение на четырехугольники

да, и если движок игры понимает 3D-модели состоящие только из треугольников, то тут уже никуда не денешься

 

А разве видуха на железном уровне не на треугольниках работает?
Я вроде слышал, что все полигоны в памяти видеокарты преобразуются в треугольники.

 

например, в OpenGL есть инструкции GL_QUADS, GL_QUAD_STRIP, GL_POLYGON
из той же оперы GL_TRIANGLE_STRIP, GL_TRIANGLE_FAN

это было придумано для оптимизации
как их там драйвер обрабатывает - кто их разберёт

насколько мне известно - на новых видеокартах такой подход менее эффективен и сейчас не используется.

так что треугольники рулят

 

Это игровая модель, для автосимулятора rFactor, можно было ее всю треугольниками сделать, для оного движка не кретично =)

Еще модель из игры и небольшое сравнение:

 

daemolisher > Раньше были либо треугольники, либо квады. Но это, вроде, от движка зависит. Квады были были быстрее, но сложность заключалась в том, что они плоскими должны были быть. Как сейчас с этим, не знаю. Но Mudbox матерится на треугольники.
Ах да. При использовании "запрещённой" геометрии, ещё и сглаживание будет замусорено. При использовании треугольников тоже.

Это уже от алгоритма зависит. Правда многие рендереры, кроме Рендерменов, на треугольники разбивают другие поверхности.

Dyavol

Про квады уже писал. Но в целом да. Даже многоугольники в современных 3D прогах, виртуально на треугольники разбиты. Чтобы не разбивались в случае, если они не плоские.

---------- Сообщение добавлено в 21:05 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:05 ----------

Falkrum > Лол. Я-то думал, что это Спайдер.