О блогерах разных

Годнота - очень субъективная штука.

 

На мой взгляд, блог - это своё личное СМИ. Для журналистов (@Genesis, например) это прекрасная практика и возможность писать не только на темы, которые редакция их заставляет, но и на другие интересующие их. Для остальных - просто возможность писать на интересные им темы... либо возможность заработать (пока что, к сожалению, никаких налогов с блогеров-рекламщиков не берут, хотя давно надо - их меньше станет).

Комментарии в блоге - отражение самого блогера. Если он пишет со знанием темы и интересно, то большинство комментариев там будет нормальными; если пишет высосанное из пальца (таких сейчас действительно немало), то комментарии - ядовитые испарения. Если он популярен (а это не больше 10%), то в комментариях в любом случае начнут появляться неадекватные личности; но в этом случае нормальный человек введёт правила блога и будет удалять комментарии, не соответствующие им (и в итоге атмосфера там будет вполне дружеская и общение спокойное); интересному и знающему человеку не придётся слишком часто это делать (к нему заходят чаще всего ради самого блога, а "троллей" осуждают сами комментаторы), а напыщенному неучу не получится удалить всё ненужное - тогда у него комментаторов не останется (то же самое и у "коммерсантов" - им выгодно больше комментариев для отчёта рекламодателю, и им плевать, какие там комментарии).

Хорошие блоги существуют, но их не очень много, потому что: 1) для каждой записи в таком блоге нужно поработать над текстом и исследовать тему - следовательно, записи появляются реже; 2) на них нужно тратить много времени, как и на любое настоящее увлечение, а для некоммерческого блога это выгод не несёт; 3) на модерацию комментариев тоже надо тратить время.
Хороший блог может со временем стать СМИ - и уже есть примеры газет, радиостанций и каналов, появившихся из слияния нескольких блогов похожей тематики (не всегда хороших, иногда чисто коммерческих - но то же самое происходит и с остальными СМИ).

***

Насчёт того, были ли до появления интернета "блоги". Были и ещё как (только ближе к "тематическим сообществам блогеров"): помню, у родителей одного из моих одноклассников лежало несколько стопок газеток, которые они самостоятельно переплетали (сшивали). В газетках писались различные рецепты всяких антинаучных лекарств, упражнений и т.д., присланных самими читателями - серьёзно, целая газета такая (теперь такие люди пишут в интернете о том же). Видел в магазинах и газеты про НЛО того же типа - целиком состояли из "впечатлений очевидцев". Полно и положительных примеров СМИ, основанных на "письмах читателей": помню "Приусадебное хозяйство", где публиковались как письма от читателей-огородников, так и серьёзные мнения об их достижениях от специалистов; какой-то классный журнал о строительстве и ремонте, где публиковались письма читателей, которые сумели сделать свой дом/квартиру лучше "дёшево и красиво"; про разные города, где журналисты общались со случайными людьми и узнавали их мнения о разных вещах (сейчас достаточно большой пласт блогеров занимается тем же).

--- добавлено 22 сен 2020, предыдущее сообщение размещено: 22 сен 2020 ---

О гос. регулировании - да, оно нужно, чтобы чушь и дезинформация из некоторых блогов не способствовала панике и ловле рыбки в мутной водичке.

 

А значит тётя из комиссии по регулированию блогов обязательно запретит что-то, что нравится тебе.

 

Абсолютной свободы нет даже при капитализме. Это миф.

Нет, снобы это какраз те мелкие буржуйчики на ютубе, наживающиеся на торговле лицом и совестью.
Особенно хипстеры.

 

@rusty_dragon, не надо со мной спорить, ты примеры давай. Пока что от вас всех только снобский бред, сдобренный нытьем, вижу.

 

СМИ лучше? Чушь. Раша тудей и наше БТ, тоже СМИ, а там кроме бесконечной лжи и пропаганды ничего нет. "Редакционная политика" - не пускать в эфир честных людей, критикующих власть, но показывать Малышеву, которая учит тебя правильно пукать.

 

@ВелоВояджер, у вас идеалистическое представление, которое не учитывает реальное положение дел и проблематику.

Советские газеты и журналы были абсолютно другим явлением. Потому что они были не коммерциализированы, люди как правило работали над статьёй,прежде чем публиковать и в журнале была ред. коллегия.

Гос. регулирование - вынужденная мера, потому что сферу пользовательских/общественных публикаций в интернете засидели и загадили. Конечно, было бы хорошо без него, как это было раньше. Но творящийся ад вынуждает к подобным мерам. А регулирование значит цензура и потеря ценности интернета.

На западе из-за протёкшего в интернет твиттера и дем. шизофрении ещё хуже. За свободное выражение мыслей в интернете тебя могут затравить в реальности, засудить и т.д. Совок в худшей его форме.

--- добавлено 22 сен 2020, предыдущее сообщение размещено: 22 сен 2020 ---

Я тебе давал примеры, но ты их проигнорировал.
Как и определение снобизма.
На этом и откланяюсь.

 

Типо где-то по-другому.

--- добавлено 22 сен 2020, предыдущее сообщение размещено: 22 сен 2020 ---

Это называется "слился".

 

На конфликт идёшь?

 

Зачем ты мне отвечаешь? Примеры давай, а флудить завязывай.

 

Оказывается, упомянутый мной журнал про сад-огород из 90-х по-прежнему живёт и здравствует - в виде сайта. Причём у них весьма основательный форум с активностью гораздо больше, чем на ОГ, и организованный похожим образом. Здорово, что читатели, когда-то писавшие там письма в редакцию, теперь пишут на форуме (где каждому растению посвящена своя тема).

У меня реалистическое представление, потому что я иногда читаю и смотрю блоги, которые мне нравятся (и знаю реальное положение дел). А у вас оно пессимистическое.

Без гос. регулирования интернет был загажен всегда. Причём раньше - сильнее. Если вспомнить старые записи на сайтах и форумах, то там и модераторов-идиотов было полно, и тролли с матерщинниками просто бесчинствовали, и спамеров дофига просто.
Ценность интернета не в безграничной вседозволенности (последствия которой вы как раз и осуждаете, не обращая внимание, что они из неё и проистекают), а в том, что это хороший способ обмена информацией. А любую информацию надо фильтровать, чтобы грязь и гадости убирать. Поэтому цензура - вещь хорошая (но, конечно, с ней тоже важно не переборщить).

 

Это политика каждого конкретного ресурса, а не государственная заслуга. Сейчас тоже полно всяких помоек, я бы не сказал что раньше было грязнее и хуже. Модераторы-идиоты никуда не делись. Спамеры тоже.

 

У меня - натураловедческое.

Так как сейчас не был и близко. И уровень проблем был гораздо ниже. Web 2.0, коммерция и соц. сети сделали ситуацию в разы хуже.

Дело в том что нормальному человеку запреты и регулирования не нужны. Он и так не будет совершать диких действий. А всякие гадости были значительно безобидней.
Деньги же развращают и делают зловредов опасными.

Насчёт того что цензура - вещь хорошая, вы ещё на собственном опыте обожгётесь. Потому что запрещать будут по принципу как в зомбоящике. Адекватных цензуряторов меньшинство, а исполнители и того гаже. Тем более что заказывать цензуру будут те же самые шкурные интересы. Свобода интернета возникла неспроста, это было завоевание ушедшей эпохи.

 

@rusty_dragon, @DJKrolik, я своё мнение высказал. Спорить не буду, потому что не могу сказать, действительно ли я прав в этом - у каждого из нас субъективные впечатления. Возможно, прав я, возможно, один из вас или вообще никто из нас.

Мне столь часто говорили, что я из-за своих убеждений обожгусь, и это столь же часто не сбывалось, что теперь я реагирую на это только вот так:

 

А зря, это глупый смех без причины. Лучшее и свободы рождаются в труде и борьбе.

 

Извини, аккаунтов нету.

я серьёзно

Да и подписываться(обещать) так как я вряд ли смотреть буду как-то не честно. Но добра.

 

Реклама от администратора... Очень интересно

 

@OLD-NEW Player, это больше не реклама, а шутка над процитированной частью сообщения (см. полностью).
@rusty_dragon, ага, "признак дурачины". Мне побоку, кто и кем меня считает - люблю пошутить и подшутить, если считаю нужным. Особенно над такими пафосными изречениями, "предостережениями и пророчествами о мр-р-р-рачненьком грядущем".

 

Это ты сказал. И там не было ни капли пафоса.