Обсуждение фильмов

Nightingale,

Речь скорее о том, что Оскары это вообще не показатель, когда речь заходит о кинематографе как об искусстве. На Оскаре явно предпочитают отдавать призы "острым" фильмам, которые, тем не менее, довольно успешно забываются потом. А давать-то надо тем, что остаются в памяти и оставляют след в культуре. "Крамер" может быть очень хорошим фильмом. Но с культурологической точки зрения "Апокалипсис сегодня" оказался намного значимее. Сегодня, через 20 с лишним лет, это совершенно ясно.

В 1982-м, награды за лучший фильм и режиссуру собрал "Ганди". Кто его смотрел тут? Какое влияние он оказал на кинематограф? А Вольфганга Петерсена с Das Boot и Ридли Скотта с Blade Runner - прокатили. Последние даже не попали в эти номинации.

Я, кстати, прочёл все 6 книг Херберта в оригинале. И всё равно, даже на фоне этого цикла мне "Аватар" не кажется таким уж плоским и простым.

 

Нет, хотел бы оценить. Чесслово.

---------- Сообщение добавлено в 15:09 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:08 ----------

Ну, это уж напрасно. Дюну до сих пор на цитаты растаскивают.

 

Даром, что ты его не смотрел

 

А с чего там всё началось-то? С дилеммы "шыдеверь ор нот"? Расслабьтесь уже, такое за пару месяцев не определить. Тем более, если рассматривать лишь отдельные компоненты, отсеивая все прочие как "несерьёзные". Кино - слишком комплексный вид искусства, чтобы допускать такую однобокость. Это не литература и даже не живопись, хотя и в этих видах искусства вряд ли уместно напрямую сравнивать фельетон с романом в четырёх томах и Микеланджело с Гигером. Кино - это и слова, и звук, и изобразительное искусство, причём всё это сплетено воедино и приведено в движение, тем самым сделавшись сложнее внутри, но отчасти доступнее снаружи. А вы тут про один "крутой сюжет".

В общем, хватит уже обзывать друг друга дураками, лет через сто и так узнаем, кто был прав.

 

Так сюжет-то от этого не меняется. Сценарий это константа. Личные впечатления могут варьироваться, а вот сценарий остаётся прежним, сколько фильм не смотри.

Werecat13,

Значительно меньше чем сто лет. =) Максимум десяток.

Матрицу уже подзабывают, например.

 

Подзабыть - это одно, забыть - совсем другое. )

В первом случае говорим об отдельных потребителях, во втором - обо всём человечестве. Если подумать, многие творения прошлого сейчас нафиг не сдались большинству, о них помнят только ценители.

Эти же ценители, возможно, будут помнить о "Матрице" как о заметном событии в истории массового кино, отражающем некоторые актуальные на тот момент настроения. А может, и не будут.

 

Матрица слишком глубокая, оттого быдлу 2 и 3 части не очень понравились.

 

Владимир, ещё раз...
"Кино - это и слова, и звук, и изобразительное искусство, причём всё это сплетено воедино и приведено в движение, тем самым сделавшись сложнее внутри, но отчасти доступнее снаружи" (c) Werecat13
красиво говорит, котяра языкастый

 

Точно! Теперь я наконец-то понял почему мне не понравились 2 и 3 матрица - я быдло и это многое объясняет

 

(поперхнулся чаем) гм, как бы это помягче сказать, быдло просто ПИЩАЛО ОТ ВОСТОРГА от второй и третьей матрицы, ибо отсутствие смысла происходящего и тонна немотивированного мочилова способствовали. Впрочем, осада Зеона слегка смягчала общую отстойность, но только при просмотре в кинотеатре.

 

Nightingale,

А это означает, что в комплексе оно мне понравится даже больше. Поскольку к постановке, актёрской игре, эффектам и звуку не могут сколь-нибудь серьёзно придраться даже противники фильма. =) Спор идёт вокруг смыслой составляющей.

 

Да нет, не смягчает. 2-3 матрица это как третий терминатор - много спецэффектов и bo-о-оring

Почему не могут? Лично я актерской игрой не был доволен. Впрочем, тут Кролик был прав и лучше не продолжать, а то вдруг это заразно.

 

В рамках подготовки к нолановскому Inception решили восполнить пробел в образовании и посмотреть что-нибудь из фильмографии стремительно набирающего обороты Гордона-Левитта (я его по "Третьей планете от солнца" только помнил).
Выбрали "Кирпич". Совершенно очаровательный неонуар, сделанный из Хэммета с Чендлером, Линча, Сида Вишеза, Цоя (собственно Гордон-Левитт) и даже, как мне кажется, немного из Виля Липатова. Некоторые его за отсутствие самоиронии критикуют, но это все неправда. Он остроумный и страшный.

 

А они как-то связаны?

 

Матрица была и остается одним из лучших фантастическим фильмов наравне с Бегущим по лезвию. А Аватар – это специфекты и ЗД, т.е. технический прорыв, но художественная ценность на копейку. А у VladimIr V Y, если бы не отменили ф-у-у, была бы красная 4-х значная цифра в уровне мнения.

 

Хы-хы.
Я не троллль, но если бы я им был я был бы счастлив в этой теме

 

Запишите меня, пожалуйста, в ряды быдла.

 

Гордон-Левитт. Он в Inception заметную роль второго плана играет и вообще любимец киноманов.

 

А ради чего ещё спорить с человеком, не видевшим фильмы, о которых он с такой убеждённостью берётся спорить, кто там сапоги, кто Шекспир, и кто кого выше? Только ради потехи. Но за честность - плюсик, да.

---------- Сообщение добавлено в 01:30 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 01:05 ----------

molary, я понимаю, что не нравится и всё такое, но разберись уже с Чужим и Чужими.

---------- Сообщение добавлено в 01:32 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 01:30 ----------

Последние лет сто, как минимум, провёл на другой планете?

 

Опечатался. Впрочем, учитывая, что много времени прошло с просмотра и я уже начал путать названия - стоит пересмотреть, если будет нечего. Может произведет лучшее впечатление при втором просмотре, кто его знает. Вот бы там еще и Чужих не было =))