Помогите вспомнить закон (ну вроде бы закон)

Не могу вспомнить ни автора, ни точную формулировку закона или ещё чего - помогите, кто может.
Звучит примерно так: Самое простое (короткое) определение - самое верное.

 

если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них.

Оно ?

 

Любой рестеймент "Бритвы Окамма" постулирует нечто подобное. Тысячи их.

 

Думаю, что речь идёт об одном из "законов Мерфи".

 

@tuliss, вроде оно, и это есть бритва Окамма. спасибо.

 

Ну собственно не совсем так. Это современное понимание.

 

Бритва Оккама вообще не об этом.

Это просто эффектная фраза, но некорректная.

Маловероятно, что есть какой-то подобный "закон", скорее, это просто крылатая фраза какого-нибудь известного гражданина.

На "антизакон" типа Мерфи тоже не тянет.

 

это не закон, а принцип, ну или призумция.

 

Именно об этом, просто здесь предельно упрощенная формулировка.

 

"Бритва Оккама" гласит, что при прочих равных более простые теории предпочтительнее более сложных.
Формулировка из первого сообщения - это если и упрощение "Бритвы Оккама", то крайне неточное. Хотя бы уже сказали "Самое простое (короткое) определение - вероятнее всего/как правило/обычно, самое верное"

 

Треугольник - это фигура.

 

Нет, не об этом, и это не упрощенная формулировка, а другая. И, в отличие от БО, вообще логически некорректная (хотя для кого-то, возможно, эффектная).

Ну, может с какого-то очень высокого уровня абстракции, откуда не видно разницы между слонами и апельсинами, это и "упрощенная формулировка", но я так не считаю.

 

@Alex Kagansky, Что то типа "всё гениальное - просто".

 

@Bato-San, ну, я бы не сказал, что доказательство теоремы Пуанкаре так уж просто. Скорее уж аналогом Оккама можно считать высказывание Эйнштейна - "делай так просто, как возможно, но не проще".

 

@Alex Kagansky, ну есть ещё вариация на тему БО "не преумножай без крайней нужды сущности". Но, всё это снова из раздела "дели пополам и будет правильно". Красивые высказывания упрощающие суть системы упрощения решения непростых проблем.

 

чтоб халивары в двльнейшем присечь, поясняю свой первый пост, если кто не понимает значения слов "Звучит примерно так": я написал по памяти как помнил эту формулировку по сути, тем более, что я её услышал впервые из уст учителя в школе, который её не цитировал, а так же говорил по памяти. затем тему и поднял, чтобы узнать, как она звучит в действительности, так как моя фраза забитая в поиск ничего не выдавала адекватного.
@Bato-San, твоя вариация и есть бритва Окамма, только уже в кратком виде )

 

Это все разные формулировки одной сущности. Те же яйца, только в профиль.

Надо понимать, что это принцип, а звучать он может по разному.

Если брать первоисточник, то это будет Among competing hypotheses, the one with the fewest assumptions should be selected.

Вообще советую ту же wiki на ENG почитать. Принцип был известен еще со времен Аристотеля.

 

Хрен знает, на мой взгляд все же есть разница между "не плоди сущности без надобности" и "самое короткое определение - самое верное". Можно, наверное, второе натянуть на первое, но в том виде, в каком оно написано на русском - оно вообще левое. "Короткое", "самое верное"... В топку.

Это не первоисточник, а "The principle can be interpreted as".

 

Конечно есть, но принцип один. Сейчас в голову другие сравнения не приходят, так как жутко хочется спать, а еще работать надо :/