Ваши статьи на Википедии

Ни объективность, ни размер статьи не равны теме и реме. Можете, например, глянуть здесь https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/31294/РЕМА
Моё мнение: даже в тексте, далёком от науки, темы и ремы не должны скакать. Когда-то в школе Википедия казалась мне энциклопедией. По факту, когда я увлёкся лингвистикой и литературой, я понял: тема-рематическое наполнение многих текстов в Интернете оставляет желать лучшего, не только в Википедии (это непрофессиональные тексты, где вечно скачет изложение, где практикуется резкий переход от детали к детали, где "размер материала" не соответствует удельной тема-рематической доли -- про одно упоминание, а про другое очень последовательное изложение).

В хороших и избранных статьях Википедии тема-рематическое наполнение обычно нормальное, но в случайно выбранном материале отнюдь необязательно. Лурк, Циклопедия и прочие вообще по этой части лажают, там профессиональных текстов или вообще нет, или они исключения.

При этом данные критерии могут варьироваться от языка к языку; в аналитических языках тексты лучше, поскольку грамматика требует. Но в том же французском разделе Википедии (язык аналитический) встречал нарушения рем, так что нет абсолютных гарантий. В арабском разделе плохих рем не видел, хотя мало его читал, но, как уже сказал, "правьте смело" для мусульман не работает; правят там люди, хотя бы обладающие аналитическим изложением. Для сравнения: англоязычный Google выдаёт очень много текстов с плохими ремами, не выдерживающими критериев.

Вывод: писать должны и те, кто академично, без лингвистических ошибок логики излагает, и тот, кто компетентен в указанной области, и тот, кто может излагать материал доступно для непросвящённых, поближе к педагогике. Посему понятно, что рассматривать для этого нужно разве что профессоров, ректоров, -- а кто ещё справляется с этой задачей?

 

Чел, в 99% люди используют вики чтобы хотя бы примерно узнать что такое Туркмения, где родился Абрамович, или посмотреть список альбомов Deep Purple. Если у тебя есть хороший способ, как в один клик попасть на сайт, где одновременно будет краткая выжимка по всем этим вопросам вопросам - напиши.

--- добавлено 13 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 13 мар 2022 ---

Слогом доставляет, скорее это творчество и такое по идее нужно хранить, как великие цитаты баша и фидо, для истории. Но в целом абсолютно либерошизный ресурс всегда был.

 

Gufo.me — словари и энциклопедии
https://dic.academic.ru/
Это только те, которыми часто пользуюсь, первыми пришедшие на ум. Когда нужно посмотреть

и тому подобное.
А

нужно узнавать в школе, причём так запоминать, чтобы не забыть. Потому что в жизни такое постояно нужно.

Школьники пользуются "Википедией" по тем же причинам, что и сайтами "решебников" и "ГДЗ" - когда им лень вообще что-то делать и они хотят просто списать.

 

@ВелоВояджер, обе ссылки на мутные сайты типа поисковиков. Второй дает ссылку на вики, но не сразу, т.е. придется 10 раз бегать по непонятным сайтам с новостями.

--- добавлено 13 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 13 мар 2022 ---

Хех, ты как-то вообще не в теме.
Человек видит случайный мем про президента Туркменистана, думает: ой нифига себе персонаж, идет в вики, там читает что этот еще ничего, а вот предыдущий... открывается новый дивный мир. В школе, не поверишь, про Туркмению не было ни слова, а ведь я еще в СССР начинал.
А ты какие-то сборники ссылок кидаешь, где все не очень понятно и так или иначе через них все равно придется в вики топать.

gufo очень сильно выглядит как просто копия другого сайта, или сборник скопированных словарей. Очень мутный сайт, я на такие даже стесняюсь заходить.

 

@DJKrolik, ну, тогда всё понятно. Ленивые люди вроде Диджея Кролика как раз и являются основной массой взрослых посетителей "Википедии" . Говорю не с целью обидеть, сам иногда ленюсь.
1. На данных мною сайтах можно посмотреть любое слово, причём можно выбрать, кратко или подробно, научно или нет будет написана статья. Для этого достаточно написать в поиске и щёлкнуть дважды.
2. В школьных учебниках про ту же Туркмению вполне достаточно информации, но в учебниках истории она даётся в 8-9 классе, начиная с изучения XIX века. В учебниках географии - с 6 класса. Я учился по современным учебникам, и там про неё мало, но достаточно сказано. А дома у меня есть списанные учебники СССР (по физике, географии, истории, русскому языку, литературе...) благодаря знакомству родителей со школьной библиотекаршей (вместо сдачи учебников на макулатуру она передавала туда отданные родителями исписанные ненужные листы, а родителям - учебники и книги с классикой), и поэтому я тоже их читал - сравнивал с современными. Было необычно - будучи школьником, узнавать совершенно другую версию событий, политики и науки.

 

Я же объяснил.
Посмотри в вики статьи про Туркмению, Deep Purple и Абрамовича.
Это именно то, что нужно 100% пользователей.
Тут у меня вообще никогда не было вопросов к вики. По трактовкам, политике и модерации - тонны, да, вопросы неизбежны. Но по краткой сути о чем речь - ни один словарь или даже фан-сайт рядом не лежал, чаще всего.

 

Примерно также; и советские видел, и даже из девяностых, только другой источник происхождения учебников. Хотя учился при Википедии, никогда оттуда не списывал. По моим ощущениям: запомнил основные места союзных республик именно из школьной географии, что на севере, что на западе, что на юге. Когда видишь подробную карту Украины или Латвии с названиями городов информация запоминается лучше, чем прокликать на вики каждую союзную республику и увидеть каждую красную точку, плюс ещё сопоставлять расположение ближайших территорий. Человек при таком подходе забыл предыдущую страну, а ему нужно новую запомнить. Советские учебники географии были наглядными.

 

Хех. Ну я понял. Ребят, вы про страну и ее местоположение? Для этого никто даже на сайт заходить не будет, всё есть в гугле, сразу показывается при поиске.

 

Местоположение смотреть можно, а вот точно помнить самому интереснее. Странно быть взрослым и по каждой стране кликать в гугле.

Википедию я скачивать не пробовал, даже не знаю, возможно ли это, и сколько места займёт. Таким во времена Web 1.0 занимались, когда сайты были -- несколько html. Но вот движок MediaWiki (как CMS) несколько раз использовал для личных нужд. В этом плане фонд абсолютно профессионален.

В одном случае это был наш юмористический сайт для пары друзей, в другом случае под личные проекты на компьютере, так что единственный автор и читатель -- я сам. На мой взгляд, когда нужно много букв с иллюстрациями, раздражает тормоз больших ворд-файлов, -- лучше решения нет, по крайней мере мне неизвестно. Ставил на серверы Denwer, XAMPP под Windows, первый раз ещё на XP, сейчас на Windows 10. Но установка MediaWiki и требования под него не отличается от прочих сайтовых движков.

Да, мне по-прежнему неизвестно, как скачать существующую Википедию или сколько-нибудь её значительную часть. Но у фонда бесполезно просить базы данных MySQL, они такое не отдадут.

 

Кстати, закрыли этот ваш лурк.

Администратор лурка на днях вступил в интернет-войска военов ЛГБТ, потер статьи про трапов и ахтунгов, а пару дней назад, в целях перемоги целиком удалил Lurkmore.
В настоящим момент снимает видео про новую интернет-этику и уважение к правам трансвеститов.

Годы никого не щадят.

 

Стран несколько сотен, мне обязательно в жизни нужно знать, где какая находится, какие там сейчас столицы и правящие режимы...
Или всё же можно заглядывать в педивики, чтобы узнать в первом приближении что-то о каком-нибудь Лесото?

 

@Колючий, обязательно. Это базовые знания для современного человека. Иначе - отправляйтесь в XVIII век, живите отшельником где-нибудь на краю света (поскольку в XXI веке никакого края света или даже никакой глуши уже не существует - всё взаимосвязано). Или признавайте, что вы - человек из старого мира, старого режима и вообще.
Я-то это признаю. Хоть и знаю о многих странах, о многих других вещах, нужных человеку XXI века, однако этого недостаточно.
Надо развиваться, а не деградировать, "заглядывая в Википедию" и т.п. и пользуясь "арендованными мнениями", а не своим мнением.

 

@ВелоВояджер, аявотщитаю, для того, чтобы прожить в современном мире, человек обязан знать наизусть все приёмы и фаталити из третьего Мортал Комбата на Сеге. Я вот их знаю (пруфов не будет, разумеется), а ты - нет, айм э твенти-фёрст сентьюри мэн, а ты топай обратно в свой шалаш в лесу, сырую оленью ногу есть. Нет знаний "для современного человека", есть разные сферы, в которых ценятся знания из разных отраслей - в геополитике умение показать Лесото на карте жизненно необходимо, а продавщице Гале из ближайшего продуктового это умение ничего не даст, это не её сфера, ей эти знания банально ни к чему. Конечно, саморазвитие - это всё круто, и знание любой информации никогда лишним не бывает, но всё равно, согласись, мало приятного, когда забыл/не знал, какая столица у карликового африканского государства, лезешь гуглить, и тут же находится больно умный, который картинно удивляется, как можно было без столь заветных знаний вообще до 2022 года дожить.

 

Что то я не догоняю, причем тут какие то мнения?
Речь вроде идет просто о базовой информации, ни о чем больше.

Таким макаром можно договорится до того, что не нужно использовать энциклопедии, справочники и карты, ибо, на минуточку, в них то же есть то самое "мнение". И что с того?

 

@compart, "Википедия" - не энциклопедия.

--- добавлено 13 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 13 мар 2022 ---

@Grongy, прочти второй абзац комментария №52 .
Я тоже не имею некоторых основных знаний. И мне жаль, что многие (как и я сам) променяли свою память (полностью или частично) на чужую из интернета

--- добавлено 13 мар 2022 ---

Раз так, тогда продавщице Гале надо запретить участие в выборах, полит. партиях, общ. организациях и подвергать цензуре её интернет-страницы. Ведь эта Галя сама решила, что ей нафиг не нужно то, что необходимо знать для всего вышеперечисленного.
Добровольный уход из общественной жизни у нас никак не карается, а должен бы - иначе какая же это демократия? Демократия означает, что у каждого есть не только опр. права, но и обязанности. Например, знать законы, обстановку в стране и в мире, новости культуры и прочее.
Но у нас это не наказывают. Поэтому я никогда не пойду в политику - знаю, что взгляды слишком крайние.

 

Итак, если наш человек не слышал ни разу в жизни о королевстве (или княжестве - не помню) Лесото, которое где-то на юге африки на территории ЮАР и ему надо глянуть в педивики для первичного ознакомления с фактом существованием этого государства, то его надо лишить прав, прописанных в конституции.
А что ещё нужно знать для того, чтобы соответствовать высоким стандартам гражданина?

 

Ну вот опять же, что значит "променяли"? Возвращаясь к теме столицы карликового африканского государства - если ты непосредственно в ней не живешь или случаем родственника твоего знакомого там однажды чуть не забодал носорог, ты не будешь знать её название и показатели ВВП за последние двадцать лет, ну вот хоть ты тресни. Память человека небезгранична, и даже если не было бы под рукой Википедии, обычный среднестатистический человек все равно полез бы в другие источники искать ответ на свой вопрос. Убери Интернет - хорошо, сходит за энциклопедией, но всё равно не запомнит эту столицу, зачем она ему. Мнение "чёртова Википедия, из-за неё человек не знает численность населения Соломоновых островов" для меня звучит так же как "чёртовы строительные башенные краны, из-за них люди не летают силой мысли и не возводят здания, держа шлакоблоки в руках".

--- добавлено 13 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 13 мар 2022 ---

Исключён из современного общества!

 

А что? Что ты вообще понимаешь под словом энциклопедия?

И ты точно уверен, что в энциклопедии, справочнике, политической и даже географической карте нет "мнений"? Они там есть.
И что теперь, ты будешь проповедовать отказ от любой справочной информации? Всё узнать и познать исключительно самому? И как ты себе это представляешь? Или, твой мир, это только то, что способен увидеть собственными глазами, а за приделами этого, "мнения", которые нужно игнорировать?

 

@compart, энциклопедия должна основываться на фактах. Желательно - проверенных профессиональными научными сотрудниками.

"Википедия" по большей части основана на мнениях из жёлтой прессы, блогов и т.д.

Мнения есть везде. И это нормально. Отказываться от любой справочной информации я не требую, только не нужно считать её фактической.

@Grongy, показатели ВВП знать необязательно. Но названия-то всех стран любой человек может запомнить. Их расположение, соседей. Это ОЧЕНЬ легко.

 

А зачем грузить мозг лишней информацией? Энциклопедическая память есть только у небольшого процента людей, типа Анатолия Вассермана и Кима Пика; остальные, когда запоминают новое, то забывают что-то из старого.