Pci vs Agp

Goblinit, ОК, верю. Но это идёт вразрез с данными zx-c64 о разнице в 40%. Где правда? И идёт ли речь о D3D или о Glide, всё ли равно или нет?

А что, на GeForce3 объём набортной памяти нельзя передать за секунду? Значит, есть и другие факторы. Мощнее чип - быстрее вычисления - чаще и массивнее обмен по шине.

 

в цифрах. 133мб/c

конечно же, всё равно!

Конечно, есть! Ну так это когда карта использует agp-texturing же!

 

Хорошо, но только ли? Условимся, что ни одна из испытуемых не использует, для примера. Каковы для них по логике ожидаемые результаты? Что, для всех практической разницы между AGP и PCI нет, независимо от производительности GPU? Т.е., если AGP-текстурирование не учитывать, то AGP - бесполезная примочка?

 

LANRUS, так вы верите или нет? ;D


На пальцах...
Смотрите, во-первых, нужно понимать, что вы сравниваете две абсолютно одинаковые карты, на которых стоят одинаковые чипы. В случае с 3dfx v4/5 чипов там несколько. Но даже это им не помогло. Если чип не умеет агп-текстуринг, то ему в самую первую очередь нужно эти текстуры скачать себе, то есть, поступить ровно точно также, как он поступил бы, сидя на pci. Набортной памяти у чипа от 32 до 128. Окей, если попадётся игра с текстурами объёмом 128метров и более в одной сцене, которые нужно будет все одновременно передать, вот тогда agp будет быстрее. На практике текстур тогда было не более 100 метров (и то звёздное число). То есть, это секунда на обоих интерфейсах.
Ну и какая тогда может быть разница в производительности? Остальные-то операции уже все потом в буфере карты ведь выполняются.

.... ?

 

вот конкретные цифры, 3dm2001 330:
все тесты по умолчанию 1024, 32бит

игровые тесты:
номинал частоты 166мгц
v4 agp 64mb - 1830
v4 pci 64mb - 1650

v4 agp 32mb - 1730
v4 pci 32mb - 1520

200мгц чип/память
v4 pci 32mb - 1856
v4 agp 32mb - 2210

самый провал pci случился в синтетике, high polygon count
1 источник света
agp - 8.5 мтр, pci - 4.3 мтр
8 источников
agp - 5.4 мтр, pci - 2.4 мтр

 

http://www.ixbt.com/video2/agp-express.shtml

 

Ну вот вам к этому вдогонку ещё фотка от Оскара, для особо сомневающихся:


Goblinit, да верю я, верю. И не спорю. Я просто понять стремлюсь. Одно дело верить, другое дело видеть.
А ведь прямого ответа на вопрос

не было! Без обид.
Например: берём GeForceFX 5700 256 MB PCI и GeForceFX 5700 256 MB AGP8X. Загружаем игру, текстуры уровня/миссии которой помещаются в 256мб с головой, без подгрузок. Прогностически должна ли быть значительная разница между AGP8X и PCI на одних и тех же MB,CPU,RAM, или не должна быть?

---------- Сообщение добавлено в 01:08 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 01:04 ----------

P.S.: в конце концов такие слабые карты, как Voodoo3, даже не столь интересно сравнивать. А вот FX5700 AGPvsPCI с какой-нибудь требовательной к вычислительным мощностям игрой - совсем другое дело!

---------- Сообщение добавлено в 01:15 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 01:08 ----------

Цифры эти настолько спорные, что один скажет "это тотальный разгром pci", а другой скажет "разница на выеденный грош".

Всё же интереснее сравнивать с более мощным чипом. FX5700 PCI у меня есть. AGP нету. Но AGP недороги, ради такого дела можно поискать, и даже с помощью биос-эдитора для нвидии сравнять их частоты по ГПУ/памяти. А потом - в бой.

 

Ты на синтетику посмотри, 100% разница. Наверняка найдется какая- нибудь игра 2002-2003 года где это можно будет ощутить в натуре

А вообще, чем мощнее чип, тем больше разница должна проявляться между интерфейсами

 

zx-c64, принимается! Толковый аргумент, ничего против не скажешь.

Всё очень точно и мудро здесь сказано, но между тем вот эти

два довода прямо противоречат друг другу.

Я думаю, классика в лице 3D Mark2001 вполне сошла бы для разрешения вопроса. Этому тесту 256 метров видео хватит вполне, чтобы не использовать агп-текстурирование. В то же время весьма требователен к аппаратной части, может нагнуть довольно мощное железо. И тест идёт без звука, что для нас хорошо, потому что звук - лишняя "замедлялка", которая может прилично сгладить потенциальную разницу между AGP и PCI. Можно взять процессор с FSB800, чтобы потом никто не сказал, что шина CPU не смогла нагрузить видео как следует. Остаётся мне только FX5700 AGP найти.

 

По шине не только текстуры гоняются. Но еще и геометрия, напр, что и подтверждает тест выше. И 3dm2001 как раз и был использован. И в моем случае шина была 1066 мгц

 

прочитай ещё раз - хоть с начала, хоть с конца. Потом прочитай мой первый пост в теме к которому придрался. А потом подумай, зачем оно мне:

когда собеседник и сам прекрасно справляется, кидаясь на сарказм, как на красную тряпку и пытаясь изображать КО не видя схем... мне очень жаль.

Но, если есть переходник с USB на PS/2 - это не делает их одним и тем же или одно расширением другого. Хотя там тоже всё на проводках между парой разъёмов. Без дураков.

 

Про USB PS/2 сравнение некорректное, не каждая мышь с ним работает, она должна уметь распознавать оба стандарта. А с PCI любая агп 1.0/2.0 карта работает, и никому в голову не придёт сказать, что она должна уметь распознавать оба стандарта. Карта просто стартует на той внешней частоте, который позволяет подключённая шина, и не делает никаких различий.

 

LANRUS, хватит уже. Разный вольтаж, разная разводка, разная схема. Если всё так просто, как ты говоришь - зачем Оскар ? И зачем AGP 1/2/3 (которые кстати друг в друга не всегда втыкабельны, что намекает, что Оскар таки не так прост, если позволяет это)? Ведь по твоей логике - это всё PCI. Но фактически - это не так. Ну сказал ты нечто несуразное - и ладно. Нечего из этого трагедию делать и плеваться ядом друг в друга.

Я даже не спорю, что от чего произошло и как. Но ускорение же получилось не на пустом месте ? Не на пустом. AGP - это не Оскар.

А вот если идти дальше - добавляем логику в переходник мыши и получаем. что любая мышь внезапно работает. Хехе. Вполне валидный пример.

 

Ну последняя капля яда именно от тебя должна лететь, я уже привык к этому. Ничего несуразного я не говорил.

Он в своём переходнике адаптирует питание, больше ничего не делает, кроме перекидывания контактов напрямую с одной распиновки на другую. AGP1/2 работает в PCI де-факто без конвертации сигнала. Так что никакой несуразицы я не говорил.

Вот я ждал этого, сказанного конкретно. А ты сравнивал с PCI AGP2X или AGP4X?

 

я считаю что если блок t&l в видеочипе, то данных по шине гоняется меньше. но если обработка геометрии софтовая, то нагрузка на шину больше, поэтому для 3dfx скорость шины очень важна и так же важно иметь не менее 64мб памяти, разницы какой режим агп нет. как-нибудь еще надо будет подобрать железо для тестов на 100мгц агп

 

zx-c64

вообще, показатель, конечно. Единственное, что можно заметить - всё зависит от конкретного приложения. Где-то меньше текстур, где-то полигонов. В играх, которые можно запустить на вуду5 разница едва ли будет заметна. Уж точно не в 40%

 

zx-c64, в принципе понятно. Кроме одного: почему режим агп без разницы? Как так может быть, что между pci и agp2x разница в скорости играет роль, а между agp2x и 4x не играет роли?

 

если говорить о 3dfx играет роль только частота шины. если затестить pci на serverworks, то результаты будут чуть ниже чем агп на bx. может из-за чипсета, может sba на агп чуть-чуть дает. все собираюсь переходник pci-pciex купить и протестировать с нормальным процом

 

Вот тут какой-то добрый человек протестировал http://www.voodooalert.de/de/content/tests/agp_vs_pci_v44500.php

В реальных играх преимущество agp до 60%

 

Pci не хватает пропускной способности, неудивительно. Но это проявляется только в тяжелых, нетипичных для вуду приложениях и с мощным цп, который эти приложения вытягивает.