Бегущий за деньгами.

В мае этого года я увидел первый трейлер "Бегущего по лезвию 2". Тогда это вызвало у меня бурю негодования (она ниже вся и без купюр). И я твердо решил, что смотреть новую ленту не стану. Но сегодня, читая мнения друзей, меня начали мучать не то чтобы сомнения, но мысли "а не посмотреть ли самому". Почему "еще не" - для меня "Бегущий по лезвию", как и "Дюна" Линча - эталоны серьезной фантастики. И я очень не хочу накладывать на любимый образ что-то новое.

Посему вопрос: если вы прочли и поняли все, что я напишу ниже (а точнее репостну свой майский пост в вк), стоит ли сейчас смотреть новый фильм?

Оригинальный пост:
"(дальше будет очень много букв, так что, если лень читать, то кратко: «я тут немного помудрил с терминами и решил - «Blade runner» - круто. Переснимать нельзя. Только не сейчас. «Звезды не в той позиции» (с) )

Итак (потирая руки), приступим.
Каждое произведение обладает своей мыслью и убедительными инструментами, которыми оно эту мысль доносит до зрителя. В той или иной мере. Но, знаете что, не каждое произведение можно назвать искусством!

Нет, конечно наверняка есть школы, колледжи и институты, даже университеты(!), где высоколобые люди в белых халатах изучают под микроскопом каждый томик очередного, скажем, Пушкина, и задаются сложнейшим вопросом «а не является ли сия маранина искусством?!». Но в моей системе ценностей (Ну да, а еще у меня есть Глобус моей дачи! Но я ни в коем разе не претендую на абсолютную объективность)), понятие «искусство» лучше всего проверяется одним вопросом «верю?»

(все дружно вспомнили Станиславского).

Это в равной степени применимо как к музыке, литературе, так и театру (Станиславский подмигивает), и кино.

Чтобы понять, как оно работает, давайте представим себе любимую детскую игрушку (нет, не тот пислявый молоток, от которого выли родители и соседи, и не… ну у вас и детство было!..), а именно пирамидку, состоящую из колец, надеваемых на штырь (не припомню, как это еще можно назвать). Так вот, в любом произведении идея, ради которой все делается - штырь, а место действия, персонажи, музыка, краски и вообще почти все остальное - инструменты, позволяющие донести мысль максимально понятно (без переводчика) - кольца. И в каждом жанре работают свои инструменты, направленные на донесение мысли и создание того самого «верю» в голове зрителя. В музыке - ритм, динамика исполнения, мелодия в конце-концов (спрятался под диваном, жду тапки в свой адрес), в живописи… даже не буду пытаться прорваться сквозь тучу тапок, но там тоже что-то есть. Мне даже об этом когда-то рассказывали, но я не запомнил. И в кино, тоже есть свои инструменты. Такие как игра актеров, декорации с их дизайном и цветовой гаммой картинки (ага, художники и здесь ой как работают… ну если кино настоящее)), музыка и звуковые эффекты (сами знаете, без них кино смотреть как-то… скучно, что-ли), и самое главное - сценарий. Кстати, сценарий и исходное произведение (если таковое имелось) - совсем разные вещи. (Сценарий, если вы не знали, это способ оживить книжные страницы и затолкать их в чертов кадр, куда они всеми ногами сопротивляются залезать) Каждый из инструментов лишь инструмент, не делающий "всей песни", хотя, порой, и вправе являть собой отдельное произведение искусства. И он не должен рушить общую картину и перетягивать все одеяло на себя. Тонкая, скажу вам работа у тех кто занимается искусством! Но если этот кто-то дружит с культурным аналогом вестибулярного аппарата и умеет на завалиться своей филейной частью, скажем, только в сюжет, или компьютерную графику, то может получиться вполне себе искусство. Ну, если, конечно и начальная идея произведения не «где заказать пиццу». Хотя в рекламе тоже есть свои гении...

Переведем дух.

Возвращаясь к первопричине - «Бегущий по лезвию» - экранизация романа. Романа, который сам по себе - законченное произведение. У него, как и у кино, есть свои инструменты (читатель в ужасе смотрит как я в праведном порыве археолога «докопаться до всего» подкладываю уже прочитанные листы вниз стопки того, что читаю…), но в них мы покопаемся в другой раз (у всех «отлегло»). И сложность в том, чтобы разъять на составные части и собрать заново уже готовое, цельное (не молоко), произведение, но уже теми инструментами, что даны кино. И вот тут зачастую случается главный ляп кино - при сборке всегда остаются «лишние детали»…

Упс.

Напомню, что, в данном случае было препарировано, то есть «Бегущий по лезвию». Нет, конечно, я не собираюсь пересказывать книгу (тем более, как и режиссер фильма, я ее не читал), сами найдете дорогу в библиотеку. Просто напомню мысль (идею), потребовавшую (ну, как я своим скудным умишком решил) написать книгу, вопрос - «где граница личности, и вправе ли мы проводить эту самую границу?» (вопрос, кстати, очень актуальный, как мне кажется). Для понятности и доходчивости автор поместил вопрос в мир абстрактного сферического будущего в вакууме, и воизбежание обиженных (и их тапок) показал его на примере отношений искусственных людей и «настоящих». Ну как отношения… щепотка секса, ложка крови (О как же я люблю эту цитату из Стопарда «без крови нельзя, на ней все замешано»!) и получилось вполне даже вкусно. По крайней мере - продавалось не плохо.

Итак, а теперь снова к фильму.

Дело было в Голивуде. Тут все знают толк и в сексе и в крови и в тонкостях работы оператора и вообще, эти циники уже давно считают себя властителями умов (читай - нашей маленькой вселенной)). И именно в Голивуде решили, что исходная книга достойна стать фильмом. Причем, и бюджет и актерский состав были феноменальными. Режиссером был выбран Ридли Скотт. (вы тоже слышите шорохи Чужого?) Талантливый дядька (в процессе написания текста, я поковырялся в его фильмографии, и знаете что - это ведь он придумал картошку в г-не на Марсе сажать!). Съемочная группа оценила его нестандартное мышление прикольными майками. Но не в этом суть, Скотт сумел увидеть идею автора книги глазами автора (без членовредительства, хотя автор потом при просмотре чуть ли не плакал от умиления). И он...

Стоп. Прежде чем продолжать, еще одно лирическое отступление.

Знаете чем отличается русская актерская школа от американской? И я толком не знаю. Не актер все же. Но кое-что слышал. Суть - есть две основные мировые школы - Чеховская и Станиславского. (вот ведь казус - обе русские) Первая гласит что реальность создается ощущением, приходящим от обстановки - грим, костюм, атрибуты - они вроде как подсказывают естественность происходящего на сцене/экране. (сами мы нэ местныэ…) Вторая - исходит от «настройки» внутреннего ощущения актера и состояния «живу, а не играю» внутри актера. (почувствуйте себя другим человеком, это не сложно, а я пока за психиатрами сбегаю) Это если вкратце. Очень. Очень вкратце (пожалейте свою обувь!) Обе школы известны. Обе работают. Первая, преимущественно, в Штатах, вторая - у нас.

… и он взялся собирать картину, предварительно разобранную на части в его голове, как бракованный пазл. (ну вы уже поняли - деталей должно остаться лишних в конце сборки!) Что у него было: Актеры - был долгий кастинг и подбор (эх, это было бы совсем другое кино, остановись он на Шварценеггере или Аль Пачино, которых тоже пробовали на главную роль. Вообще, за выбор Форда надо благодарить Спилберга - тот уж очень проталкивал Харрисона в картину. Сам Форд, кстати, от этой работы в восторге не был, хоть и искал накануне драматическую роль.) Визуальный ряд, честно нарисованный авторами известных комиксов (стал главной фишкой картины - тут в глаза просто бросается скрупулезная проработка каждой сцены художником. Все планы выверены, расположение предметов, цветовая гамма… Картину можно смело растаскивать на постеры путем банального стоп-кадра! Кстати, этим могут похвастаться очень немногие ленты) И звук. О том как картину видит композитор, при том такой как Вангелис - говорить просто нельзя. Это надо слушать. Ах, ну да, еще и сюжет был… Его тоже надо было приткнуть куда-то. (Кстати, многие критики потом это припомнили Скотту). И ведь вот беда - все это благолепие было построено в лучших традициях Чеховской актерской школы! То есть, утрируя, Станиславский бы вскричал «не верю»! )… (Ага, вспомните Тома Круза, человека «у меня всегда одно выражение лица…)

Притормозим.

Суммируя - спер-режиссер, взял популярный материал, нанял супер-актеров, нарисовал супер-планы-декорации, докинул супер-музыку и облажался на актерской школе?

Нет.

Вся ирония судьбы этого фильма в том, что здесь живой игры не нужно! Сюжет спас. В картине прямо задается вопрос «а вы отличите искусственного человека от настоящего?» И актеры… Им и не нужно было играть на «верю»! Они все получились одинаково размытыми. Редкий случай, где по иронии эта школа стала крайне органичной.

Все вышеперечисленное сложилось в нужном балансе. Где не выпирает американская манера игры, где звук подчеркивает видеоряд, который, в свою очередь, нашептывает мысли устами главного героя, полностью оправдывая сценарий. Баланс на грани возможного, уникальный как взмах крыла птицы. И он завершен. Мысль, ради которой создавался фильм, прозвучала четко. Она породила гармоники (резонанссс…) новых вопросов, возникающих в головах зрителей - у каждого своих, давая возможность самых разных вариантов трактовок. Эта мысль высказана полностью. Она закончена.
Антиутопия с главным антигероем, замешанная на пессимизме, в шикарном антураже и с гениальным саундтреком настолько оказалась продумана, сбалансирована и с любовью снята, что…

С треском провалилась в прокате в США.

Кому как, а для меня, это один из критериев успешности ленты ) Впрочем, не мудрено. После Чужого и Звездных Войн от Скотта и Форда ждали ни как не меньше джедая Рипли и Чужих на Звезде Смерти. И он даже претендовал на это звание супер-экшна на старте, но… получили философию. Сами знаете как это бывает «на неподготовленный желудок».

Однако, это не помешало спустя 10 лет, по разным опросам, ленте стать: а) эталоном научной фантастики, б) прародителем жанра «киберпанк» в) отличным шаблоном для копирования (которое, конечно, последующие режиссеры оправдывали фразой «фильм вдохновил») для многих лент. и т п.

И вот сейчас мы подходим к многострадальной «второй части». Видимо, «B lade Runner» настолько долго «запрягал», но так хорошо в итоге, поехал, что вызвал искушение у авторов отыграться за финансовое фиаско на старте. И именно здесь кроется черт. Вторая - вторичная. Кроме того, как я говорил выше - увы, идея «Бегущего по лезвию» была вся высказана полностью в оригинальной ленте. Что тогда остается от «Бегущего по лезвию»?Это будет не более чем самокопированием дизайна и актеров, и реваншем прошлого провала в прокате. Именно поэтому, вторая часть, как единое целое с оригиналом - невозможна. Точнее, может режиссеру и удастся что-то сделать, к примеру, добавить-таки джедаев, или гонки на карах и прочих Джа-Жда Бинксов, но это уже сложно назвать продолжением.

"Вторая часть" уже не будет «бегущей по лезвию»."