Tristana

@Thomas Wolfe, человечность - это не данность и не состояние, это задание и процесс. Всё "высшее" по отношению к "низшему", в том числе, и рождение Человека из Животного, из Индивида, подразумевает и включает "страдание".
Гаутама заблуждался: Страдание (и иное "зло") нельзя исключить из Бытия, от него можно лишь отвернуться, уверить себя (временно и в конце концов безрезультатно) в его преодолённости и несуществовании.
Без Страдания не будет Эволюции. Изменение = Страдание. Бесстрадателен лишь мёртвый гомеостаз.
Битьё человеков Божественным - показатель Любви Божественного к ним (безо всяких садомазо-коннотаций). Гнев Божий неотличим от Его Любви.

@Vissavald, если процесс - суть обобщение состояний, то и человечность является обобщением. Что довольно странно. Так или иначе, следуя вашей логике, я уже участник этого процесса и его дуальность (участие-неучастие) не предполагает, что я могу добавить что-то еще к этим двум крайним состояниям. Пусть так. Это немного в стороне от обсуждаемого предмета. Что касается страдания, то истоки его самые разные, и что до его бытийной неизбежности, все так и есть. Что не запрещает тем, кто страдает сам, поддерживать и сопереживать другим, вне зависимости от причины и значения тех событий, что его (страдание) вызывают. В эволюцию же (духовную) я не верю. Временной контекст позволяет предполагать нечто подобное, но я склонен верить в неизменный выбор сердца и души, а не в некий прогресс нашей духовной сущности. И, между прочим, возвращаясь к процессу, идея прогресса находится в противоречии с последним, если видеть в процессе (к примеру, человечности) собственно "персонифицированное" бытие, когда дискретный результат (который неизбежно возникает в связи с идеей прогресса) невозможен.

@Thomas Wolfe, Вы пытаетесь объяснить Всё при помощи Разума и его рабов: логики, дефиниций и т.п. Знание же - оно намного ближе к Ощущению, вплоть до физического, нежели к вербализации неких отвлечённых идей.

"Выбор" сердца и души, безусловно, неизменен и предшествует "падению в плоть". Что, однако, не отменяет и не противоречит Становлению (или, точнее, восприятию чего-то Невыразимого как становления). Если хотите, это сродни "проявлению", "прояснению" некоего Затуманенного. Эволюция - это (в том числе, и дословно) Раз-Вёртывание. Конец "процесса" содержится в его Начале, всё Являющееся есть проявление изначально Сокрытого. В человеке и Человеческом сокрыто, если угодно воспользоваться несправедливо затасканным термином, Сверх-Человеческое, так же, как Порядок сокрыт внутри Хаоса (см. "теорию хаоса" у физиков), Жизнь внутри Смерти, Нематериальное внутри Материального. В Сверх-Человеческом будет сокрыто (уже сокрыто) нечто, нами совсем, с нашего "этажа", невоспринимаемое, непредставимое и немыслимое. И т.д., как "вверх" Лестницы, так и "вниз".

Возвращаясь (и закругляясь - мы и так уже изрядно наследили в чужом пространстве): я не против сопереживания страданию. Я - против попыток, пусть даже полу- или бессознательных, манипуляции окружающими с его помощью. Изначальный пост хозяйки дневника - не просьба о помощи, а манипуляция. За это следует бить

"Вы пытаетесь объяснить Всё при помощи Разума и его рабов: логики"... - точно из дурки.

@Vissavald, хм, да я не против любых трактовок знания, ради Бога. Но насчет логики - вы загнули Насчет же дефиниций - и вовсе. Любой текст построен на их основе, безусловно понимая это, едва ли стоит вот так их презирать. С дальнейшим согласен, теперь вы куда точнее и определеннее в плане дефиниций, чем постом выше)) Но, уточню, что инструмент логики (а он может быть построен на любом основании), с моей точки зрения, работает на любом уровне, даже когда речь идет о "непостижимом". В противном случае мы не смогли бы даже обозначить эту дефиницию).

Нет, не согласен, что Ueberfrau Тристана кем-то манипулировала. Если принять обратное, то любая попытка общения должна быть также истолкована как манипуляция. Ведь обращаясь к кому-либо мы ждем ответной реакции (неважно, какой именно), - это ли не манипуляция?)

@Phanat, откуда такие познания?))

@Thomas Wolfe, какие познания?

@Phanat, о дурке

@Phanat, ну, типа, если что-то выглядит, как утка, крякает, как утка и на вкус как утка - откуда ты знаешь, что это именно утка? Вдруг ты жестоко ошибся?

@Sharp_ey, ну и сиди со своей почкой, подумаешь!