О "подделанных" источниках

Или продолжение прошлогодних околоисторических штудий - или всё та же критика Фоменко (а так же Морозова, Галковского и прочих).

Почему-то считается, что подделать документ другой эпохи - это раз плюнуть. Берешь грамотного специалиста по эпохе, специально состаренную бумагу по рецептам того времени, каллиграфа - и погнал. На том большая части рассуждений вышеуказанных товарисчей и базируется - то у них берестяные грамоты подделали, то все письменные источники вообще.

Так вот на мой взгляд это мнение глубоко ошибочно. Просто потому что они никогда не с подделками не сталкивались и уж тем более не пытались ничего "подделать" - даже ради интереса, сами.

1. Немного философии или о роли автора.
Однажды я попытался написать текст в духе девяностых, именно по части ролевых игр (не тех которые с костюмами из латекса, а те которые как D&D). Не получилось. Хотя "я там жил" вообще-то. Пробовал второй раз, третий, четвертый, пятый - в итоге получилось некое поделие "про девяностые", которое отличалось от оригинала примерно так же как
"Ретровейв" от реальных песен 80х.
Сталинский ампир от римской архитектуры.
"Кунг-Фури" от реальной картины золотого века VHS
Соевая "тушенка" от настоящей.

То есть в итоге было видно "что пытался сказать автор", было видно что автор даже старался, но вот то, что это именно подражание - было опять же видно за версту.
И здесь ни я, ни "ретровейвщики", думаю, не одиноки.

Происходит так по той простой причине что любой автор пишет по большому счёту про себя и свои проблемы - которые для разных эпох, несколько отличаются. И единственный способ верно написать про ТУ эпоху - это там жить.
Более того, отличается не только время, но и география. Скажем, из Москвы 60х будут видеться одни проблемы, из провинции - совсем-совсем другие.

2. "Жизнь пишет сюжеты". Как ни смешно, но автор "книг, песен и постов" - лишь один из авторов... ну, скажем, отдельно взятой книги. Потому что кроме него свою лепту внес (загибаем пальцы) редактор, художник, издатель и даже мастер, который небрежно делал бумагу и переплёт для оной. И, конечно же, читатель - который пролистал это дело, грустно вздохнул, и отнёс в библиотеку, где неходовую книжку задвинули на самую дальнюю полку.

Иными словами, подделки получаются достаточно стерильными. Без особых редактирований, с малым числом ошибок, и сделанные либо сильно уж качественно, либо совсем небрежно. Какой бы пример привести? Вы когда-нибудь смотрели американскую клюкву "про тоталитаризм"? Так вот даже если режиссёр снимает про адский рабский барак, то на выходе получится какой-то детский лагерь культуры имени отдыха: робы у всех чистые, яркие, с иголочки. Миски только что с завода, без вмятинок, которые моют с яркого, прямо с фабрики шланга, смонтированного по всем правилам (а не прикрученного куском изоленты). Ну и так далее. СТЕРИЛЬНО.

Потом киношники, конечно, спохватились, принялись наоборот чудить как при съёмках "викинга" - когда грязь специальной машинкой разбрызгиается по актёрам, но особо это ничего не поменяло: ребята, так дела не делаются.

Здесь хочется привести пример великий, но я приведу наоборот, достаточно мелкий, чтобы было понятно.

Вот представьте - вы преподаватель в ВУЗике или даже ПТУ, как я в своё время. Вам приносят студенческую работу и просят определить - писал ли студент её сам или же это, страшно сказать, уволенный преподаватель Петров денюжки так зарабатывает?
Вы копаетесь в этой похабени и быстро устанавливаете следующее:
1. Шрифты разные, шрифты гуляют, часть шрифтов такие, каких и вы названий-то не видели. И хотя заменены они на родной Times New Roman (потому что оригиналов просто нет в системе). То есть кнопочку "очистить формат" или её колхозный вариант (копируем всё в блокнотик, оттуда уже в документ) наш автор не пользовался, про её назначение скорее всего не знает. Про то что шрифты задаются централизованно - тоже.
2. Часть шрифта подчёркнута красным текстом, хотя вроде всё правильно. Почему? А потому что это почему-то с какого-то рожна вдруг украинский. Почему? Видимо, скопированно из другой работы.
3. Ну и наконец местами мелькает явный бред, который человек с головой постесняется вставлять даже специально. Например в список видеокарт наш автор зачем-то включил "Геркулес". Нет, не Inno3d GTX 1070 Hercules, а графический стандарт восьмидесятых. Почему? Потому что, очевидно, компилировал "свою" работу из разных источников, включая рефераты девяностых.

То есть работа конечно на три с минусом, но с вероятностью 9 из 10 делал её именно студент, а не преподаватель.

3. Контекст vs Контент.
Контент - что написано. "Контекст" - ГДЕ это написано.

За что археологи жутко не любят "черных копателей" - они безжалостно уничтожают контекст - кто на ком стоял, где что лежало.
Что делает археологов именно археологами - это то, что они знают контекст - не только что искать, но и где искать. К примеру большая часть ассирийских клинописных табличек находится либо в отвалах либо в фундаментах древних строений, куда их добавляли как наполнитель для камня.

Другой пример из разряда достаточно комичных: многие археологические памятники раннего железного века не содержат, собственно, самого железа. Потому что железо тогда было буквально на вес золота: последний кривой железный ножик стачивали до состояния иглы, а когда совсем ломался - отправлялся в переплавку. Как же тогда устанавливается "железный век"? По характерным следам обработки других предметов.

Иными словами, сделать идеальную подделку мало. Нужно ЕЩЁ и идеально затолкать её в культурный слой - там где надо, а потом ещё и объяснить как вышло так что, к примеру, дорогущий айфон оказался в помойной яме датируемой 2012 годом.