Поедание собственных мозгов.

А почему сразу риторический? Иногда могу отличать, иногда нет.)
Разве что склонен считать, что разбираюсь в людях.

О! Нашёл более нормальное определение. Поверхностный разбор - разбор без добавления чего-либо от себя. То-есть основываясь только на проверяемых (естественно всяких научных, не развлекательных (и эзотерических (?) сайтов) данных.

Dorten > Значит что-то я по первой части не понял. о_О
К тру истинам духовным, я нормально отношусь.

По второй... не на том же. На один уровень глубже. А то и тупо убрать если нечто откровенный гон/полный бред. Но разница в том, что оно должно на вполне конкретных данных основываться. То-есть, чтобы была возможность досконально изучить данный момент. То-есть, чтобы оно было взято не "от балды". Тут скорее, поверхностный разбор, нежели дилетантский (иногда мелочи, которые полностью рушат всю систему). Опять же звучит странно, но сами эти теории слишком шаткие.
Прям такую НЕНАВИСТЬ! испытываю не ко-всему (вернее, мало к чему), но те же вопросы относительно многих фричеств возникали сами (либо при общении с адептами (тут можно чётко веганство выделить), либо при прочтении подробностей). Просто логически не клеились их "доказательства" и вызывали много вопросов. Эт потом выяснялись подробности. Говорю сразу, я всегда ждал гораздо меньше гона, я ждал много недосказанности.

По-поводу религий, это ты не догоняешь простой вещи: меня бесит, когда они в науку лезть начинают. Но и ВНЕЗАПНО! ещё бесит, когда (как бы это назвать?) короче, сомнительных моральных качеств люди, начинают о добродетеле (или духовном, как хочешь) говорить. Про добродетель может необоснованно звучать, но подобные персонажи, частенько весьма ярко демонстрируют свои отрицательные стороны во-время спора. Жаль прям доказать не смогу.
(не путать с РПЦ - с них спрос не велик)
Хотя да. Я больше к логике привык. Только искусство у меня сердцем воспринимается... и то не всё.

Чтобы их ЗАЩИЩАТЬ нужны гораздо более глубокие знания (может возможно что-то там наскрести используя какие-нибудь эпичные... не знаю как это назвать). Возможно, что не прямо всех, но в большинстве случаев. Ты, наверное, не представляешь себе, что они несут. И, практически всегда, без наличия более глубоких слоёв. По-крайней мере, в данном случае. Ну и в различных типа-научных доказательствах существования бога. То-есть не как в той же Теории Относительности, или Квантовой Физике, где всё объясняется на пальцах, чтобы мозги бедным слушателям не расплавить. Если слышал лингвистические потуги Задорнова, то поймёшь о чём речь.
Если бы сам не столкнулся, не поверил бы.

Надеюсь, достаточно подробно и понятно?

Твои претензии, чёт, на твои нынешние действия смахивают.
Даже не знаю, отвечать-ли. Ну серьёзно, ты так красочно описал всё. Можно даже, сюжет какой-нибудь вылепить из этого.
Только не надо говорить, что твоё "А ты, к слову сказать, действительно любишь что-нибудь похаять нихрена не разобравшись." не основывается на моём отношении к христианству.

Я тут подумывал написать подробности того, как я узнаю о чём-то, но ты, ведь, не поверишь?

А тебя, как понимаю, гнетёт моё отрицательное отношение к религии?

Хм. Действительно: Креационисты, Всякие доказывающие существование бога, фанаты пирамид, лингвофрики, любители других альтернативных историй, веганы/вегетарианцы, рекламщики и другие британские учённые и торсинщики... действительно, "как обычно" тут никак не подходит.) Особенно в контексте всяких псевдонаучных фриков.

Как бы это. Не знаю, как ты, но я начинаю материться только достаточно наслушавшись и разобравшись в определённых вопросах. И не надо про всяких позёров говорить.