Продолжаем читать книги

К идее о "политпанке" я шёл давно - с самого студенчества, а конкретно четвёртого курса. Лабораторные условия, в которых он, собственно, и был синтезирован, помню так, будто это происходило вчера. 2010й год, лекция по истории экономических учений, тетрадка с флагами, а дома - недоигранный Supreme Ruler 2020. Разумеется, от такого сочетания грома и молний пошли первые коацерваты - идеи о том, что геополитика вообще и социальные механизмы тоже можгут быть тоже интересны. Если посмотреть на них под правильным углом.

Правильный угол точки обзора пришёл чуточку позднее. В 2014, вместе с неоконченной аспирантурой по экономической теории. В отличие от той же истории, которая хотя бы пытается как-то себя легендировать и косить под поиск Истины, "политэкономия" (как по инерции называли её многие мои собеседники) есть практически чистая, неразбавленная пропаганда, с редкими вкраплениями игры в покер; "хуже" только политология, да и то надо смотреть. Тут каждый лепит кто во что горазд, но в основном всё сводится к нехитрым идеям вроде "нужно собрать все деньги плюс средства производства и отдать мне" в разных вариациях. Или, что чаще: "вы все дураки и не лечитесь, один я делаю всё правильно, поэтому все должны делать как я".

Но это "из приличного". Из неприличного... гм. Наташа Ростова копается в сейфе на своё восемнадцатилетие:
- Тут ещё одна пачка ассигнаций осталась... куда бы мне её вложить?
Поручик Ржевский, судорожно сбрасывая входящий звонок от очередного воротилы: - Гусары, молчаать!

Ну, например, Фукуяма с его "концом истории", от которого он уже, кстати, отказался. Есть те, кто пытается обосновать, что нефть является возобновляемым ресурсом и сама генерируется в недрах почвы. И мало того что пытаются, так ещё и лезут с этим обоснованием к геологам. И, наконец, фирменный приём от Резуна унд Фоменко, когда теоретик справедливо указывает на промашки своих оппонентов и... прямо тут же осознанно лепит ещё более крутые ляпы. Пальцем тыкать не буду, потому как речь не о конкретных людях, а об общих тенденциях.

В общем, как нетрудно догадаться, если смотреть только на официальную часть и пытаться следить за всеми полётами мысли, "вчёный" тут же оказывается в положении жертвы напёрсточника, которые действительно пытается поймать профессионала за руку, отследив все движения.

А. М. Норм. "Официальный оппонент от конкурирующей школы". Сзади к оппоненту пристроился завкаф, который, разглядывая увлекательнейших мух на потолке, тырит тезисы для "своих" работ.
​

Кстати, я вовсе не хочу сказать, что "политэкономия" есть бессмысленная болтология. Для развития навыков объёмного мышления - ВЕЩЬ. Идеальный тренажёр сбора и объединения в одну картину широкого спектра междисциплинарных данных, эдакий набор "Юный следователь". Просто подавать её надо параллельно с историей пропаганды и краткими пояснениями об личной жизни и источниках доходов автора очередной теории.

Альтернативы? А "юный следователь": явки, пароли адреса. Собрать на автора досье: где учился, с кем встречался, проживал ли на оккупированной территории, а если нет, то почему.Тогда картина станет проясняться. Согласитесь, одно дело

и совсем другое

Впрочем, с биографиями тоже не всё так просто. Если брать официальное житие, то там... там FAR CRY. Полный. И это не шутка. Как известно, в Far Cry протагонист ловит собой гранатомётные выстрелы, разряжает мины путём выстрела в упор, тут же в полевых условиях вытаскивает осколки, попутно прирезав пару-тройку подбежавших... смешно. Казалось бы. Хи-хи. И всё бы ничего, но в официальной биографии одного мало известного политика в общем-то тоже самое. Нашёл гранату, начал разбирать. Очнулся - гипс. © И тому подобные просто очешуительные истории.

Гранату, кстати, от большого ума выставили на всеобщее обозрение в специализированном музее. Не ту самую (хотя... возможны варианты), а более-менее похожую реплику. Поговаривают, такая могла сбить гусеницу танка, если сильно удачно прицелиться.

Нет, конечно, бывают счастливые случайности, не спорю. Но когда у каждого второго-третьего в биографии начинается Far Cry, это наводит на определенные мысли. Так, следом за объёмным мышлением, приобретаются навыки поиска и ранжирования источников информации. И какая-никакая культура работы с таковыми. Даже рядовой участковый при составлении протокола не может написать "при осмотре обнаружено золотое кольцо 975 пробы" - это непрофессионализм. Правильно будет "обнаружено кольцо металла жёлтого цвета с штампом 975 пробы". Разница маленькая, но она есть. И она, зачастую, решает.

Но собрать факты это одно. Другое дело как их подоткнуть под общую картину. А об этом я уже писал.
- Но Холмс, как вы угадали?
- Угадал?! Я просто предположил...

В шутку можно предположить что угодно. А потом мысль развить. Как с асгардианцами, подделкой истории и вообще. Попутно в ходе рассуждений ("я случайно") снести какую-нибудь мелочь вроде "общеизвестного" факта (вроде геоцентрического взгляда на строение солнечной системы) или государственной легенды третьесортного государства.

На этом, кстати, целые школы мышления построены, вроде восточных коанов вроде хлопка одной ладони. К слову говоря, у "конспирологов", настоящих, в этом плане большой потенциал... если они отучатся выплёвывать заботливо подсунутые пустышки (Лемурия, манускрипт Войнича) и сильно уж упираться в палеоконтакты: реальность и так слишком сложна, чтобы и дальше всё запутывать.

И здесь мы приходим к главному парадоксу. Самая сочная, забористая фантастика... это взгляд на будущее из прошлого. Если в 1900 году пересказать про что там будет XX век - получится, пожалуй, самая тенденциозная книга. Ну это если сразу в "бред" не запишут. Который даже и читать не стоит. Человек скорее поверит в трансконтинентальные дирижабли на паровой тяге, чем в то, что мировые государства повторят мясорубку "на бис" и слово за слово дойдут до стратегических бомбёжек исторических европейских городов. Шаблоны восприятия, сэээр.

Но то ладно. А если довести ситуацию до абсурда, сдвинув временные рамки? Ну например в шутку представить в 1980х что там будет в 1990х. Максимально правдоподобно? Тут уже вообще ни в какие ворота не полезет. Вы человеку говорите про секс-шопы, первую чеченскую и "капитализм", а он ваши тезисы последовательно "разбивает":

1. В СССР секса нет
2. В СССР дружба народов
3. Советскому человеку денег не надо.

Это если без раздачи ярлыков. Если с ярлыками, то счастливый фантаст стоит оплёваный с ног до головы:

1. Фантазёр-шалунишка
2. Фашист-шовинист
3. Наймит запада, занимающийся пропагандой.

Собственно, я это к чему? Создавал я "политпанк", создавал, накидал основные тезисы... а показывать широкой публике - как-то не. Перепутают с каким-нибудь похабным кленси, грени или ещё какой нечистью. А что можно ещё сказать о сеттинге, где, например, хорватский спецназ вырезает базу НАТО, при том это событие в общем-то не очень важное? И вызывает столько же внимания, сколько какие-нибудь бои в Алеппо на сегодняшний день.

- Вы тоже любите когда Суринам ВХОДИТ в сферу влияния Индии?​

Работы над "политпанком" не свернуты, но дальнейшая публикация несколько приостановлена. В итоге это всё равно будет "вещь в себе", для узкого круга, подающаяся под общим девизом "угу... для таких как ты".

Что же до более массовых, то многие наработки я как раз почерпнул в ходе сбора информации для "политпанка". Просто с асгардианцами - как-то оно реалистичнее для нашего современника будет.