Есть ли добро в этом жестоком мире?

Lissandr, очень интересно, ты совсем иначе играешь!

Помнится, у нас на симс-форуме тоже была похожая тема и там тоже выяснилось, что симоводки (и симоводы, мужчины тоже есть) играют по-разному. Некоторые ассоциируют с собой свои создания, но большинство - нет. Первые обычно стараются создать им идеальные жизни, а вторые устраивают кузькину мать. Но не из жестокости, а чтобы интереснее и разнообразнее было.

С этим обычно проблемы... Например, в последнем Deus Ex имеет смысл ломиться выполнять основные задания, но тогда пропустишь много игрового контента, как и во всех других играх. Хотя там это хорошо обыграно, у меня был шок, когда я поняла, что из-за моих походов по офисному зданию в начале игры умерли люди. Я-то привыкла, что во всех играх можно сколько угодно медлить

Навскидку даже не вспомню где не потеряешь часть игры, если ломиться сразу на основной квест. Везде же. Мне в БГ было очень стремно мотаться по долам и лесам и в башню Дурлаг было идти тоже некогда, но ведь не пропускать же. Один игрок с биоваровких форумов на это сказал, что мол он стал ходить по лесам и долам когда Offtop

его подставили и он был вынужден скрываться

, так и правда в этом появляется смысл, но ведь заранее же ты не можешь этого знать, если играешь впервые. (Это не оффтоп, а спойлер, так что не жмите, если не играли... Тег спойлер не работает).

Согласна. С другой стороны, однажды знакомые буддисты рассказали притчу, которая у них очень известна. Перескажу, это в самом деле очень-очень в тему. Короче говоря, был некий человек, плывший на корабле, и вдруг он узнал, что несколько купцов с корабля собрались всех пассажиров ночью убить. Этот человек думал-думал как ему быть и в итоге убил этих людей. Потом он пришел к Будде и с ужасом рассказал, что убил людей. На что тот ответил, что он сделал это ради спасения сотни других людей, а не из злости, к тому же, эти купцы теперь не будут мучаться в адах из-за тяжкой кармы убийства, так что и их он тоже спас от ожидавшей их участи.

Меня лично пробрало. Теперь рассматриваю паладинов исключительно с такой точки зрения. Если на паладина напали и никак не отстают - он убивает, чтобы нападавшие не попали в ад, лучше попадет вместо них в ад сам. Вот тогда это настоящий паладин, а не убийца, прикидывающийся святошей

 

Понятие отыгрыша персонажа основывается не на том, чтобы максимально точно следовать основной сюжетной линии, а на соответствии вашего поведения в игре избранному характеру. Поступать так, как поступал бы ваш персонаж в реальной жизни. Не допускать поступков, которые противоречат его мировоззрению, характеру и игровому сеттингу. Где-то уже писал об отыгрыше роли на этом форуме, ага вотOfftop

... Подробнее о классике этого определения и его противоположностях можно почитать тут.

Любая подобная точка зрения всего лишь частное мировоззрение. Ей можно найти тысячи подтверждений и еще больше опровержений. Важно другое – Добро и Зло, понятия относительные, применимые только к определенной системе моральных ценностей. Причем ни одна из них не будет совершенной, и все они будут иметь свои различия. Если даже банально разобрать ваш пример, то:

Жертвенность такого «паладина» может выглядеть почти героической, однако она базируется на личных убеждениях в том, что есть Ад и Рай, боги, а слова Будды, приведенные в притче, истинны и не являются бредом какого-то религиозного фанатика, жившего тысячи лет назад. Т.е. базируется на сплошных «если», или, по сути, на личном представлении о том, как все должно быть устроено. Истинное добро априори не может базироваться на столь зыбком фундаменте. Посему, такой персонаж будет не более чем еще одним религиозным фанатиком-мясником, творящим злодеяния во имя «своего добра», ничем не отличающимся от демона.
Вообще в играх добро и зло представляются как некие фракции, вечно воюющие друг с другом, что в корне не верно. Но это все лирика, не имеющая отношения к теме.

 

В последнее время неоднократно замечал людей, которые не видят разницы между убийством агрессора и убийством, совершённым самим агрессором. Видимо, они тоже считают добром только абстрактное "абсолютное" добро, при котором и овцы целы, и у волка из задницы не торчат вилы. Всё остальное, стало быть, зло.

В принципе, не вижу ничего плохого в подобных рассуждениях, если не делается вывод, что раз белое недостижимо, а у чёрного нет градаций, то можно вступать в контакт с гусями.

 

Эти самые люди тоже ведь не виноваты, что не в состоянии понять суть высоких материй. Они всего лишь жертвы плохого воспитания, образования или наследственности.

Мы живем во вселенной «вампиров», убийц и «насильников-душегубов», продлевая собственные жизни, отнимая ее у других. Сколько живых созданий вы загубите завтра по дороге на работу? Сколько употребите в пищу за месяц? Сколько обездолите и уничтожите, построив свою дачу, или расчищая участок поля под свой огород? Даже наше текущее, весьма цивилизованное мерило зла однобоко и ущербно. Это всего лишь понятие зла с точки зрения человека основанное на нашей системе ценностей, которая сама по себе является динамичной, менявшейся по ходу истории от принесения собственных детей в жертвы богам, до нашего сегодняшнего абстрактного гуманизма, когда насильно заставляют жить тех людей, кои жить не желают уже сами. Вот если завтра к вам во двор из леса заявится тигр и слопает вашего ребенка, он станет для вас почти абсолютным злом, хотя всего лишь съел своего «цыпленка». Вселенная, построенная на принципе «борьбы за выживание» заставляет нас делать порой чудовищные поступки, причем без всякого злого умысла. Поэтому любые действия могут рассматриваться лишь в контексте. Я ведь не зря назвал выше эгоизм истинным Злом.
Когда здоровенный откормленный детина, не нуждающийся в пище, берет современную винтовку, идет в лес и убивает там трех кроликов – это есть зло. Не потому даже, что он получает удовольствие от убийства и такая охота для него развлечение. Причина в том, что ему абсолютно наплевать, что чувствуют кролики. Его интересуют только собственные личные мотивы. А вот если, глядя в прицел, он задумается о том, каково будет кролику и о его праве на жизнь – он никогда не нажмет на курок. Но как я уже говорил, все это к теме напрямую не относится, поэтому развивать дальше, думаю, не стоит.

 

Наверное, это был сарказм.

Считать любое убийство злом - это одно. Вопрос тут больше в терминологии. Обсуждать терминологию очень увлекательно, но непрактично.

Другое дело, если кто-то не различает зло и необходимое зло. Это уже отдаёт чрезмерным увлечением теми самыми высокими материями в ущерб всему остальному.

 

Зло - это эгоизм. В таком случае сотрудничество - это добро. И если на коротких интервалах времени выигрывает зло, то на длинных - в выигрыше остается добро.

 

Напоминает размышления на тему "что же вы так усердно доказывете, что N - хороший герой? да он убил в сто раз больше чем злодеи вместе взятые"

 

А давайте остановимся на принципе "наименьшего зла" ! Самое правильное решение всегда будет самое доброе. Как не крути. Ну и "благими намерениями вымощена дорога в ад". Превентивные убийства "возможных носителей зла" - отражены ещё в библии. Однако презумпция невиновности - против такого. Щит и Меч. Вечный спор.

 

Есть анекдот: "Добро всегда побеждает зло. Поэтому кто победил - тот и добрый"

 

Есть условно три категории тех, кто «не различает зло и необходимое зло»:

1) Те, чей уровень развития и интеллекта настолько низок, что они не в состоянии этого сделать. И это отдельная тема.
2) Следствие болезни – грубо говоря, различные варианты безумия.
3) И, наконец, последние, у кого со здоровьем и развитием все в порядке. Для них, собственно любая выгодная теория не более чем подходящее оправдание. Для себя и для других. Весьма распространенное явление, имеющее массу занятных названий – двуличие, лицемерие и иже с ними. Именно так и рождаются оправдания убийствам, насилию, войнам... найти красивую теорию, чтобы обелить какую-то мерзость и назвать ее Добром. О чем и речь.

Добро – это скорее отсутствие эгоизма. Когда человек думает не только о себе, но и о других. Причем о других в первую очередь. Или говоря цитатами – делай добро и бросай его в воду.

Нет меньшего и большего зла. Его границы всегда нечетки и размыты. Если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще. (с)
А насчет того, что самое правильное решение – самое доброе, согласен. Есть масса примеров в нашей истории. Когда-то именно так поступал Юлий Цезарь, выбирая из всех возможных решений самое гуманное, пусть и на своем, рабовладельческом уровне. Это позволило ему не только замирить практически бескровно варваров, присоединив их к Риму, но и не позволить развалиться своей стране в хаосе гражданской войны.

 

Лучше, конечно, подставить другую щёку. Это наименее эгоистичный вариант. По крайней мере, когда щека твоя.

 

Вы видимо путаете борьбу за выживание и личные мотивы. Когда вы вынуждены защищаться, чтобы выжить, это одно, когда вы заставляете защищаться других во имя выживания – совсем другое. И как гласит древнейшая восточная философия – отвечать на агрессию агрессией значит еще больше разрушать гармонию вселенной. Правильное действие против оной не уничтожением заниматься, а лишить агрессора самой возможности осуществить свои планы в зародыше, тем самым, восстановив гармонию.

 

Красивая стратегия, мудрая сова одобрила бы. Немножко не подходит для войны, уже развязанной кем-то другим, но это детали.

Напомню, что в сообщении #111 говорилось и о самозащите в том числе.

 

Хех.
Тогда уж нужно задать вопрос, а как часто люди в своей массе и каждый из нас по отдельности поступает правильно? Сначала живем принципом «моя хата с краю», а потом удивляемся тому, что где-то что-то не работает. Тот самый эгоизм-Зло наглядно в действии.

Так и речь шла о том, что борьба за выживание не совместима с понятиями добра и зла. Это просто физический закон существования нашей вселенной. Хотя и им тоже часто прикрывают всякие злодеяния, о чем я писал выше. Но это все пустое переливание воды. Что хотел сказать, сказал уже выше. Для этой темы философских теорий более чем достаточно.

 

Если наполнять различные размытые понятия сакральным смыслом, а потом ударяться в нигилизм, то ничего не будет совместимо ни с чем. Но это увлекательно.

 

Напомнило:
Комикс от 24.08.2012, bash.im

 

Я честно говоря не понимаю тебя. Ты пишешь, что понятие добро относительно, но одновременно считаешь, что истинное добро не может быть частным мнением. Откуда взяться истинному, если оно относительное и о чем тогда идет речь? Относительный кодекс чести, это звучит как парадокс. Это уже не кодекс и не чести, а именно "частное мнение", не претендующее на знание добра и зла.

А это к вопросу о том, может ли истинное добро базироваться на зыбком фундаменте... Здесь он зыбкий, так как ты лично не веришь в ад. Но разве это умаляет поступок такого паладина и делает его доброту "неистинной"? Скажи, ты бы смог убить нападающего на тебя человека, веря что попадешь за это в ад, только ради того чтобы в ад не попал он? Не ради самозащиты и не из страха или гнева, а именно чтобы он туда не попал! Я бы не смогла. И если кто-то на подобное способен, то представь что это за человек в остальном, ты думаешь это мерзкий притворщик, которому лишь бы пришить кого?

Ты же пишешь ниже, что добро - это когда человек в первую очередь думает не о себе, а о других. Паладин так и сделал, обрек себя на страдания вместо другого.

Это мое частное мнение , но имхо такой паладин является по-настоящему добрым, даже если заблуждается в деталях. Дай ему "истину" и он поступит тоже по-доброму. А большинство все равно поступит эгоистично, даже зная "истину"... В этом разница между эгоистами и альтруистами, а истина дело десятое.

Имхо, очень удачная внешняя персонификация нашего внутреннего конфликта "Я-Другие".

А чем напомнило? По-моему, наоборот легче живется тем, кто добр и сострадателен. Им всегда в ответ подскажут и в нужде помогут. Злым нужна власть или деньги или супер-силы (если мы об играх), иначе без помощи и соратников придется туго.

 

Предупреждение: дальнейший текст не преследует цели оскорбить кого то, чьи то личные взгляды или религиозные чувства и веру.

именно, что "наоборот". Не делите весь мир на белое и чёрное. На добро и зло. Мир полон оттенков. Что для одного - зло, для другого - добро. Предположим, что ты умрёшь жуткой смертью от рук маньяка-насильника серийного убийцы в глухом лесном углу и тело твоё будет брошено там. Для тебя это зло. С человеческой точки зрения, если не косить под святошу и ангела, прикрываясь умозрительными адом, раем и душой (верю ли я в это - трогать не будем, вот докажешь научно их существование или отсутствие, тогда и будем ими оперировать. В ином случае "Британские учёные доказали..."). Но, с другой стороны - посмотри сколько добра принесёт твоя смерть: лесные звери смогут поесть мяска "по человечески", на месте твоего упокоения будет травка зеленее, всякие жучки-червячки хорошо взрыхлят почву, а через какое то время, кости найдут или историки или следователи и получат свой "хлебушек". Ну и журналисты будут счастливы. И многое другое... Видишь, сколько "добра" взамен "зла" ? Вот тебе пример относительности. Без противоречий. Но умирать то ты не хочешь, верно ? Стало быть ты - зло, творящее зло ? Но при этом, будучи живым человеком ты можешь сотворить или не сотворить добро или зло, больше или меньше... Однако руководствоваться ты будешь при этом не неким "абсолютным знанием", а общедоступными догмами, заблуждениями, поверьями, собственным жизненным опытом и своим пониманием текущей ситуации. Поэтому вопрос "что же ты делаешь - зло или добро ?" - остаётся открытым. Ты можешь спасти жизнь всего одному человеку, ценой своей жизни, надеясь на "рай", а он может угробить миллиарды людей, спасая кошку... И это будет зло совершённое тобой, а не им ! Но можешь ли ты его предвидеть ? И снимает ли невозможность этого вину с тебя ? Получается, что пожертвовав своей жизнью, ты просто попытаешься избежать ответственности...

Таким образом различные "может быть" и "паладин бы так не сделал" и прочая метафизика - просто попытка уйти от реального ответа и признания жестокого факта, что мир не знает о том что что то "хорошо", а что то "плохо". Если и то и то есть в этом мире - значит так и должно быть. Если человек считает что что то "хорошо" - значит так ему выгодно, по каким то личным причинам (и не надо прикрываться общественным благом или святостью - по любому, как не отказывайся от благ земных, а человек ты грешный и быть им перестанешь только умерев и то... если верить доктрине ада и рая - не факт !). А делание "плохо" - это просто признание, что делание "хорошо" в данном случае более медленно и не столь эффективно в достижении личной выгоды.
Если кто то кому то помогает в нужде или подсказывает - косвенная, а то и прямая личная выгода есть для всех участников процесса (просто не принято про это говорить). А личная выгода - это уже как то "не хорошо". Хм. И что же теперь делать то будем ? Ужас то какой - все плохие. Включая хороших.

 

Добро и зло - абсолютные понятия. Как и истина и ложь. На это указывает "моральный компас" в сердце человека, просто некоторые предпочитают целенаправленно его игнорировать. Раздражают высказывания всяких врунов, что "истина у каждого своя".

 

кавычечки то зачем ? Если есть такой орган в сердце человека - пожалуйста укажите где это он там и как выглядит. А то ложь получается. Аргументация на уровне "я верю - значит так оно и есть !". А это уже