Мозг в КИ: мифы и легенды

//Перенесено из темы "Непонятные вами популярные игры". - kreol

Любая RTS.

 

kreol, угу, вот я как раз недавно Казаков прошел - пожалуй, самая сложная RTS из тех, что видел. Там последняя миссия блистательно иллюстрирует мой пойнт - мозг не нужен, рулит аццкое задротство безумное мышекликачество.

Вообще говоря, избежать корейского стиля игры в кампаниях RTS позволяет только использование недостатков AI (например, падкость на выманивание в старой классике позволяет большинство миссий пройти минимальными силами). Называть поиск одного-единственного эксплойта и нещадное его эксплуатирование "работой мозга" мне совесть не позволяет.

А при игре против человека, как видно из чемпионатов, свои мысли на боевом дежурстве иметь не положено - знай кликай себе.

 

Можно вырезать в отдельную тему.

 

Не все то интеллект, что так называют.

или

Мозг в КИ: мифы и легенды.

 

Продолжаем пока тему RTS: в чем заключались сложности, которые необходимо было преодолевать именно силой мозга?

 

Классика: WII: ToD - прорубиться в лесу с тыла с базе и магией ее, ибо в лоб приходиться по трупам идти.
P.S. господа - вы бы хоть писали откуда вырезали обсуждение, пришлось искать.

 

Частично согласен с Eraser, касательно того, что мозговая деятельность игрока чаще всего заключается в том, чтобы найти прорехи в AI и позже эксплуатировать полученные возможности. Но это касается в той или иной степени не только RTS, а абсолютное большинство игр, включая TBS и RPG. Просто в RTS это наиболее заметно, там меньше всего возможностей, меньше свободы для фантазии и соответственно более выпукло смотрятся прорехи в сознании AI.
Классический пример из HMM2 – комп всегда вначале атакует стреляющих юнитов.
Классический пример из HMM2,3,4 – комп бегает вокруг препятствий туды-сюды.
Другое дело, что там все-таки есть еще множество других возможностей. В RTS их намного (в десятки раз) меньше, а в некоторых нет совсем. Я буду говорить только о старых, так как в новых не разбираюсь совершенно. Допустим захват в C&C инженером нужного сооружения это работа мозга? Ну, в принципе да. Направленный терроризм по отношению к харвестарам? Уничтожить ПВО и напасть вертолетами? Тоже. Это же не кликание на скорость все-таки и не раш. Уровень умственного напряжения, которое нужно испытать, для того чтобы додуматься до таких вещей – вопрос десятый. Просто в RTS многие играют ради скорости и раша. Я, будучи человеком неторопливым, это дело всегда ненавидел. Собственно поэтому в RTS и не играю. Самая последняя по году выпуска была вроде Age of Mythology 2002 года.

P.S. Как я еще говорю – самые могущественные оружия игрока это сейв/лоад и тупость AI.

 

Как бы Myth яркий пример всей необходимости использования мозга при игре в RTS.

 

В Миф не играл, кстати, но если это что-то вроде Вархаммера, то я бы не назвал подобную игру RTS только потому, что там происходят бои в реальном времени.

 

А я бы не назвал почти все современые стратегии "стратегиями".

 

Offtop

Ну это уже игра в слова, давайте ближе к обсуждению.

Не выдумывая велосипеда, процитирую из Wiki основы RTS, как игрового жанра:
1. Сбор ресурсов и строительство базы (лагеря).
2. Создание армии и экспансия с целью захвата новых источников ресурсов.
3. Атака противника с целью перехвата доступа к ресурсам и/или уничтожения его армии и лагеря.

Вархаммер, если говорить конкретно о нем, скорее вообще не стратегия, а тактика. В стратегиях ты думаешь о победе в войне, а в тактике о конкретном бое (правда я играл опять же только в первый вархаммер и сужу по нему).

 

Миф тоже самое.

 

Я так и думал, поэтому и заговорил о вархаммере
Мысль такая - игры вроде Мифа, вархаммера и даже в каком то смысле Z - не могут называться RTS в их классическом понимании. Они так или иначе ближе к тактическому жанру. Tactical (real-time) strategy - как то так. Offtop

Извиняюсь за свой английский.