Происхождение космосимов

От скажите мне, товариши, какой человек придумал этот стандарт на космосимы.
Механика в таких играх, мягко говоря, не соответствует действительности, а задний фон часто слижком яркий. Откуда растут корни?

 

Какой стандарт? Космосимы бывают с совсем разной физикой (это под "механикой" понимается или я неправильно понял?). В итоге в большинстве игр стали использовать то, что проще. И то, что красивее (это про "задники"). На вкус, так сказать, большинства.

 

А что, неужели есть "реалистичные" космосимы, основанные на более-менее научных предположениях о том, каким может быть путешествие в космосе?

 

Хм, да тот же Orbiter.

 

От я про это и говорю что много так называемых "космосимов" простые до абсурда.
В итоге это уже не космосим а стрелялка/торговалка какая-нибудь.
От почему так случилось?

Единственный космосим, который я видел это Orbiter.

 

Игра проще -> больше народу в неё захочет играть -> больше народу её купит -> разработчик заработает больше денег...
И причём тут космосимы? Где-то тут тема есть про упрощение игр вообще, это туда

 

Жаль что в современном мире деньги решают всё. Ладно, иду искать тему которую ты сказал.
Спасибо что выслушали.

 

Есть и другие "серьёзные" космосимы. К примеру, Eagle Lander. Из "игрового" как же не вспомнить Elite 2: Frontier.

 

В Элите, помнится, физика далека от реалистичности, но все-таки присутствует инерция как основная действующая на корабль сила. Что сильно отличает Элиту от других космолеталок.

 

Совсем не факт, что сейчас Элита стала бы столь же популярна, как тогда (я не про графику, само-собой).

PS Сейчас наткнулся на такую штуку, раньше не слышал - Ad Astra. Насчёт обсуждаемой физики не знаю, ещё не скачивал, но выглядит интересно.

 

Здесь посмотри http://ifhgame.ru/main/

 

Я всегда в термине "космосим" различал разные понятия
1) Исторический, максимально реалистичный, технически соотв "космосим" - действительно серьезный.
2) Вроде в наши дни и на нашей технике (но слабо связанной с реальной историей космонавтики), зачастую сложный в управлении, но с небольшим полетом фантазии "космосим" - не совсем серьезный
3) Скай-Фай, беспредельного полета фантазии продукт - "космосим"
Для меня это деление однозначно.

Eagle Lander 3D, для меня революционен именно тем, что впервые преподносит нам реально симуляцию космических полетов, имевших место в историческом прошлом, и делает технически достоверным их графическиое сопровождение.
Все что до этого было в принципе - вымысел, мало обоснованный технически. Ну можно отметить Buzz Oldriin... и еще что-то из этой серии.

 

Роби, вроде бы в Shuttle была достаточно неплохая физика. Правда, сама игра достаточно сложной получилась.

 

И пришел Джордж Лукас и создал он Звездные Войны, и молвил: "Да, я знаю, что в космосе звука нет - идите нафиг!"
И пришел Крис Робертс и подарил нам Wing Commander, и пройзнес: "Да, я знаю, что бои космических кораблей - это не бои самолетов первой мировой - идите нафиг!"
И пришел Олег Костин и был явлен Паркан, и сказано было: "Черные, беспилотные сферы, за доли секунды прицельным огнем уничтожающие себе подобных, это скучно - идите нафиг!"

От такая :censored2, малята. Народ как всегда хотел хлеба и зрелищ и их есть у нас.

 

И пришёл Алекс Гарден и создал Homeworld и сказано было: "Да, мы знаем, что космос чёрный - идите нафиг".

 

Homeworld, Freespace 2 и Independence War 2: Edge of Chaos вообще устроили в космосе форменное шоу имени Жана Мишеля Жарра.

 

Проблем с космическими играми несколько.
1. Космический полёт не интуитивен.
Когда действие происходит на земле, реалистичность игры делает её интуитивно понятной. Когда мы перемещаемся в космос, реалистичность начинает противоречить понятности. Согласитесь, любой может легко представить, как ведёт себя автомобиль на земле - но мы можем наблюдать это каждый день. Реальное же поведение космических аппаратов мало кто видел, поэтому их поведение кажется неестественным. И его сделали более привычным, что бы зритель/игрок не запутался.
Кстати, по моему опыту, космосимы с реалистичной физикой довольно сложные - это не те игры, в которые можно поиграть вечерком, что бы просто расслабиться.
2. В космосе пусто.
Можно лететь месяцами и видеть лишь неподвижное звездное небо. Другие корабли иногда можно видеть на радаре, но но обзорных экранах в лучшем случае будут видны бортовые огни. Орбитальные станции, флоты и даже целые планеты - лишь крохотные песчинки в бесконечном океане пустоты. Исключения здесь составляют лишь орбиты густонаселённых планет с развитой космической инфраструктурой и астероидные кольца. Но это всё-таки исключение.
3. Космические корабли непривычны и непонятны.
Парящие в пустоте метало-пластиковые решётки орбитальных станций тоже понравятся далеко не всем - очень непривычно выглядит отсутствие верха и низа. И у космического корабля, в отличие от морского, будет вертикальная, а не горизонтальная развертка палуб - иначе первое же включение двигателей всех с палуб сметёт. Но корабль, который изнутри похож на небоскреб, с кучей этажей вместо палуб на всю длину корпуса - это настолько непривычно, что я вообще не помню ни одного произведения, где бы это было четко видно.

Вкратце - космос человеку чужд и непонятен, поэтому его стараются "оземлить" и сделать более привычным и обыденным.

---------- Сообщение добавлено в 17:39 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:31 ----------

Кстати, как раз Homeworld'овскую расцветку космоса объяснить можно - сказать, что игрок видит синтезированное изображение по сумме диапазонов от сверхдлинных радиоволн до рентгеновского излучения.

 

Не помню ни одной игры, фильма или любого произведения, где сила тяжести на корабле зависела бы только от ускорения. Везде некая искусственная гравитация, а стало быть направления палуб не важны.

 

А всё равно нелогично. Во-первых, лишний расход энергии и лишние генераторы силы тяжести - компенсация тяги плюс создания перпендикулярного вектора гравитации. Во-вторых, при отказе системы корабль вообще летать не сможет. В-третьих, к тому времени, когда у цивилизации появится искусственная гравитация, уже будет инженерная школа строительства кораблей с вертикальной развёрткой палуб.

---------- Сообщение добавлено в 19:56 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:54 ----------

Кстати, мне встречались случаи, когда генераторов не было, а палубы были "горизонтальные".

 

Если кому-то не нравлятся реалистичные космосимуляторы, то пусть лутше играют в авиасимуляторы.

А представте себе как хорошо было б если кто-нибудь грамотно зделалет космосим с таками от "проблемами" (длительность полёта можно легко решить ускорением время, например, как в Ил-2.)