Слово в защиту Game.EXE

Знал бы я, решив отнестись серьезно к "обзору" игры Full Throttle, что выльется это все в обсуждение журнала Game.EXE.

Есть нормы литературного русского языка, есть функциональные стили. Один из них - публицистический. И если уж кто-то взялся за написание публицистического текста, он должен соблюдать а) нормы литературного русского языка и б) нормы публицистического стиля. При чем здесь "я так вижу", совершенно непонятно.

Другое дело - читательские запросы. Это дело субъективное, согласен. Мои запросы читателя и геймера полностью удовлетворял Game.EXE. Он учил меня играть, читать, писать и просто растить те органы, которые отвечают за творческое восприятие окружающего мира во всех его проявлениях. Я этого хотел от текстов, и я это получал. Кто-то этого не хочет от текста про компьютерную игру или хочет, но с другой подачи. Хорошо, пусть остается при своих. Но я читаю и люблю EXE. А также считаю его лучшим в игрожуре - это мое право читателя, профессионального критика и профессионального журналиста. Такое же право, как право считать Толстого хорошим писателем, а Боборыкина посредственным. Мне нравится японский писатель Такэдзи Хирацука, но в истории литературы он не оставил яркого следа, и я прекрасно понимаю почему. Я обожаю Толкина, а мои знакомые профессора не могли заставить себя дочитать "ВК" до конца. Ознакомившись с моим дипломом, они согласились, что это яркий писатель, это явление, его творчество - знаковое событие в мировой литературе середины двадцатого века, но это не заставило их полюбить его произведения. Понимаете? Есть любовь, есть заинтересованность, а есть объективное признание места того или иного элемента в системе. Game.EXE в моей журналистской практике всегда был образцом для меня - в плане дизайна и в плане публицистической манеры. Вам как читателям это может не импонировать, ваше право. Но издеваться над журналом и людьми, которые его делали, как-то некрасиво.

Много было сказано о снобизме поклонников и журналистов EXE. А отношение поклонников и журналистов других изданий к EXE - это не такой же снобизм? И дело не в том, кто первый начал.

Кто-то поспешил объявить, что мои авторские колонки написаны в EXE-стиле. С таким же успехом можно заявить, что и Ходасевич писал в EXE-стиле. Далеко не всякий непонятный текст является заумью и бесцельным графоманством, уж поверьте. В EXE я лично непонятных текстов не встречал, как ни странно, поэтому подобные обвинения для меня загадка.

Зачем я это написал? Неужели не имею права?

 

Мицунэ, может быть, это был прерасный журнал. Увы, он абсолютно мне не нравился, как и "Страна игр". Хотя журналы об играх я уж лет пять не читаю - может что изменилось за это время.

Как сейчас помню. На дворе стоял 97 год, я открыл Game.exe Хотел почитать об "Civilization2: Conflicts in Civiliztions". Перечитывал несколько раз, но единственная мысль, которую вынес была та, что эти сценарии мура и контора обленилась. И так было со многими статьями. Не понимаешь - то ли ты об игре читал, то ли о том, какой фигней страдал автор статьи вчера вечером (не помню обзор чего был и в каком номере, но автор долго и упорно рассказывал о себе любимом).

Поэтому повторяю третий раз - у всех разные вкусы. Нелюбовь к Game.exe вовсе не признак низкого интеллекта и дурного вкуса.

 

Да нет же. Это нормы русского языка, а не журнала Game.EXE, сколько раз повторять. Game.EXE здесь вообще ни при чем.

Совершенно напрасно ты это повторяешь, потому что никто этого не оспаривает и не оспаривал. Или это рефлекс такой на сочетание букв в виде Game.EXE?

 

Не, авторские отступления от темы статьи бывают интересными, но у УЧУ это обычно выливалось в жуткое словоблудие и публицистическую порнографию. Как я уже не раз писал, для меня УЧУ умер собственно в момент своего рождения и закрытия Магазина Игрушек.

А про отступления от темы... Почитайте, если найдете статьи первых номеров НИМа. Например, как сейчас помню отличный обзор Necrodome, написанный в виде диалога Геймера (это один из авторов) и кажется Подстрешного (еще один автор), в котором обсуждалась их любовь к Pepsi-cola и попутно рассказывалось об игре. Чесслово, так здорово это читалось, будто ты и не журнал читаешь, а лучший друг делиться с тобой впечатлениями.

 

"Game.exe" читал мало, пишут они как-то необычно, интересным языком, не совсем по теме

считаю, если игра на AG.ru получила больше 90%(Neverwinter Nights,Unreal,UT И др.), то это очень хорошая игра, хит, а вот в "Игромании" часто ставят завышенные оценки, поэтому журналу не доверяю, да и вообще я крайне редко читаю какие-либо игровые журналы: обзоры можно в инете почитать, а впечатление об игренадо составлять, когда сам поиграешь в нее и кому-то доверять не стоит.
А "Война и мир" и "Мастер и маргарита", на мой взгляд, величайшие произведения мировой литературы, мне во всяком случае очень понравились.
PS А Номад вроде бы не такой уж и плохой парень.

 

Мицунэ, я люблю Game.exe (мой любимый журнал), но что-то дискуссия напряженная выходит. Вон мы с Katarn'ом как-то маленько поспорили на эту тему - ну и нормально, каждый остался при своем. А тут... В общем, я так думаю, что переубедить вряд ли кого удастся. Зато у людей может остаться "отрицательный якорь" - при упоминании Game.exe вместо положительных или хотя бы нейтральных ощущений возникнут негативные ассоциации...

Тем более, речь идет о такой "неточной" и чувственно познаваемой материи, как литература. Тут спорить можно долго.

 

Нет, просто я решил подытожить разговор насчет "Авторской колонки" и заключить, что Game.exe как эталон игровой журналистики устраивает не всех. Потому как нет его - эталона. Я вообще люблю толстые книги об играх в твердых переплетах начала 90х. Где обязательно рассказывают какой пункт в главном меню за что отвечает (не все знали что такое "Exit to Dos" ) Я ценю эти талмуды за информативность

 

Вы знаете, я сейчас открою страшный секрет: прямой связи между "умными людьми" и "чтением EXE", как бы, нет. За тем исключением, что его делали не дураки. Я же о читателях хочу поговорить. Сам факт того, что вы прочитали тот или иной номер вовсе не означает, что вы "поумнеете". От чтения журнала вы не становитесь "интеллекуталом" (пошлое слово). Просмотр "Сталкера" Тарковского ведь не делает вас гением - здесь то же самое.
Читатели EXE всегда делились на две категории. Одни, прочитав в подписи к скриншоту "С таким лицом нужно немедля садиться писать свою "Москву-Петушки" (примерно так), бегут читать "Москву-Петушки", а после этого становятся в позу "интеллектуала" и на каждом углу сладострастно постанывают: "О-о-о-о, Ерофеев - король". Другие же и так прекрасно знают, кто такой Ерофеев, посмеются шутке и будут таковы. Первые товарищи больны, и с ними ничего не поделаешь. Вторые же, и среди них Мицунэ, понимают, что хороший русский язык - это норма. Что упоминание Ерофеева - это не попытка выпендриться, а всего лишь уместная шутка. Всё это и многое другое - это норма.
Исключительность EXE ведь не в том, что там работали сверхлюди, а в том, что не было и нет ни одного русскоязычного журанала, кроме EXE, который дотягивался бы до этой нормы. Вы можете не знать, кто такой Ерофеев, нельзя ВСЁ знать, но нужно понимать, что есть какая-то планка, ниже которой стыдно опускаться. Помните, как Blizzard прикрыла разработку Diablo 3 из-за того, что получающаяся игра не удовлетворяла стандартам компании? Вы можете не любить их игры, но только последняя савраска откажет этой компании в уважении.
Думаю, EXE даже и не нуждается в каких-то "словах в защиту". В конец концов, журнала уже нет. А уважение остаётся, причём и среди коллег по цеху, и среди разработчиков игр, и среди игроков. Это дорого стоит. Много уже было русскоязычных журналов об играх, их даже читали, но вспоминают ли о каком-либо из них?
И наконец, обвиняли меня здесь чуть ли не в сектантстве. А между тем название Game.EXE ВСЕГДА возникает в разговорах о игровой журанлистике не потому, что вокруг журанала сформировалась беснующаяся толпа слепо верующих, а по тому, что только они делали то, что от них требовалось. Другими словами, если отечественные журналы в будущем начнут сравнивать друг с другом систематично и понадобится какой-либо эталон, единица меры, то выберут именно EXE. И будут говорит "Игромания" равна 0,1 exe. Разумеется, возможны какие-то журналы, которые окажутся равны 10 exe, но их пока нет. И единственная причина, почему EXE лучше игромания всего лишь в несколько раз, а не в бесконечность, как раз в том, что и у них были косяки, не позволяющие им выйти за рамки добра и зла и погрузиться в сотканную из эфира гениальность.

 

Встречный вопрос, а вы читали хоть что-то кроме EXE? Я лично в 90-ые читал наверное все, хоть как-то связанные с компьютерными играми, журналы. Не смотря на возраст и прочее. Сравнивать тогдашний EXE с нынешней Игроманией - полный бред. Не поверите, но и там когда-то были нормальные статьи, я бы сказал, в стиле Магазина Игрушек. Вспоминается рассказ про Арни Шварценнегера и его дочь Даздраперму, эххх...

Йайк, гугл воистину всемогущ: вот она, статья про Арни и Даздраперму - Doom Degeneration или последний Киногеморрой.

 

Спору нет. Я даже так скажу, в "Игромании" есть пара личностей, которых стоит очень уважать. Один из них - raffa. Однако сам raffa и его товарищи ПРЕКРАСНО осведомлены, какой именно журнал они делают и каковы слагаемые его популярности. В 90-ые я, как раз, читал мало, однако если мысль вашего сообщения в том, что EXE рос на протяжении своего существования, то соглашусь. Однако, однажды он лопнул. Причин не знаю. Да, журнал менялся, бывало не в лучшую сторону. Так ведь в этом и проблема, что лучше-то ничего нет. Вы думаете, кто-то бы расстроился, появись в нашей стране адекватный игрожурнал? Конечно, нет. Но только всё, что сейчас издаётся, либо не выдерживает критики, либо пытается EXE подражать, причём неудачно. Проблески возможны и у "Игромании" (к тому же не секрет, что бывших авторов exe разбросало по многим изданиям), но давайте говорить о явлении в целом. Это на тот случай, если вы хотели сказать, что и у EXE раз на раз не приходится.
Вообще же, я читал и "Игроманию", и "Страну Игр", и "Навигатор", и "CGW", и "PC Gamer" и многое другое, чьих названий я вспомнить уже не смогу. "Игроманию" я впервые купил лет пять назад. Кроме диска, никакой пользы не получил (Интернет тогда был аховый). Затем покупал её же ещё несколько раз. В последний раз купил недавний номер с Кэйном и Линчем на обложке. Спешу вам сообщить, не изменилось ВООБЩЕ ничего. Хотя нет, на это раз даже и диски не принесли пользы. Почему я так считаю? Да потому, что подчерпнуть из "Игромании" что-то, кроме фактов об игре, читов и солюшенов практически невозможно.
Вот я написал типарецензию на Сталкер. Имеет ли этот текст хоть какую-то художественную ценность в отрыве от игры? Не думаю. Я пытался хоть как-то описать атмосферу игры, чуток о Стругацких сказал. А толку? Читать имеет смысл только тем, кто хочет что-то узнать о Сталкере. Удовольствия от чтения "не густо сту", а если оно и возникнет, то это опять-таки заслуга Сталкера, а не моя.
А теперь возьмём EXE. Не секрет, что его читали даже и те, кто в игры ВООБЩЕ не играет или бросил, что со многими случается. Хорошие тексты, написанные неглупыми людьми - и в то же время возможность сделать об игре вывод никогда не исчезала. В конце концов, из ЛЮБОЙ рецензии можно сделать в строгом смысле единственный вывод "А может ли эта игра понравится хоть кому-то". Остальное же зависит только от вас. И, возможно, от доверия к рецензенту (схожесть вкусов).
Хотите получать информацию в чистом виде? Читайте Игр... Нет, Интернет читайте. Журналы её берут там же, а если случается эксклюзив, то он всё равно после публикации окажется в интернете. В виде удобной новости, где не будет попыток ублажить склонность автора к графоманству. Всё-таки, ни один журнал не сможет угнаться за Интернетом по количеству публикуемой информации. Так? А значит, если и есть смысл в печатном журнале об играх, то он должен использовать те преимущества, которые самой формой в него заложены. Другими словами, это то же удовольствие, что мы получаем от хорошей книги. "Игромания" этого не даст никогда, так как цели такой у них нет. EXE же стремился дать удовольствие от чтения. Вот поэтому такой резонанс всегда вызывал. Поэтому и не нравился кому-то. Вкусы-то разные, как уже три раза сказал Мугайс, думая, что с ним кто-то спорит. Но тут речь хотя бы заходит о вкусах. Понимаете, как это важно?! Неужели кто-то оценивает энциклопедии по вкусу?! Нет. Поскольку "Игромании" до энциклопедии путь неблизкий, а художественная ценность стремится к нулю - то и выводы делаем соответствующие.

 

Saboteur,

Может быть кто-то оценивает энциклопедии по критерию "художественная ценность"? Что-то вы в показаниях начинаете путатся.
Ну, ах и ох, насчёт всего остального. Не зря журналистов часто, и очень даже часто называют "журналюхами". Не надо им подражать, ага? Вся эта объективность что ваша, что товарища Мицунэ - дутая. Например вот журналы, их же читают не только потому что они "пользуюцо приемуществами печати" а и потому, хотя бы, что некоторым не нравится читать с экрана или у них нет времени рыться в интернете. Конечно же, вы об этом не сказали ни слова, это бы угробило вашу милую теорию на корню. Так же вы умалчиваете о том что обзоры, рецензии, прочие выкрутасы журналистов и критиков - не обязаны доставлять удовольствие, а обязаны поставлять достоверную информацию. Как словарь. Или как, по-вашему, стоит выкинуть все словари бо они не доставляют удовольствия при чтении?


Мицунэ,

Вы же журналистЪ. Ужель про такую штуку как gonzo не слышали И это в вашей родной профессиональной журналистике такое творится, что же вы хотите от любительской публицистики?
Как стати ваша профессиональная журналистость сочетается с вашим же посылом "я люблю-уважаю EXE - поэтому не сметь говорить что я пишу в их стиле"? Разве в журналистике не должно быть хотя бы формальной логики, ых?


Черт возьми, люди, чего вам надо от рецензий и обзоров? Чтобы как у Мицунэ, после прочтения отрастали органы ответственные за творческое восприятие мира, пропадала перхоть и волосы завивались в кудри?

 

tannenwald
"Неужели кто-то оценивает энциклопедии по вкусу?! Нет. Поскольку "Игромании" до энциклопедии путь неблизкий, а художественная ценность стремится к нулю - то и выводы делаем соответствующие." Вы ещё раз прочитайте то, что процитировали. Или перевести?
Ну а по остальному. Только жалеть можно тех людей, которым приходится читать "Игроманию" из-за того, что у них нет Интернета. Можно ещё читать жёлтую прессу, если отрезаны от всего мира, а знать хоть что-нибудь хочется. Кому-то не нравится читать с экрана... Типа "Илиада" Гомера у меня есть на компе, а Донцова на столике лежит. Пойду читать Донцову, конечно же. Ну или там читать детскую энциклопедию, если об этом речь зашла. И с чего вы взяли, что в EXE не достоверная информация? И с чего вы взяли, что "Игромания" не делает ошибок по матчасти? И с чего вы взяли, что я не люблю словари? Хотя плохие словари я просто презираю. А вы?

 

Saboteur,

Перевидите. А то на лицо недопонимание происходит.

О! Она у вас в древнегреческом, или в переводе Гнедича со всеми его "исторгнувши меч из влагалища"? Для того чтобы на столе лежала Илиада надо сходить в магазин, ага, это не так уж и трудно понять, на самом деле.

Цитату в студию, где я "беру" что в EXE недостоверная информация.

Опять же цитату в студию, где я "беру" что "Игромания" не делает ошибок по матчасти.

Агрх! Цитату! Ну или по крайней мере скажите, вы получаете "художественное" удовольствие от чтения словарей?

А мы плохими словарями не пользуемся, такие вот мы эстеты, так что не испытываем к ним никаких чувств.

 

Угу, а ещё я внимательно смотрю, кому бы тут поставить погон, если срач разведут.

 

Перевожу. Сначала я говорю, что в "Игромании" печатают информацию о играх. Стало быть, "Игромания" пытается быть этакой объективной энциклопедией об играх. В то же время, "Игромания" по количеству и качеству информации сильно проигрывает Интернету. Значит, это плохая энциклопедия. Как и в любом тексте, ориентирующемся на информативность, в текстах "Игромании" редко встречаются приятные для чтения художественные тексты, ставка на другое. Значит, кроме того, что это плохая энциклопедия, это ещё и неинтересное (пусть не всегда ) чтиво. В чём противоречие? В том, что я говорю, что в "Игромании" нет художественности, как и в практически любой энциклопедии?! Вы будете с этим спорить? Или вас беспокоит тот факт, что я, дескать, требую этого от энциклопедии? Напрасно. Я требую либо быть энциклопедией, либо иметь какую-то художественную ценность. Не одновременно, понимаете?

Кто мешает пойти и поставить себе за деньги Интернет?! И не читать больше малоинформативную печатную игровую прессу?

Если вы не имели ввиду, что в Game.EXE не дают достоверной информации, когда речь в теме идёт о Game.EXE, то о чём вы вообще говорили? Или вы против, когда что-то одновременно и приятно, и полезно?

Вы спросили, выбрасываю ли я словари. Вы подразумевали, выбрасываю ли я их по большой любви? Или что они мне не нравятся?
Опять же вы где-то у меня вычитали, что текст обязан одновременно быть и сверинформативным и художественным. Я этого не говорил. Так за что я должен выбрасывать (не любить) словари?!

Как видите, наш спор тут не всем по душе. Хоть я и не понимаю, чего плохого в том, что я, никому не нагрубив, и раздумывая над каждым сообщением, пытаюсь объяснить незапрещённые на этом форуме вещи. Прекращаю. Толкьо вы в правила добавьте, что нельзя писать много букв на тему Game.EXE.

 

Saboteur,

Так же вы добавляете что что-нибудь кроме информации там найти сложно. Что для специализированной печатной продукции - несомненный плюс. Но последнего вы не говорите, что создает неоднозначное впечатление, как будто вы осуждаете журнал за то что он строго соотвествует своему профилю.

В оригинале вы говорили только про количество. Но, допустим, даже не смотря на то что вы сами сообщаете нам о том что интернет информация может быть и простой калькой с журнала. Каким-то магическим образом, количество перейдет в качество. Но ведь крупинки этого качества еще надо найти в кучах количества. Может быть для одной игры это и не займет много времени, но как насчет десятков а то и сотен новинок котороые выходят и готовятся выйти. Сколько надо потратить времени? Интернет и оффлайн журнал это ведь удивительно разные вещи, как учебник физики и библиотека полная трудов знаменитых физиков. Понимаете, в чём проблема? Нельзя заявить что учебник физики плох только на основании того что в библиотеке вся эта информация более полна, более развернута, и более снабжена примерами и отсылками к работам других физиков. Для учебника физики есть немного другие параметры для оценки.
Что переносит нас к журналам про игры и к вопросу денег за интернет. Я думаю не открою большой истины когда скажу что люди часто пренебрегают в получении общей информации интернетом в пользу печатной прессы не из-за того что у них нет денег. А из-за целого вороха причин: Им не нравиться читать с экрана, им не нравиться тратить много время на поиски нужной информации, им не нравится что интернет нельзя нормально почитать едя в метро на работу или лежа на диване с бутылкой пива, и у них есть еще сотня доводов в пользу того чтобы получить информацию именно из журнала. Да, может быть, она будет не такой полной и качественной как можно нарыть в интернете, да, ее будет не так уж и много. Но, им и не нужна полная информация о всех вообще играх которые вошли в номер журнала. Да, там могут быть неточности и откровенные ляпы, но в интернете их будет еще больше, и еще больше будет именно что откровенной графоманской билеберды которая даже не претендует на объективность.

Нет, что вы. Игромания это журнал, пишется и печатается в формате журнала, энциклопедия имеет совершенно другой формат и не издается с переодичностью раз в месяц. Надо различать такие вещи, а то можно дойти до того что и программу передач - объявить энциклопедией фильмов.

О, нет, боже упаси, я ни спорить ни оспаривать ваши слова насчет того что вы говорили об отсутствии художенности в "Игромании". Просто, ваша вопрос насчет того что будет кто-нибудь оценивать энциклопедию по критерию личного вкуса прозвучал немного странновато на фоне рассуждений об "Игромании". Как будто никто не имеет права называть хорошей энциклопедию только потому что она ему понравилась. А так как вы ранее объявили "Игроманию" энциклопедией, совершенно безосновательно кстати, то оставили только один доступный критерий - качество информации. И тут же, войдя в противоречие со своими словами, заявили что ценность энциклопедии "Игромания" в художественном плане стремится к нулю, и это должно вызывать у читающих некторые выводы. Осюда и возник естественный вопрос: Какие собвственно выводы? Что в энциклопедии главное качество и количество информации но можно ее объявить плохой энциклопедией не только потому что она не похожа на энциклопедию, ибо она журнал, но и потому что у нее низкая худ ценность. Как будто "Игроманию", при уровне информации не достаточном для энциклопедии, могла сделать таковой большая худ ценность. Что и привело в итоге к моему вопросу о том существует ли вообще в природе оценка энциклопедий на основании только худ ценности.
Вы изволили не ответить на вопрос а произвести перевод, который показал что нельзя оценивать энциклопедию по признаку худ ценности. Но ранее вы однако это сделали. Немного запутались, ничего страшного, это со всеми бывает.

"Если вы не имели ввиду, что в Game.EXE не дают достоверной информации, когда речь в теме идёт о Game.EXE, то о чём вы вообще говорили? Или вы против, когда что-то одновременно и приятно, и полезно?"

Про EXE было только в моем сообщении Мицунэ, про то что он не соблюдает логику пытаясь доказать некоторые свои права и доказать что у других нет некоторых прав.
Так же, я не говорил что я против того чтобы что-то было и приятным и полезным, я сказал о том что это что-то должно быть в первую очередь полезным и уже только потом по возможности приятным. Это была своего рода реакция на вашу фразу о том что мол EXE читали и те кто играми не увлекается бо таким вот уж приятным оно было. И так же о том что рецензия, или обзор, лишенный приятности - совсем не обзор и совсем не рецензия. Так вы например выразились про свою рецензию на Сталкера - раз не приятно значит в мусор. Что разумеется неправильно, ибо рецензии не пишутся для удовольствия читателей а немного для других целей, что я и сказал и вы можете в этом в любое время убедится перечитав моё ранее сообщение.

Я спросил ваше мнение насчет того стоит ли выбрасывать словари если они не доставлют удовольствия при чтении.
Насчет всего остального, я уже писал выше.

 

За всю свою жизнь я прочел от силы штук 6-7 журналов о компьютерных играх. Это были "Лучшие компьютерные игры" и еще, кажется, PC Gamer что-ли.

Так вот я можно сказать человек непредвзятый. Смотрю я на этот холивар, и хочу сказать - сравнивать журналы бесполезно. Понимаете - бесполезно. Каждый журнал уникален - статьями, обзорами, авторским коллективом, бюджетом в конце концов. И уж тем более нельзя сравнивать журналы, выходившие в разное время. Это все равно что классику сравнивать с, пардон, метропрессой.

Поэтому я категорически против навязывания стиля написания статей в Авторскую колонку. Хоть в стиле EXE (Я правильно понял - это Game.EXE?), хоть в стиле ЛКИ или Игромании.

 

Никто ничего не навязывает. Это в учебниках по журналистике написано. Невозможно объективно воспринимать такие вещи, как кино и музыку, например. Ну и с играми, соответственно, также. tannenwald вот тоже этого не понимает. Говорит, много фактов - хорошая статья. Субъективность правит игровой журналистикой. А вовсе не "игроманская" псевдообъективность.