nflj_ubs_replies_on_comment_by_x

Попробую тезисно: В целом да, но есть один немаловажный нюанс. Историк (да и любой другой ученый) часто занят попилом бабла, выполнением госзаказов, натяжкой сов на глобус, но В ЦЕЛОМ он занимается наукой. Точно так же как сидящий в телефоне, играющий в свободную минуту, занятый срачами с бухгалтершей админ В ЦЕЛОМ занимается поддержкой информационной сети предприятия. А Фоменко занимается, по сути, предоставлением населению идеологически-психологических услуг. И в этом плане он по-человечески интересен мне (вместе с подражателями) - не как исследователь, а как гениальный маркетолог и "закрыватель гештальтов". Похлеще Мавроди. Почему Фоменко "выстрелил"? Да потому что попал в струю, уловил дух времени: 1. Во-первых, он начал орудовать тогда, когда были популярны срывы покровов. 2. Во-вторых, эта эпоха крушения советского официоза, когда любое слово человеческое и отхождение от жуткого нечеловеческого официоза вида "совокупность центробежных процессов диалектической борьбы противоположностей в раннем эпохе классовой борьбы додинастической Слонопотамии сопровождалось неизбежным подъёмом сознания производящих масс" было интересно само по себе. 3. В третьих, он делал это в эпоху крушения великого строя, социальных испытаний, трудностей и неизбежного реваншизма. В этих условиях идея о некоей империи, которая правила всем миром, просто не могла НЕ выстрелить. 4. Ну и наконец, последнее - Фоменко ориентировался на в первую "технарей", которые тогда "влачили сущещствование", и продавал им не столько "историю", сколько идею о том, что используя математические методы и элементарную логику "технарь" может переиграть "гуманитариев вшивых" на их собственном поле. Что, конечно же, тоже приятно и греет ЧСВ. Вот именно этим он для науки и ценен. В первую очередь, психологической. То есть люди изначально занимаются разными сферами деятельности. Потому что ориентируются на разную аудиторию и на разный результат. Историк, конечно, тоже может такое выдавать на-гора, но преимущественно в эпоху националистического хулиганства, которую большинство цивилизованных государств давно уже прошло.

Но это "вообще". Теперь конкретика. К сожалению, я не владею материалом настолько чтобы как-то доказывать или опровергать сказанное (ну просто потому что мне больше интересны другие эпизоды и другие периоды), а делать это на основании только учебника истории плюс подсказок Фоменко - дело неблагодарное. Тут надо бы почитать монографии на тему, посмотреть что там пишут (а люди ПИШУТ. На голубом глазу. И порой такое что со стула падаешь), и отталкиваться уже от этого. От того, "шо маемо". А там уже станут видны конкретные пробелы и ляпы. Потому что чаще всего нет никаких секретов. По части того же Древнего Мира авторы зачастую так и пишут, мол, "ребята, у нас есть достаточно бредовая теория, но в том-то и дело, что все остальные ЕЩЁ бредовее. Поэтому пока остановимся на ней, а дальше видно будет". Ну а касательно архивов - тот же ИНИОН РАН как-то загорелся аккурат в достаточно интересное время. Казалось бы - ну не средние века, ну XXI век, а вон оно как. А потом пожар ещё и тушили не пеной, а водой, от чего - хаха, как удачно совпало - тоже часть книг повредили. В основном - по Первой и Второй Мировой Войне. Ух какое косоглазие-то да криворучие! Как говорится, Ясно-понятно понятно-ясно. Может, конечно, и правда проворонили - но вообще наводит на мысли. Бывает. Но, повторюсь, дело не в отдельных эпизодах, а в общей логике исследователя. Если я в один прекрасный день гуглю заведомо существующую статью в интернете и не могу её найти - это ещё не обязательно значит, что гугл её от меня целенаправленно скрывает. Вполне мог напортачить программист, случиться баг или сам сайт попал под бан.

[USER=75197]@compart[/USER], извиняюсь, промахнулся. Давно тут ничего не писал.