nflj_ubs_replies_on_comment_by_x

Не совсем. Потому, что никто не отменял инди-разработчиков игр, разные там самиздатовские романы (в том числе англоязычный Self-Publish), разных независимых режиссёров и арт-хаус. Фактически, возможности у новых авторов такого плана (делать что-либо вне мейнстрима и не за миллионы) -- есть. Здесь другая проблема: ни один из этих инди-разработчиков, самиздатовских романов, независимых режиссёров арт-хауса не становится кем-то типа Летова. И главная (но не единственная) причина, как по мне, -- те же деньги. Крупные игровые разработчики -- это и реклама, и отзывы игроСМИ, и бюджеты на сотни тысяч блогеров, и локализации на языки, не говоря уж о сотрудничестве с производителями видеокарт и теми же графическими плюшками (а они продают, потому что так сложилось). А инди-разработчик игры -- это от силы десять тысяч людей в ВК, десяток купленных блогеров, -- и всё. Остальное -- так же. Мейнстрим-писатель -- это доступ к высоким тиражам, рекламе; мейнстрим-режиссёр -- это реклама, прокаты в большом количестве кинотеатров, потенциально -- международная поддержка (как было с фильмами "Ночной дозор" или "Левиафан"). Понятно, что если бы "Ночной дозор" или "Левиафан" были бы арт-хаусом (представим на секунду), их бы вообще не было. Независимый режиссёр -- это или небольшая сеть специализированных частных кинотеатров, или даже вообще веб-релиз. А его рейтинг -- ну Вы поняли, он не резиновый. Так дело не только в деньгах. Везде конкуренция, разные там "авторы" и "творцы" озверели, "играют" в какой-то "шоу-бизнес" (большой или малый -- не суть). А задача любого шоу-бизнеса -- пиариться и приносить деньги, прежде всего. Сейчас даже среди Self-Publish романов (далеко не наша тенденция, а международная), найти какой-то совсем оригинальный -- это ещё надо постараться. Жанры и тренды везде -- даже там. Оно и понятно, у авторов нет желания тратить деньги на "душу", которая не факт, что раскрутится (да ещё, даже чисто теоретически, слишком оригинальна и невоспроизводима); нужно быть в тренде, в жанре, и так далее. Но это не значит, что настоящих творцов уже нет. Просто их надо постараться найти, но я не говорю, что они исчезли или что их больше не будет. Ещё, конечно, "спрос рождает предложение". Запроса на это в обществе нет или он незначителен.

[USER=186286]@rendensh[/USER] щас просто время другое. В 90-х была целая волна, кстати, Тюменский панк-рок например. Но быстро всё закончилось. Время другое потому что музон распространялся по другим принципам. И доступа такого не было. А сейчас в основном всё строго контролируется, топы все эти, чарты и т.д.

[USER=176407]@id0[/USER] Да нет, его время сделало таким. Впрочем как и любого из нас. И вообще, времена изменились, за последние лет 30 хоть где-то (запад и пост-СССР) был какой-то мощный исполнитель, который типа влиял на поколение и все такое? По-моему там они давно перевелись. А у нас в 90-е закончились.

[USER=186286]@rendensh[/USER] дело говоришь, поэтому я сижу в этих всех "помойках", ищу андерграунд всякий. И по песне выуживаю классные для себя вещи. Презираю "радиоформат", "телеформат" и прочие "рэп-баттлы". И тут не из-за жанра даже. Любая систематизированная идея - автоматом "формат" и "попсень". Вне зависимости от жанра. Просто, как слышу эфффект "я это уже слышал" и давай досвидания

[USER=206763]@Topser[/USER] Меня больше устраивает золотая середина в культуре. Форматы были, есть и будут, даже у "независимых творцов". Просто приглядываю то, что мне нравится и из того, что есть. Но у меня нет желания хавать абсолютно все тренды, которые сейчас "в моде" (читайте -- продвинуты за деньги). И в популярное поглядываю, и в жуткий андерграунд, но не идеализирую последнее (кто сказал, что там как будто нет "форматов"). Это касается как музыки, так фильмов и сериалов, так и книг -- вообще всей медиакультуры. Например, одно время увлекался фестивальными кинофильмами -- даже считал их серьёзными. Да ерунда полная, гештальты ради гештальтов. Например, А произошло после Б, Б произошло вследствие В, В проистекает из Г. Открываете любой учебник гештальт-психологии (даже популярное введение в него) -- и уже известно 95% ходов этих "фестивальных" гештальтоподобных недодетективных фильмов. Соответственно, раз так -- уже давно не смотрю. А вот совершенно попсовую "Чёрную вдову" посмотрел как-то с удовольствием, не менее попсовых "Ангелов Чарли", не менее попсовых "Пассажиров" (2016). Фильм должен эмоции дарить, а не быть какой-то мегасерьёзной "душниловкой" для эстетов. Для этого научные статьи надо читать и получать профильное образование, как по мне, а не в медиакультуру идти и чего-то от неё требовать. Другой пример -- попсовая премиальная драма в прозе, вроде той, которую сейчас выставляют на Букеровской, Пулитцеровской и иных премиях (читал, сравнивал десятки работ, в курсе трендов). Эти книги просто показывают список грехов персонажей и того, что они не идеальны. Больше они не показывают ничего -- и не будут, не для этого их продюсируют или раскручивают. Приведу пример: Орхан Памук (упоминал его на форуме прежде), "Дом тишины". Студент хочет выбраться из зоны комфорта, получить образование, уехать из Турции в США, но в итоге любовь-морковь, бухает, и так далее. Сравню с реалом: вот я сидел на двух форумах (один закрылся, админ домен продал). Там была некая женщина: всё говорила, не занимайтесь женским спортом, здоровье испортите (форум общий, а не сугубо женский, причём, не по тематике спорта, то есть инициатива в обсуждении этой темы принадлежала ей). Открылся второй форум (сами участники захотели и сделали, им по фигу на админа и его продажу домена, это было ещё в 2018), она опять туда пришла, под другим ником, чуть другой стиль сообщений, но я всё равно понял, -- тот же человек. Тем более, копипастила старые сообщения. Так она, оказывается, мало того, что мастер спорта (а как заливала раньше, что в спорте её никогда не было), и, кроме того, она самопальным паркуром занималась. Как будто здоровье ей официальные тренировки испортили. Эта рандомная женщина с далёкого форума -- да как вообще любая попсовая "фестивальная", "премиальная" драма в "новой литературе". Эта проза покажет, что человек к чему-то стремится, но в итоге сбивается и не достигает. Она никого ничему не учит, не даёт никаких примеров, её как бы финансируют (Памуков этих, Янагихар и прочих "новых авторов") чисто для эмоционального чтения. Разницы между какой-нибудь "Чёрной вдовой", "Ангелами Чарли" и "Пассажирами" вообще никакой. Только что про алкоголизм и иные проблемы очень серьёзным литературным языком расскажут, где-нибудь между Буковски, Бродским, Пастернаком, Набоковым и иже (хотя "не научная работа" и "не часть образования"). Смысл "новой литературы" сейчас -- подарить читателю иллюзию, что он "именно этот человек, именно с этими грехами". Больше -- ничего. Но, опять же, попадаются и у всяких "Букеров" интересные идеи в литературе. Хотя, чаще всего, штамп штампом. Чтение классической литературы -- нетривиальный взгляд на вещи, воссоздание эпохи, изучение как бедняков, так и среднего класса, так и высшего ("многоголосие романа, как многоголосие оркестра", по М. М. Бахтину -- советскому литературоведу), а чтение "новой прозы" -- только воссоздание грехов одного или нескольких персонажей, плюс бренды, реклама, духи от Шанель, сумочки от Гуччи и прочая полурекламная полуграфоманская бредятина. И автор не Сергей Минаев какой-нибудь (заведомо попсовый примитив), а вот эти Памуки, Янагихары и прочие. Памук, кроме "Стамбула. Города Воспоминаний", как по мне, ничего полезного не написал, тот же примитив, что и Янагихара. Это доказывает, что литературу надо выбирать по тем же принципам, что кино или музыку: чтобы нравилось самому, а не соответствовало каким-то там трендам (любым, включая мало- или многоизвестность).

[USER=176407]@id0[/USER] Согласен, но просто увлекался серьёзным, продвинутым одно время, а в итоге понял, что 90% из этого -- пустое. Да-да, а приехал к нему не потому, что слушал какие-то мнения, а некоторые фестивальные фильмы (впервые просмотренные) мне очень зашли, и я решил, "а вдруг каждый второй фестивальный фильм такой же". Сыграла и излишняя доверчивость к "Википедии", кто и по каким критериям там значим, объяснять, наверное, не нужно. Но мне кажется, что в культуре есть некое движение по качеству вниз и оно процветает. Не потому, что я какой-то там более старший, не только из-за этого. Но вот посмотрим на старые сериалы, даже западные. Раньше в моде были "Баффи -- истребительница вампиров", "Зачарованные", а это не только сериалы для подростков или молодых (Young Adult, как ныне говорят), это ещё и мифология, история, а если последних взять -- аукционные дома, предметы искусства, отсылки к эпохам. Раньше продюсеры делали попсу попсой, но она как бы была ещё и про что-то. Сейчас куча всяких Young Adult более низкого качества. Вот "Сумерки", что, тянет на первое или второе? Да гораздо проще. Куча всяких сериалов якобы для аудитории Teen, но это простые мелодрамы, их проще снимать, проще делать, и они ничему не учат. Кончилось это всё. Если не кончилось -- это стало малоизвестным. Раньше это смотрели все, и нравилось как гуманитариям, так и технарям, так и студентам, так и подросткам (в широком смысле слова). Теперь это перестало быть попсой. На меня старые вампирские фильмы и сериалы, к примеру, оказали не меньше эффекта, чем отдельные новомодные фестивальные фильмы. Когда всё это вампирское закончилось, за похожими эмоциями я туда и полез. А там -- непроглядный мрак, в основном, и обилие такой же попсы, как и везде, только специфической. А может быть, в подростковые годы это просто иначе воспринимается.

[USER=186286]@rendensh[/USER] Безусловно - андерграунд, не панацея. Везде хватет трешака. Мало того андерграунд, нередко граничит со словом "самодедятельность" или "авторская песня, которую слушает только сам автор". И эту границу еще днем с огнем не сышешь. Безусловоно и в "поп-формате" можно найти много достойных произведений. Песни Мадонны или Майкла Джексона мне будут намного интереснее, каких-нибудь Тараканов, Пилота или Порнофильмов, где протест головного мозга музыку заменил. Возьми просто перемешай песни, хрен пойми где какая группа. (Ну на мой взгляд так, н чей вкус оскорбить не хочу). В то время как вышеназванные "клятые попсовики" в разных направлениях себя пробовали и свой стиль отточили. И песен интересных поболе. Мало того жанры для того и придумали, чтобы не было какого-то творчества, отвязанного от реальности. Просто для кого-то условный панк-рок только стартовая точка (например, Летов), а для кого-то конечная (Тараканы). Поэтому я тебя более чем понимаю. И всячески пождерживаю такую точку зрения. Но на моем опыте, обращаясь к андерграунду, можно найти что-то интересное чаще, чем в меинстриме или радиоформате. Но поиск, никто не отменял, да.

[USER=176407]@id0[/USER] тут у меня другое, любые попытки вызовут недоумение в лучшем случае. Я уже далеко не подросток, меня идеями не впечатлить. Что сейчас можно вообще такого исполнять, не будучи прирученным каким-либо капиталом? Ничего. В наше время глобализации и подписок крайне нелепо "быть против", да и нету таких. Раньше лейблы были, щас площадки и сервисы. Мухи против меда не попрут. Честнее всего конечно выступать на улице.

[USER=176407]@id0[/USER] хватает хлама, везде. Но суть-то не хлам найти, а музыку хорошую А вот "аналоги" чего-либо, для меня и есть хлам. Ищу как раз что-то отличающиеся. Поэтому будь песни один в один как у Летова - скорее всего это был бы самый большой хлам. Пойти один в один Летова перепеть - много ума не надо. Артисты есть всякие, пародисты. Справятся. Споют так, что и не отличишь. Песков какой-нибудь. ХЗ. Надо ли кому такое? Ну только посмеяться. Иными словами, ищите группу "Виктор", поймете о чем я)

[USER=176407]@id0[/USER] Хорощее твоочество - это как раз "ошибка" в системе в привычных вещах. Это как раз "не аналог", это некий такой сюрприз слушателю. Летов как раз был "ошибкой" с точки зрения "общепринятых норм".