nflj_ubs_replies_on_comment_by_x

Есть такая вещь, как "институт репутации". У нас очень многое построено на авторитетности источника - да, для идеального мира не надежно, но мы и не живем в идеальном мире, нам всегда приходится ужиматься и выбирать, тратя ресурсы только на самое необходимое. Соответсвенно, ни у тебя, ни у кого нет достаточно ресурсов, чтобы по каждому вопросу комиссию проводить, но зато тот самый "институт репутации", состоящий из связей условных поручителей, дает хотя бы какую-то гарантию. Если источник кажется сомнительным, поищи ему более надежную альтернативу - если не можешь, то инициируешь расследование, опять же. Если и этого не можешь, или просто не хочешь, значит, у тебя нет оснований для претензий и заявка инвалид. У историков же по этому поводу есть целая наука, по определению достоверности каждого конкретного источника - если сомневаешься, иди учи их методологию, бери каждый отдельный исторический пример и го опровергать, тебе за инициативу все только спасибо скажут, если все по грамоте будешь делать.

Да нет у меня времени с этим возиться. Пускай вон историки по архивам сидят и, как это можно теперь называть, фейки опровергают. :) А я потом их разборы полетов во время работы послушаю - это весьма интересно, особенно когда спикеры умеют красиво рассказывать. Я просто по собственной работе (в разных местах) выяснил для себя одну истину - люди врут всегда. Чисто ради выгоды. Это не всегда страшная ложь, и не всегда делается ради денег. Иногда просто так получается. Быть честным по сути невозможно. Вот если открыть какой-нибудь учебник истории, по которому вот я учился (в последние 90-е), то окажется что большая часть описанных там "фактов" - фигня полная. Которые все эти шоумены от науки уже разобрали. И вот оказывается и того события не было, и это было не так и не там, и этот вообще не свою землю защищал, а на соседнюю вторгался. И это опровергают ученые-историки сегодня. А что будет завтра - новые "откровения"? Насчет авторитетности источника - не нужно думать, что раз источник авторитетный, он не может ошибаться. А вы не поверите, как много авторитетов не любят признавать свои ошибки. Это ж для авторитета болезненно будет. И история в науке знает кучу таких примеров. Так что доверяй, но проверяй. Ну или не доверяй вообще, если нет возможности проверить. НУ и кто в своем уме будет проверять авторитета? Какой-нибудь чудак-человек, которому веры нет? Да даже если он что-то сможет нарыть и предоставить доказательства своей правоты, кому люди поверят какому-то выскочке без роду и племени или авторитету? И вот учебник истории, да пусть и школьный - это разве не авторитет? Хотя бы для школьника? А если врет, причем нагло врет, учебник, то где тогда вера другим ученым? Медикам, например, которые в начале 2020-го говорят что пронесет и "иммунитет нам поможет", а в середине года - панику поднимают, что умрут все, если прямо сейчас по три дозы вакцины не вколют себе. Или те же ученые, авторитетные в своей сфере, но слишком сильно возгордившиеся и полезшие не в свою среду. Типа всяческих математиков, которые начинают лезть в историю, генетику, психологию или там социологию (удивительно, что как раз среди математиков такое распространено чаще всего - видимо цифры людей сводят с катушек). И ладно бы они заблуждались и отказывались от своих идей, когда их разоблачают. Нет, упрямо продолжают твердить, что правы они, а остальные врут. А на деле - врут все. Особенно если это выгодно.

Только не всякая ложь равноценна - с тем же успехом можно оправдать убийцу тем, что все люди хотя бы раз в жизни убивали муху. Пространные рассуждения, нужно четко определять критерии и, что самое главное, изначальную цель рассуждения.

Врут все это да. Но не постоянно же? Мне кажется все-таки люди и честные точно так же как и лжецы. И чаще все же говорят правду. Либо стесняются врать прямым текстом. Ужимки и недомолвы. Чтоб в случае чего "я такого не гтворил, вы сами додумали". Причем мы парни так делаем наверное все же чаще девушек, м? Назвать девушку девушкой, но не уточнить "своей". А она же услышит "я тут со СВОЕЙ девушкой". И таки переубеждать ее в услышанном не каждый раз будем. Чтобы потом тоже если пригодится тыкнуть ее в то, что своей девушкой не называл - она сама по младости лет надумала себе. И так-то не обманываешь же. А еще можно просто общаться с подругой состоя в отношения с девушкой. А там раз-два и уже не знаешь кто из двух просто подруга, кто девушка. А номинально ни одну не обманывал, просто не уточнял о второй тк казалось бы заненадобностью.

Тут проблема именно в формулировке. "Ложь" - это в первую очередь просто слово, которым обозначают похожие по свойствам явления. Можно как расширить понятие "лжи", так и сузить. Если какое-то явление попало под понятие "лжи", тут первично не само понятие, а свойства явления, из-за которого его к этой самой "лжи" отнесли. А учитывая, что язык - довольно гибкая структура, сову на глобус можно долго натягивать, т.е. понятие на явление.

Сто раз повторенная ложь становится правдой. ;) А наши органы чувств нас обманывают, потому что мир совсем не такой, каким мы его воспринимаем. Многие существа воспринимают его совершенно по иному. Так кто же тогда в этом случае прав? Люди, только потому что у нас есть ружья и тяжелые острые палки что бы доказывать свою правоту? ;) Это все, что нужно знать о "правде". --- Без света все черное, но и свет не всегда выдает истину, создавая иллюзии. А раз физика проделывает такие штуки, то где там психике, которая работает на более сложных (а значит и легко ломаемых) основах. Правда всегда на той стороне, у кого много силы, денег и общественная поддержка. И любую гадость легко и просто превратить в истину. И ее будут поддерживать. Вам нужен пример? Он есть у меня. Два Ричарда - сранных английских монарха. Но один - первый, а второй - третий. Одному стоит величественный памятник, а второй в умах простых людей оболган пьесой великого драматурга. При этом один был настоящем королем своей страны, проводил полезные реформы и погиб сражаясь в одном строю со своими вассалами. А второй мало того что терпеть не мог свою страну, так еще и ни черта не говорил на английском языке. Предпочитая заграничные военные походы, где несколько раз был пленен. А выплачивали его "военный долг" простые жители королевства. Догадаетесь кто есть кто? Вот вам и правда ваша. Ее легко и просто подменить. И всем будет плевать, кто там что раскопал в старых могильниках. В умах людей велик тот, кому отгрохали огромный красивый памятник. И ублюдочен тот, кого нагло обезобразили с помощью СМИ. --- И общая проблема людей в том, что они верят. Например, верят в "правду". Если что-то основано на вере, то цена этому - абсолютный ноль.

У нас тоже такой Ричард есть - император Павел. Внук "сумашедшей"/"Великой" бабки, с юных лет и в старости бл+++++шей, младенца пленившей и вроде как подросшего убившей, по-русски тоже не ахти говорившей, отменившнюей всякие обязанности дворянскому и придворному сословиям/фаворитам. Продолжила за своими предшественницами с кораблей на балы бегать. Непобежденного генерала и адмирала, да университеты ей в заслуги записывают. Но это общий бич нашей истории. Ничего без царя не можно сделать, и все ему/ей в заслугу записывать. Павел после бабки порядок хотел навести. И таки что-то в этом плане сделать успел. Но то что у нас "слава богу уже не екатерининские времена" в итоге Александру !! в заслуги записывают - опять же преувеличенно. Для России хорошего Александр II сделал еще меньше чем успел Павел. А, ну войну выйиграл с финасовыми потерями меньше чем ожидалось (и заработалось само собой в итоге). Не его заслуга. А генералов и министров. Частью оставшихся от Павла. А войны каждый день были в РИ. Тот же Наполеон пока шел к Москве - шла война в Иране за влияние с кем-то там. Успели с турками опять повоевать разок при Александре до нападения Наполеона. Александр с Наполеоном вынужденную коллаборацию политическую и большей степенью экономическую провел - но это типо Павел виноват что с бритами и турками поссорился (всей правды не узнаем, по версии наших историков конфликт адмиралов их с нашим ушаковым типа они все такие плохие и мирняк кошмар вшие в портовых городах, а наши моряки за энто с ними поцапались - но историю писали под надзором Третьего Отделения Его Императорского Величия Николая I Имперской Канцелярии). Но виноват все равно Павел. Это он засоюзничался с Наполеоном. Но не он. Но все-таки он. И так вся Российсаая история писана, вто страница странице не соответствует. Лучше оно не стало же. Армия была в таком состоянии что после одной войны успешно вела еще две сразу. И Наполеон так-то двумя армиями нападал. Еще одна на Санкт-Петербург шла. Вот токо уточнения про эти наши три армии не видел я. Была и 4ая армия защищавшая подход к Петербургу, как я понял у наших, но может понял не правильно. А пожет правильно и оная так там и оставалась. То есть раша армия изначально была поделена на 5 частей как минимум. И еще не факт что границу с Турцией еще одна не охраняла. Это не токо заслуга текущих министров и царя, но и предыдущих (а там Павлу особо не дали поправить, если министры частью и менялись - генералы те же остались). А потом пришел Николай I и пошло все по еще ширшей ж0пе. С закономерным результатом. Чтоб войны побеждать надо не себя и Россию в Великие записывать как Екатерины/Александры/Николаи. И не мерить заслуги по победам в войнкх в начале правлений. Заслуга их правлений проявляется на следующее поколение или под конец правления. кхм... запутался в Александрах. Третий был до Николая Второго, а Первого и Второго я случаем не путаю? Не важно. Суть истории нашей не изменится. Величие за величием, Великие за Великими. Александра III упоминать али нет... Освободителя этого... Да черные рабы в США больше свобод получили из рабского юга в лапы капиталистов попав. У нас же отмена крепостного права еще больше в рабство загнала.

О да, есть такое. :) Помню мне как-то выдалось на экзамене вопрос: что важного Александр 2-й для государства сделал. Я долго пытался вспомнить хоть что-то. Но в истории любой страны есть куча неоднозначных правителей. Некоторые сами ничего не делали, скажи спасибо, что ничего не ломали, но зато при них получалось у других великих людей двигать науку, культуру и производство.

[USER=230414]@GreenEyesMan[/USER], а ты знаешь, почему тебе известна разница между двумя Ричардами? Потому что историки только и делают что "переоценивают ценности", дабы в случае успеха присосаться к грантам и жить припеваючи до конца жизни. Только проблема в том, что таких желающих вагон и маленькая тележка, и при такой конкуренции нужно располагать железными фактами. Поэтому все эти альтернативщики только и сидят по разным ютубам и соцсетям, потому что их теории разлетаются от самой слабой критики.

но памятники воздвигают не на ЮТубе. Интересно, а повлиял ли роман Дюма на память о кардинале Ришельео? Наверное все же в современных реалихя французский учебник истории франции будет чуточку популярней старого романа Три мушкетера.

Ну как сказать, что по разным углам. :) Вон некоторым альтернативщикам даже свои музеи позволяют открывать. А секта "Их на Луне не было!" перекрывает количеством членов секту свидетелей Макаронного монстра, плоскоземельщиков и теории "памяти воды". Хотя их доводы разбивали уже кто только не мог. А все почему? А потому что какой-то авторитет когда-то сказал: "Их там не было! Вот мои доказательства!" И этих доказательств оказалось достаточно. И доводы, что доказательства легко разбиваются о реальность мало кого трогают. Проблема не в ученых, а в психологии масс, на которую ученые кладут свой мудрый болт. Они не понимают, что делая сначала одно заявление, а потом разбивая его - получают негативную оценку от простых людей. Для которых "истина", "правда", называйте как хотите, является нерушимой. Это идет от древних верований во всяческую фигню, которая по мнению древних людей как-то на природу вещей влияла. Типа раз звезды зажигаются и гаснут - значит это кому-то надо. А не потому что это по сути обычные процессы взаимодействия химических элементов между собой. --- И когда власти, не важно какой: государству или корпоратам, требуется поддержка массы, то в ход идет поддержка откровенной идиотии. Она объявляется единственной верной истиной. И эту истину массы поддерживают. А кто против - тот недолго, но ярко "зажигает на площади". :) Не забываем, что для растений полезна газировка - "Потому что там есть электролиты!" Фильм, конечно бредовый и гипертрофированный, но суть "правды" он демонстрирует весьма неплохо. --- Ученые такие же люди. Их легко купить. А для особо идейных существуют специальные гранты и удары по честолюбию, типа публикации в "великих" научных журналах. Которые конечно же не ангажированные ну ни на йоту. Правда-правда! :) --- Кто на самом деле знает какими были Ричарды? Кроме современников конечно. А вдруг Шекспир был прав? А вдруг памятник имеет право существовать? А вдруг неправы оба комедианта и оба Ричарда были плохими, или наоборот хорошими? А третьего оболгали лишь для того, что бы новая династия в глазах других стала лучше. Влад Цепеш. "Колосажатель". Сын дракона - Дракула. Властелин всей Валахии (фз, откуда вообще история про Трансильванию). Откуда у него такая "интересная" репутация? А не от письменных ли источников его главных соперников - турков? А ацтеки и инки? Кровожадные идолопоклонники приносившие множество человеческих жертв своим темным богам. По мнению "благородных" испанцев. А кровавая жажда золота и жуткие преступления тех самых испанцев разве не английская корона распространяла по всему свету? Кому верить, если никто не говорит так как было на самом деле. --- Знаете почему альтернативщики "сидят по разным углам"? Да потому что сейчас это самое лучшее СМИ для распространения своих идей. И если историческую чепуху подать под хорошим соусом, то придерживающихся (а значит и отстаивающих) этих идей будет множество. И поимка за руку такого альтернативщика на каком-либо вранье работает только во благо ему. Делая из него "святого" - "Раз хотят заткнуть, значит он прав". Опять психология масс.

> Кровожадные идолопоклонники приносившие множество человеческих жертв своим темным богам. Вообще-то ацтеков свергли как раз другие индейцы с помощью испанцев, так как их достали человеческие жертвы темным богам.

Инкам никто кровавые жертвоприношения не вменял. За убийство Великого инку конкистадоров судили в Испании.

Это Вам сами угнетаемые индейцы рассказали? Или испанцы? ;) Это мне напоминает еще одного царька и его Ко. Бориску Годунова. Да и не только его. Взять того же Ника "Кровавую тряпку". Всегда у одной из заинтересованных сторон есть какие-то "весомые аргументы" в сторону людей, против которых выступают заинтересованные стороны. Особенно когда из источников есть только какие-нибудь фрески или орнаменты. Это мне напомнило анекдот: "Отец принес на огород ракушки и стал их закапывать. Его спрашивают, что он делает. А он отвечает, что делает это намеренно: пусть потомки-археологи когда будут раскапывать будут думать, что когда-то тут было море." :)