Athlon64+VIA

Викторию в Read пустить и убрать галочку с "grid". Файловую систему она точно не учитывает, как дружит с драйвером дисковой подсистемы чипсета - понятия не имею. Но скорости выше доступных для PCI она выходит регулярно.
По поводу сразу двух дисков... Зачем? ST1000DM003 и ST2000DM001 имеют скорость линейного чтения в начале диска >200Мб/с, тобишь поначалу упрутся даже в SATA150, не говоря о PCI. В принципе даже имеющийся трёхпластинный ST1500DM003, ЕМНИП, имеет около 180Мб/с, двухпластинный тоже вытягивал бы за 200Мб/с. Современные диски с большей плотностью ещё быстрее должны быть.

 

Может быть, потому, что контроллер, встроенный в чипсет, обеспечивается такими скоростями? Поэтому и предполагается, что контроллер PCI-SATA будет честнее. Пока что одни предположения.

 

pci через какую-то via connectivity подключена, а сата через drive station. что это такое, хз

 

Я думаю, это просто названия блоков транзисторов, не более того. Физически это всё в одном чипе 8237

 

Я имел ввиду, что Victoria может развивать скорости выше доступных PCI и, думаю, вполне подойдёт для теста - она не будет узким местом при тестировании с использованием PCI-SATA контроллера.

 

@Goblinit, ну даже в одной упаковке хрен редьки не слаще. Коммутация в ней разных блоков логически может быть такая же, как и у раздельных чипов. Логика-то в том, что через PCI слот скорость гарантированно не прыгнет выше, чем позволяет эта внешняя шина, так и увидим её пропускную способность. Но проблема ещё и в том, что у видеокарты и у HDD-контроллера могут быть разные команды, и тест на дисках ничего не даст. Т.е. покажет нормальную скорость. Но с чего-то надо начинать. Откопаю в завалах PCI-SATA и приступлю, когда время найдётся.

PS: да, я не пояснил одну вещь. По опыту предложившего этот тест скорость ОДНОГО SATA-диска может достать пиковую способность PCI 133мб/с, а ДВУХ с одномоментным непрерывным обращением - суммарно 90-120мб/с (наверное из-за задержек при постоянном логическом переключении доступа), и это для PCI должно быть нормой.

 

Offtop

А везде пишут, что только к половине. Покажите шот или расскажите, как попробовать самому. Сразу говорю: если вы просто видите процент загрузки памяти или типа 63 из 64 занято, так это не показатель того, что вы говорите.

 

в первом тесте пропадают текстуры неба на 32мб, вернее не успевают подгрузиться. на 64мб все ок, хоть на в4, хоть на в5. эффект заметнее на pci в4. еще заметнее при включении сглаживания. на 4х только при 128мб не будет выпадения текстур

возможно общая память только для д3д

 

Offtop

Ничего не понял из того, что сказали. Говорю же, объясните как посмотреть

 

с 32мб пропадают текстуры, как еще объяснить, я не знаю

 

Offtop

Объясните что вы запускаете и куда смотрите, чтобы я мог повторить это.

 

на небо. первый тест 3дм01

 

Offtop

@zx-c64, а где этот тест найти?

 

http://www.3dnews.ru/220005

 

итить они в описании наврали про шейдеры...

Надо отметить, что данный утиль тормозит на чём только сможет.

 

Плевать на их описание. Там две живые ссылки на два нужных файла, больше ничего не надо.

Не знаю, по каким критериям и в каком контексте ты вынес вердикт о тормозах. Для старого железа Марк2000 и Марк2001 самые адекватные тесты.

 

@LANRUS, я бы не сказал, что "адекватные", скорее самые известные и широкоиспользуемые. Впрочем, смотря что считать адекватностью. Но, когда этот тест показывает низкие результаты на той же 6ххх - это выглядит забавно. Из-за этих попугаемеров уже имела быть куча разборок о несоответствии обзоров видеокарт с их использованием в реальности.

 

Здесь возражений не имею.

--- добавлено 17 июл 2015, предыдущее сообщение размещено: 17 июл 2015 ---

Мы просто хорошо изучили их поведение. И поэтому вполне полагаемся на отдельные моменты в отдельных тестах как индикаторы определённых вещей. Например, избитый третий пролёт вертолёта, где FPS опускается до 5, а должен, как мы знаем, до 14.

 

вот поэтому все кто не "Мы" - в недоумении, что вы там "наизучали". Ибо собранная статистика ошибочных данных и сделанные на их основе ошибочные выводы истиной не становятся.

Я вот, как и @Goblinit, не совсем понимаю, в каких именно режимах вы меряете всё хозяйство - глайд, директ, опенгл ? И причём тут апертура ? Или речь про набортный объём памяти на видеокартах ? Если второе - выводы вообще не лезут ни в какие ворота.

 

Директ, конечно.
Это намёк на "мартышкин труд"? Зря. Нет там ошибок. Если бы я смотрел сейчас стерильным взглядом, я бы и рассуждал, как ты. Незачем тут, в теме доказывать что-то. Поверь, уж за оттачиванием "франкенштейнов" много часов проведено. Взяты простые и надёжные ориентиры, вне зависимости от того, что "не Мы" о них думают. Уже 100 раз было понятно, что в этом самом месте с вертолётом вуда4 не может прыгнуть выше 15 фпс, т.к. результат повторился на разных чипсетах с обнадёживающим постоянством. Может быть виновата только материнская плата.
Да и подразумевать, что мы отталкиваемся лишь от 3D Mark - ... я так понял, именно это ты хочешь сказать. Ну, печально, что меня таким идиотом считают. Конечно, в живых играх проверено, просадки такие же, вдвое-втрое ниже "эталонных" на i865. Пролёты вертолёта абсолютно коррелируют с ситуацией в играх и, повторяю, взяты за удобный ориентир.