Авторская колонка - обсуждение

Aganov, да причем здесь вообще Дебют? Я имела в виду, что "автор", ознакомишись с "критикой", может поинтересоваться, а вдруг "критик" что-нибудь пописывает. Тогда он ведь вроде тоже "автор", и наш "автор" тоже может перевоплотиться в "критика". Дело в том, что если уж говорить об этом на уровне непрофессионалов (покажи хоть одного тут искусствоведа или литератора с образованием), все равно получится путаница и взаимные нападки. Что касается советов, то необходимо учитывать тон в котором этот совет дается. Я вообще не понимаю людей, которые говорят "нужно" или "дОлжно". Я знаю слово "можно", а что делать - решать лично мне.

 

Вот! Это предложение кратко и точно отвечает моим мыслям. Критика допустима, и я понимаю, что господин Мицунэ не хотел никого обидеть лично. Я согласен, что совершенствоваться конечно желательно! Именно желательно, а не НАДО.

Но разногласия возникли именно из-за подачи, то есть навязывания взглядов о стиле написания и содержания статьи. О себе могу сказать, что любое навязывание, вызывает во мне протест.

А ведь можно было написать то же самое, но проявив хоть немного такта и уважения. Тогда бы не возникло этого ненужного спора. Уважение друг к другу, в независимости от того, какой это человек - вот чего всем нам не хватает.

 

Редакторский подход здесь не причем! Не надо передергивать! Если вы не видите разницы между редакторским подходом и аргументом, то я уже тут бессилен.

А редакторский подход знаете какой бывает? Вот принес автор статью, а ему редактор в ответ - "Не формат!". И все, песец. "Не формат!" и хоть ты тресни. Так можно зарубить что угодно, даже будущий бестселлер.

 

Давайте оценивать ситуацию с точки зрения здравого смысла. Есть автор, есть критик. Критик говорит автору: ты пишешь фуфел, а надо вот так и вот так. На это автор может:
1) Разозлиться, стереть свою писанину и некоторое время не писать, пока не одолеет очередной приступ графомании.
2) Начать отстаивать свою позицию, что скорее выльется в ожесточенный спор (как показывает практика)
3) Просто промолчать и писать в свое удовольствие
4) Огрызнуться: "Ты хто такой?" и писать в свое удовольствие.

Опять же, а не стоит ли поинтересоваться у автора, нафиг он вообще пишет? Если он получает за свои обзоры денежку, имеет смысл ориентироваться на целевую аудиторию и прислушиваться к критике, исходящей от ЦА. По аналогии с тем же Дебютом - надо писать в формате, соответствующем данной премии. Если автор просто ради удовольствия пишет о том, что ему нравится, и пишет как ему нравится - нафиг ему вообще кого-то слушать? Пишет себе и пишет, может он от своего стиля прется. Кто надо, ему спасибо скажет.

 

Ужас, представляю, что написал бы Skaarj13, дай ему волю, если он прётся от стиля полного бреда.

 

Grue13, да и на здоровье. Жалко что ли?

 

Я, видимо, с недосыпу. И что? Критические статьи сами могут быть объектом критики, более того, наши дорогие "рецензии" - та же критика.

Если козлить (прошу прощения за мой клатчский) - то да. А если пытаться понять, о чем идет речь, а не лезть в бутылку как г-н Балакшин или другой, знакомый нам субъект, то можно и чему-то научиться. Отчего-то все полагают, что их писюльки безупречны, звание "автора" священно и дарует обладателю неприкосновенность и статус pater familiam, а критика допустима исключительно в случае фактических (но никак не стилистических или банальных логических - ибо тут "аффтарское видение") ошибок. Так нииизяяя.

Можно "жи-ши" писать с буквой "и".

 

В правилах Авторской колонки ясно и четко написано - допускается только аргументированная критика. Все поучения должны быть подкреплены аргументами.

Вот я товарищу Мицунэ указал на, по-моему мнению, ошибку в тексте статьи про GTA: VC, и привел худо-бедно, но источник, чтобы автор мог прочитать то, на чем я основывался, делая свое замечание.

См. выше в моем посте.

Кстати я знаю, что я абсолютно не умею писать, у меня нет никакого чувства стиля, и вообще, мои статьи говно. Но извольте критиковать в соответствии с правилами раздела.

Все, ладно, не буду дальше лезть в бутылку. Все равно я не смогу вас убедить. Пойду лучше совершенствовацо.

 

Жалко. Тут форум а не блог.

 

А ты не передергивай. "Жи-ши" - это правила русского языка, а по части написания статей нет жестко закрепленных правил, которые все обязаны соблюдать.

Хотя я прекрасно понимаю, что автор, выкладывающий свои статьи на всеобщее обозрение мог бы озаботиться тем, чтобы его опусы не травмировали психику читателей.

 

Правила русского языка не заканчиваются расстановкой безударных гласных и запятых. Стилистика тоже туда входит.

 

Aganov, а ты опять не передергивай. "Жи-ши" - это конкретное правило русского языка, не имеющее отношение к его стилистике.

 

Я считаю, что писАть надо. Даже необходимо, если того требует душа и есть настрой. Есть такие кадры, которые пишут, чтобы показать свой ум и талант. К сожалению, обычно ни того, ни другого у них на самом деле нет. К ни странно, это обычно юные девы 14-20 лет. В "Авторской колонке" я таких людей не замечал.

Творчество это вообще вещь такая... Как лотерея. Обычно люди сами не догадываются, как публика встретит их статью или рассказ. Редко кто пишет с целью, чтобы сорвать нобелевскую по литературе (утрирую).

Как относится к критике? А шут ее знает. Если я согласен с критиками, то стараюсь исправиться. На самом деле критика - двигатель прогресса. К счастью, с людьми, которые прямо говорят "аффтар ты фуфло убейсо апстенка" я не встречался. Наеврное, оно к лучшему.

И вообще я считаю, что вкус у всех людей разный. Ну не переваривал я статьи в ЕХЕ - засыпал на половине. "Страна игр" тоже крайне посредственна была в этом плане. Зато я любил читать "Навигатор" и "Игроманию". Их статьи, как правило, были понятны простому человеку, не без юмора и довольно правдивы.

Так что вкус - определяет многое.

 

И "жышы" и стилистические правила - одинаково правила русского языка. И одинаково должны соблюдаться. Или "могут" - как тебе приятнее.
Я не передергиваю, я аналогию провожу. Просто одно касается комбинации буков, а другое - комбинации комбинаций буков.

 

Aganov, ты понял, о чем я. Как бы аналогия не является способом доказательства, а изначальным предметом разговора было все-таки написание статей. Если они написаны правильно с точки зрения русского языка, это несомненно гуд, но нет правил по содержанию и стилю, обязательных к соблюдению.

 

Но всё таки, "можешь" и "должен" абсолютно разные понятия.

 

Aganov, неудачная аналогия, прямо скажем.

All: Господа, общаемся тихо-тихо и не переходим на личности. Это я так, напоминаю. Тема заведомо щекотливая и очень спорная, а на форуме у нас есть некоторые не очень сдержанные товарищи.

 

BoaKaa, А вы поймайте литератора и спросите про стилистику. Насколько правила обязательны.

Yerofea, я понял. Просто есть и обязательные стилистические правила, и даже правила вежливости по отношению к читателю. Мицунэ очень грамотно указал на ряд ляпов, другой вопрос, что он был слишком честен, что в нашем медово-паточном разделе форума, увы, не поощряется.

 

Aganov, я с этим не спорю. С другой стороны, мне не понравился императивный тон поста данной темы. Напиши, сделай, расскажи. Согласись, не все люди любят, когда им указывают в такой форме, что и как делать. Если бы та же самая информация была подана в форме совета (именно что "можно сделать так", а не "сделай так"), возможно, в теме не было бы такой полемики.

 

Yerofea, А тут нельзя говорить "можно". Тут именно что ошибки. Вроде ненужного (и опасного, между прочим) извинения ни перед кем. Нужно исправлять. По мне, так тон вполне уместен. Я, по крайней мере, в свое время еще не так получал по шее за ляпы - за что чрезвычайно благодарен, и был бы только рад и дальше обучаться. Можно было бы, конечно, развернуто объяснять, всячески смягчая императивность, но эффект уже был бы не тот. Во-первых, полезно самому думать - где ошибка, и не стесняться спрашивать, чай не нобелевские лауреаты. А во-вторых, есть в подобной краткости истинное и прекрасное в своей искренности уважение к человеку.