Battle Isle

Уже в 86-м были гексы: http://www.mobygames.com/game/pc88/daisenryaku-88/screenshots.
Поэтому NES, наверное, и начали Adwance Wars, что гексы не осилии. Кстати, графика на твоем скрине явно туда и перекочевала.

 

Гексы в Дайке в 1992 Емнип появились на MSX платформе.

 

Т.е. квадраты в NES Dai Senryaku, скорее всего, следствие неудачного портирования, а не майнстрим.

---------- Сообщение добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:18 ----------

Т.е. MobyGames померещилось?

 

gudleifr, второй скриншот сделан мной, в заставке 1989-1992.
Ну вообще-то их чересчур много, но несовский DS с квадратами, щас скрин дам мой, не от famicom wars. Это настолько вырвиглазно... ОО 1986 год для NES оказывается !

 

Я и говорю, пытались гексы с нормальных Dai Senryaku (1985 PC88) передрать, но не вышло.

 

Ты прав, Мобигеймс не ошибается, просто в Википедии самой старой указана Nes версия.

 

Если подвести итог (и плюнуть на первородство), то можно выделить три совершенно стилистически различные ветви "родственников":
* Dai Senryaku -- Panzer General -- II и III мировые войны;
* Nectaris -- Battle Isle -- фантастические солдатики;
* Adnvance Wars -- ??? -- аниме солдатики.

---------- Сообщение добавлено в 16:23 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:02 ----------

Конечно, случались заимствования, пересечения и отклонения, но генеральные линии прослеживаются четко.

 

По геймплею Dai Senryaku, Nectaris и BI очень похожи. Advance Wars и Panzer General уже совсем другой коленкор.

 

А в чем, по Вашему разница, между Dai Senryaku и Panzer General? Как-то погонял пару из первых - очень похоже. (Если, конечно, не считать, что графика Panzer и Allied General резко отличается от всех остальных - и других Generals, в т.ч.)

 

gudleifr, где ты видел в BI или DS или Nectaris например суппрешн от артиллерии? При каких условиях самая отсосная пехота в вышеуказанных может нашинковать самый дорогой танк? в PG к примеру можно заправлятьcя и восстанавливать потери прям рядом с врагом, нажав кнопку, правда при окружении так не пойдёт. В PG у юнитов нет распределения по оружию, если танк, к примеру, 4 раза пострелял по пехоте неважно с каким результатом, то он остался без аммуниции, в DS и BI можно пострелять по танкам снарядами, истратить их и ещё покрошить пехоту пулемётом. Продолжать?

 

Понятно. Хотя, мне казалось, что в PG, что в DS эксперименты с параметрами шли настолько интенсивно, что вышеописанные тонкости никакого влияния на игру не оказывали. Например, какая разница, будет ли артиллерия поддерживать пехоту (PG), если из-за применения фаз (BI1) она и так успеет отстреляться по самому борзому атакующему? Или как воспринимать раздельный учет боеприпасов, если в одном и том же BI он то есть (BI2-BI3), а то вообще учета нет (BI1)?
Мне кажется, что "ветка" DS-PG от других отличается особенно тем, что если там фишки делились по правилам (каждому правилу - по фишке), равномерно заполняя пространство параметров, то здесь экзотических фишек минимум и фишки кучкуются около средних значений - конкретные модели танков, самолетов и т.д. (Я называю это разницей между базовыми и историческими фишками).
Другое сходство - в топографии поля боя. Оно (за редкими Испано-Норвежскими исключениями) достаточно малопересеченное. С городами, а не складами.

Поэтому и пишу, что единство, скорее, стилистическое. Не механика, а подход к механике.
Если угодно, то все, что мы видим в механике этих игр (за исключением AI, сложных расчетов "за кадром" и реального тумана войны) лишь малая толика того, что было в настольных гексовых варгеймах.

 

В PG и его детках есть параметр окопанности - чем дольше юнит торчит на месте - тем он больше. Есть параметр ближнего боя - у техники он стремится к нулю Это значит, что на задрипанных пехотинцев с винтовками, сидящих в городе\лесу\горах можно нападать только при подготовке. Артиллерия практически никого напрямую там не убивает, но она вводит "подавление" - те кого подавили, в последующем прямом столкновении не учавствуют, подавление дают также и стратегические бомбардировщики, кроме того они могут ещё и припасы у окопавшихся взорвать. Можно ещё более увеличить супрешн, атаковав ещё и штурмовой авиацией. И только после этого, деморализованных потырившихся по окопам пехотинцев можно брать, правда желательно сначало подогнать второй юнит для огневой поддержки. Подавление длится одну прямую атаку. А танчики так, для чистых полей. В этом ключевое отличие от DS,Nectraris и BI, в которых правят мощь юнитов. Я бы даже сказал PG это игра, где мы учимся окружать, подавлять и уничтожать, то вот BI и DS это больше игры про логистику, чтобы наши силы не увязли без топлива и снарядов, чтобы не превратились в растянутую кишку. Где-то я видел даже в названии жанра у DS - wargame\puzzle.
Кстати вот несколько скринов ADS:

 

Не только пехоту. Танки тоже. Также, там если поддержка слишком сильна, то атакующий не атакует. Знаю по (опять же) второй части.

 

Логистики и в PG вдоволь. А в BI1 ее совсем нет.
Подавление - это всего лишь красивое слово, покрывающее отсутствие баланса. (Какая разница, подавляю я обороняющегося или просто тупо мочу?) Например, те же танки PG отлично применять для первоначального подавления пехоты в городах (т.к. они снимут окопанность при минимальных потерях). А случайность "упорного сопротивления" вообще лишает все подобные расчеты хоть какого-то смысла. Это, вообще, болезнь PG - обилие случайных факторов, усредняющее общий результат боев. Сначала голый авось, а потом упор на качков: "мужики с тазиками", выносящие кого попало.
Что в BI, что в PG: встретишь сильную группировку - огребешь, уйдешь в глухую оборону - продуешь, выйдешь на оперативный простор - и король. А конкретных способов нарисовать "боевую таблицу" - не счесть.
Если, особенно, учесть, что PG-серия началась с HL14-18...

 

LOL WHAT?! Если у обороняющегося вдобавок и артиллерия в тылу-90% вероятности увидеть сообщение "атака захлебнулась".
А теперь какая там логистика? Отогнать в тыл отряд и нажать "Восстановить численность"? Престиж лишь бы был.

 

Как раз танку артиллерия намного безвреднее. Кстати, я говорю о PGI, если что. Там, чтобы выжать "major" не до жиру - на плановую атаку городов и времени не остается. Тем более, что город окружен окопами, и до стен доходят только те, кому сильно повезло.

Наверное, Вы все-таки про PGII. В первом заправка - и то роскошь.

 

Опять не соглашусь: в Panzer General II (буду говорить конкретно о ней, вспоминая серию) я обращал внимание, что иногда, когда от атаки не было большого урона, противник всё равно паниковал, бил слабее и норовил отступать. Не знаю, насколько хорошо реализовано это в более ранних частях, но здесь - на уровне.

 

Я и говорю: какая разница учитывать ослабление в виде раненых/подавленных (апофеоз - Rites of War) или просто в потерях?
Я, конечно, против логистики изначально, и мне, что тащить заправщик, что постоянно считать остаток патронов/топлива - все один геморрой.
И слова "на уровне" мне непонятны. Реалистично? Играбельно? Вот, противопоставить тактику логистике - это ближе. Но я не замечал, чтобы PG сильно отличался в этом от DS. Хотя, допускаю, что мой опыт в обоих этих сериях минимален. Мне "фантастические солдатики" больше нравятся.

 

BI и PG - совершенно разные игры. BI скорее логическая игра, чем варгейм. Стратегических элементов в ней минимум. Так что сопоставлять их большого смысла нет, тут разные поджанры.

(речь идёт о ранних версиях, вторые части я не знаю)

 

Во первых, нажать вон ту кнопочку это роскошь и обильная логистика?
Во вторых, на войне обычно всё бы "жуковской трёхрядкой" завалили бы без поддержки артиллерии.
В третьих в настоящей современной войне всё решает превосходство в воздухе.