Battle Isle

Вообще интересная проблема.
Более-менее приемлемым вариантом решения будет передача командования под управление ИИ. Т.е. игрок планирует общее направление и характер действий, а компьютер, симулируя подчиненных офицеров, уже передвигает отдельные фишки, пытаясь выполнить задачу.
Похожая система есть в Hearts of Iron 3. Это хоть и не совсем варгейм и вообще реалтайм, но проблема микроменеджмента сотен отдельных подразделений там интересно решена.

 

Это неправда. Например, в HL14-18 есть замечательная противотанковая пехота. А в BI2 тяжелая пехота вполне успешно поражает бронецели.

Где?

 

В DS 2001 я сейчас на подступах к Москве. В общей сложности на карте около 400 фишек. Из них моих 60. В SPMBT примерно так же. Ход минут по 8-10.

 

Как считали? Просто Вам так хочется? Знаете, я не удивлен. См. выше.

 

Да, только при подготовке. Разведке, артподготовке. И вообще танкам туда лучше не соваться.

---------- Сообщение добавлено в 22:46 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:44 ----------

Загрузил сохранение и посчитал. Скрин дать, может сам пересчитаешь?

---------- Сообщение добавлено в 22:49 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:46 ----------

В ADS 2001 так и происходит. Из 400 юнитов половина совестких, следовательно противника. Из оставшихся примерно 200, 60 моих, остальные поделены между ещё тремя командирами, под руководством ИИ. Все равно компьютерный ход под 10 минут. Я не выдерживаю - выписавыю таблицу юниов на лист бумаги, и в начале своего хода всех ревизирую

 

Пожалуйста, аккуратнее с цитированием, а то совершенно непонятно, что Вы имеете в виду.

Миддельдорфа загрузили? Я же спросил, как вы определили, сколько фишек SP уйдет на моделирование этой ситуации?

 

Это кто из нас там чего захотел увидеть?

 

А игрок может как-то направлять компьютерных союзников или просто действует параллельно с ними?
Я все же считаю, что у игрока должен в любом случае оставаться хотя бы минимальный контроль над действиями ИИ.

 

Вопрос был к выделенной фразе.

 

napancux, их можно только попросить сдаться. Это вообще отдельная тема. В предыдущей миссии пришлось переигрывать, поскольку на гекс советского штаба в Крондштате, мой союзник Маннергейм поставил свой истребитель. За данное число ходов в итоге захватить я его не смог, что привело к поражению и вместо наступления на Москву меня утащили на штурм уже конкретно укреплённого Ленинграда. Причём вся ирония, что заставить сдаться я могу только коллег немцев. Все прочие страны Оси кладут на меня болт.

---------- Сообщение добавлено в 23:03 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:03 ----------

gudleifr, 60 юнитов в SPMBT ? В чём проблема?

 

Где у Миддельдорфа указано 60 юнитов?!

 

gudleifr, а на какое давление выставляется редуктор аппарата АВМ-12? Ты читал, ты нам и скажи. Указывая на числа фишек я тебе примерно показал время хода, о чём ты и спрашивал.

 

Ну, наконец-то! Чтобы опять не обсуждать Ваши "дурочки: колеса-насосы", напишу прямо:
Для моделирования описанной Миддельдорфом ситуации SP не годится.
PG и прочие D-u - тоже.
А, вот, на основе идей BI такое вполне можно сделать.
Что это дает?
Только то, что BI подошел к моделированию тактики ближе, чем любая другая гексовая комп.игра. Точнее, его можно таким сделать.

 

Пфффф. DS\Nectaris\BI2 клоны, с одинаковой механикой.

Спасибо за авторитеное мнение! Да BI лучший из них, миллионы поклонников, моддеров и ревайверов это подтверждают! Glory to the ROOM!

---------- Сообщение добавлено в 23:25 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:24 ----------

Может сделаешь?

 

Не совсем. DS ближе к PG, следовательно безнадежен. BI2 - дерьмо. Сколько страниц еще надо извести, чтобы Вы поняли то, что написано в первом посте?

А его здесь опровергают авторитеты?

А что я здесь пытаюсь обсуждать?

 

Глас вопиющего в пустыне. PG в отличии от BI, который выродился непонятно во что, многократно перерождался и развивался. Panzer Corps тому яркое доказательство - как по мне, то отличная игра. Чем DS ближе к PG для меня вообще непонятно, тем что типа историческая? Практически близнец Nectaris, но с отличием в лучшую сторону, что там тонны техники, сотни разновидностей и просто гигантские карты (иногда). Не стоит делать скоропалительных выводов, поиграв в мегадрайв версию. Просто игра не слишком распространённа из-за языкового барьера. BI2 - дерьмо? Весьма спорное и неоправданно категоричное мнение.
gudleifr, желаю тебе удачи в твоём начинании и чтобы результат, если он будет был восстребован.

 

Спасибо. А чем DS ближе к PG чем к остальным, я писал. И почему BI2 - декаданс, тоже писал. И неужели кому-то еще надо объяснять, что PG игра с военной точки зрения безнадежна?
И почему "все" со мной несогласны, но написать что-то большее, чем "популярный" никто не хочет? Онанизм тоже популярен.

 

Безнадёжна может быть с твоей точки зрения. Просвети может я тоже пойму.

 

Чем плох PG (первый)?
1. Он псевдоисторичен. Т.е. при всей своей кривизне (см. ниже), он создает у игрока ложное чувство сопричастности к чему-то военному.
2. Игра полностью тактическая. Использование же оперативных карт, создает путаницу в масштабах.
3. С фишками тоже путаница в масштабах: дивизии из танков одного типа, действующие как один танковый взвод.
4. Исторические фишки, в отличие от базовых, не позволяют отыграть что-либо тактически интересное. О ляпах в названиях и ошибочных классификациях и говорить не хочется.
5. Упрощение игры до тщательно-бездумного повторения определенного ритуала.
6. Как и во многих других компьютерных "военных" играх, для достижения успеха в игре достаточно просто тупо выучить ритуал и запомнить, что "там за туманом".
7. Большое количество "реальных" фишек, закупка техники, накопление опыта и туман войны скрывают полное отсутствие баланса игры.

 

Синдром Утёнка?