Биологическая классификация вымышленных сушеств

http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксолотль

От про паразитов такое я впервые слышу! Это для меня такое открытие как и суперпозиция.

Главная проблема не в личиночной стадии, а в том что конечная форма зависит от хозяина.

 

А в чём тут проблема, если ты про хэдкрабов? Существует множество грибов, паразитирующих на деревьях. Причём одни и те же грибы могут паразитировать на разных деревьях.

 

Извини, это я про ксеноморфов. Просто, например, если хозяин животное (кошка, собака, и т. д.) то получится бегун, если человек - трутень, хищник - Predallien. Такое теоретически возможно?

 

В смысле, есть ли паразиты, развитие которых зависит от того, на ком они паразитируют? Не уверен. Есть довольно любопытная зверушка - бычий цепень. Самое интересное заключается в том, что сначала он развивается в организме крупного рогатого скота, но возможна следующая стадия развития, если бычий цепень попал в организм человека.

 

Но в этой вселенной говорится что ген хозяина взаимодействует с геном личинки. Да и вообще, почти в всех вымышленных существ попадаются какие, нибудь несуразницы, например тот же чужой (да и хищник тоже) - почему он может жить в атмосфере, аналогичной земной. А всякие там разумные инопланетяне? Почему они почти всегда похожие на нас: две руки, две ноги, ходят прямо - как мы?

 

Ну, я могу даже ответить, поскольку мне довелось работать сценаристом в геймдев компании. Там мне поручили разрабатывать юнитов для sci-fi стратегии. За дело я принялся основательно. Попросил помощи у знакомого, который увлекается необычным оружием и работа закипела. Каких только безумных концепций ни рождалось в наших умах! Разыскивались малоизвестные патенты (типа кольцевых пуль). Придумывались изощрённые схемы брони (например, самовосстанавливающаяся броня, представляющая из себя нечто вроде улья для искусственных микроскопических насекомых, специально запрограммированных на создание броневой пластины именно определённой формы). Однако большая часть этих идей отбраковывалась. В один прекрасный момент кто-то замутил атаку для одного из юнитов в виде разряда электричества. Всё бы ничего, если не учитывать того факта, что юнит этот в основном должен был действовать под водой. Я специально расписал на две страницы текста, почему эта идея абсурдна и предложил несколько возможных путей использования электрического оружия в водной среде. Не зрелищных, но по крайней мере адекватных. Я не знаю, прочитали ли мой текст или нет, но в итоге мне сказали примерно следующее - забей, это красиво. Иными словами, хитрые концепции котируются разве что в книгах. В кинематографе и играх главное - зрелищность. Думаю, что в большинстве случае сначала создаётся образ, а уже потом под него подгоняется какая-то концепция, пытающаяся объяснить - как такая хреновина в принципе может существовать. И то, если не лень будет. А в большинстве случаев именно лень и тогда поклонникам того или иного продукта остаётся лишь теряться в догадках - почему, да как оно работает? К сожалению, к счастью ли, очень часто лишь специалисты могут объяснить, почему концепция бредова по своей сути. Да и то, только людям неглупым и образованным. Впрочем, порой ляпы настолько очевидны, что даже объяснять ничего не надо. Например, звучный космос вселенной Star Wars (да и не только её). И в общем-то это даже не воспринимается большинством людей в штыки. Я, например, тоже не возражаю против громких и цветастых космических боёв во вселенной Star Wars, хотя считаю данный фэндом в первую очередь не научно-фантастическим, а приключенческим. И всё-таки обидно признавать любимые известные фэндомы бредом сивой кобылы (сиречь их создателя), поэтому хочется всё же найти разумное объяснение, если не всем странностям, то хотя бы самым основным.

 

Дааа... Народу "хлеба и зрелищ", а мозгов не тадо. Я вобщем-то сторонник реализма, но из-за несуразниц я не плююсь, тот же SW, который ты вспомнил, - фильм хороший, даже несмотря на такое (я бы просто боле уточнил с жанром: может отнести к "фэнтези в будущем". Это я просто так, мысли в слух). Но блин, иногда такая мелоч меня розсердит! Deus Ex, там много непонятных мне терминов (например микрофибральные мышцы) которые должны меня смущать, но "оптоволоконное излучение" меня просто бесит.
Так хочется встретить игру\фильм, где всё адекватно и научно до мельчайших подробностей!

Ах да.. ксеноморфы. Скорей всего это отдельный клас, потому что ни одно мне знакомое животное не использует для транспортировки сильную кислоту, и, значит, окислитель в них что-нибудь другое, может...F? Но (если меня не подводит память) тогда это кремниевая форма жизни. Тогда по класификации это даже не оддельное царство, а нечто более.

 

Из писателей один из самых продвинутых в этом плане - Станислав Лем. Некоторые его произведения были экранизированы. "Дознание пилота Пиркса" не советовал бы смотреть, как серьёзную НФ. Очень уж много нелогичной отсебятины в экранизации. Насчёт "Соляриса" не уверен. Фильмы-то видел, а вот книгу пока не читал. Знаю просто, что "Сталкер" Тарковского можно назвать не экранизацией "Пикника на обочине", а скорее вольным альтернативным пересказом. И знаю, что самому Лему результат работы Тарковского над "Солярисом" был не по душе.

Кстати да, я про это забыл. А вот вопрос - там именно кислота или просто такая едкая кровь?

 

Посмотрел в Википедии про чужого. Оказывается что это нечто вроде смесь углеродной и силикатной (кремниевой, но больше преобладает кремний) формы жизни: панцирь и кости состоят из кремниевых сполук, анаеробы, но в то же время могут питатся белковым продуктом (некие бактерии помогают её переваривать, что-то похоже на термитов.) и дышать кислородом. Вместо крови у них некая "молекулярная кислота".

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ксеноморф_(Чужой)

 

Не понимаю я этой темы. Природа в своей безудержной фантазии насоздавала столько всего интересного, а вы полумеханический фалломорф из сумасшедшей головы художника страны часов и сыра обсуждаете. Причем, дофантазируя.

молекулярная кислота - это прекрасно.

 

Такая сущность человечества! Ему всегда мало того разнообразия что вокруг него. Если бы не это, то не было бы романов, фильмов, и т. д.

P.S "Молекулярная кислота" не зря в кавычках.

 

В жизни столько чудесных вещей! Море, лес, посиделки у костра, рассветы и закаты, а мы тратим столько времени на игры и трескотню на форумах. Не понимаю я нас.

 

Да-да, конечно-конечно, и обязательно "шашлычок под коньячок вкусно очень", а в результате - пожары, сметающие все на своем пути, огромное количество несчастных простолюдинов, потерявших свой кров.

 

Почему так сразу? После отдыха достаточно всей компанией дружно по очереди затушить огонь.

 

Alexandrin

Вот представь себе:
Посиделки у костра в корабле на фоне какой-нибудь туманности. Жарка шашлычка из добытого Чужого. Романтика...

Роби > Я, конечно, не химик, но атомных кислот не встречал. Может расшифруешь смысл?

 

Я не знаю что это. Я просто цитировал с Википедии (повторяю - не зря в кавычках). Такие кислоты не существуют, если чесно. Есть карбонные кислоты, одно- двухосновные и т. д.

P.S. Я тоже не химик.

 

Роби > Хм... не нашёл этого словосочетания в статье. Скорее всего, либо кровь чужих содержит какую-то кислоту (это вообще возможно?), либо она образуется в следствии химических реакций во-время получения повреждений.

 

INHELLER, и не найдёш, потому что этот термин выдумали соавторы вселенной чужих. Я сомневаюсь что кислота может быть аналогом крови. но теоретически возможны формы жизни в которых биохимия другая чем у нас (например вместо C у них S, а вместо O - F). Но наиболее подходящие елементы это те самые H, O и C.

 

Решил поднять богами, чертями и т. д. забытую тему.

Что собой представляют воргионты? Позвоночные, думаю, точно. Из чего эволюционировали - не знаю? Если Ксен их родной мир (если не ошибаюсь), то должны быть другие существа, которые похожи на них?

 

Это из "Half-Life"?