[Статья] Black Mesa

Кстати, подписи к скринам всё-ещё врут. Кое где скрины из беты и альфы, а где то - вполне себе предмет обзора :-D

Если что - это пре-альфа:
http://static.old-games.ru/uploadedimages/2012/10/21/117778508339727aa94.jpg

Это - бета:
http://static.old-games.ru/uploadedimages/2012/10/21/11777850833ba7a532f.jpg
http://static.old-games.ru/uploadedimages/2012/10/21/11777850833b622996f.jpg
http://static.old-games.ru/uploadedimages/2012/10/21/11777850833b31cd8b7.jpg

 

Вроде и до 1-го апреля далеко... Ну и не очень-то хотелось, чтобы подобным загаживали ОГ.

 

автор перечислил практически все чем мне нравится HL

"не завезли систему укрытий"

"отсутствием регенерации здоровья"

"главный герой способен таскать на себе одновременно 13 единиц оружия и даже свободно прыгать со всем этим металлолом"
IRL

"отсутствие роликов!"

отсутствием действия "по самое горлышко"

"разрешено убивать сотоварищей по несчастью, да и любая взрывчатка превращает органику в фарш"

 

Когда зудящее желание запостить в авторский раздел пару лежалых луркмоарских шуток перевешивает здравый смысл (очевидно, что сами по себе шутки по формальным требованиям к статьям в раздел не пройдут, поэтому приходится придумывать к ним ещё и какой-никакой текст-балласт), получается вот так - натужно и бессодержательно.

Извините.

 

5 раз перечитал статью, не увидел ни одного случая использования луркспика. just sayin'.

 

Автор молодец. Замечательно написал. Побольше бы таких статей, заставляющих включить фантазию. Приятная неожиданность увидеть что-то подобное среди, в общем-то, довольно однообразных (не по вине авторов, а по закону жанра) статей и обзоров. Автор не виноват, что, судя по комментам, многие напрочь лишены фантазии и не могут воспринять ничего, что хотя бы немного отличается от шаблона (я думал, только в играх, но в статьях, оказывается, тоже).

 

troll detected

 

Мне, кстати, концовка понравилась, кроме шуток. Остаётся только неясным - действительно ли ученик средней школы знает латынь (впрочем, не исключено, что он изучал этот полумёртвый язык последние джва года), или всего-навсего вдохновился бессмертным слоганом соседнего продмага: "экономим в DIXI - отдыхаем заграникси" - и вырвалось, что называется, "само".

Так или иначе, статья действительно заставляет читателя "включить фантазию", в том числе по такому, прямо скажем, нетривиальному вопросу.
Ох, непрост наш Кирилл, непрост.

 

Kairn, ну Кирилл тот ещё Жук

 

Вот так ОГ постепенно скатывается в УГ...

На ютубе всегда вызывали раздражение дебильные американские обзорщики, которые в обзорах игр вместо кадров собственно из игры жонглировали картинками из известных боянистых мемов и нарезками из фильмов. И вот надо же, своих выращиваем...

 

Очень жаль, что таким вещам как эта статья находится место, на таком прекрасном сайте. Подобная статья, на мой взгляд, идет в разрез с идеологией сайта и я надеюсь руководство примет меры

 

Блин, люди, вы правда не понимаете что-ли?

 

Ну вот хоть сами себя не обманывайте. Авторская колонка на OG находится даже в более печальном положении, чем АниМаг в плане материала. Тут новые статьи не то, что раз в неделю не появляются, хорошо если раз в месяц. И если брать не количеством, то уж качеством. Я знаю всего три вида обзора (опустим мерку объективности и непредвзятости):
1) Плохой. Выражается это в безграмотном языке, скачущей мысли, игнорировании множества важных деталей, которые сильно влияют на итоговое мнение об игре.
2) Грамотный. Написан без букета очевидных грамматически ошибок, есть некая линия повествования, можно не только узнать точку зрения автора, но и какие-то общие детали. Тут важно писать живым языком: использовать интересные, но не слишком заумные идиомы, как-то интриговать читателя, возможно вносить небольшие просветительские фрагменты. В чём проблема таких обзоров, так это в том, что они почти все пресные. Можно точно с таким же успехом залезть на вики и вычитать об игре достаточно сухую, но точную информацию. Или вообще, просто метнуть взгляд на теги и краткое описание в абзац. Время сэкономишь.
3) Оригинальные. Достаточно опасная линия, так как можно переборщить с витиеватостью юмора и банально быть непонятым. В таких случаях автор старается максимально далеко убежать от сухого изложения фактов, при этом всё-таки оставляя к ним дорожку. Здесь, возможно, важнее сам текст, нежели предмет обзора. Такие статьи, конечно, не должны полностью заменять грамотные обзоры, но им время от времени необходимо появляться, дабы развеять застой. Если наметится тенденция вытеснения грамотных обзоров, то какие-то превентивные меры вводить стоит. Сейчас же такие тексты, если я правильно понял, можно увидеть только от одного автора, и их не так уж много. Мне лично приятно видеть в авторской колонке что-то необычное. Да, автор намеренно уходит от сухого текста, разбавляя его достаточно провокационными шутками. Но что в этом плохого, если он не перегибает палку? Зачем пытаться унифицировать его? О чём в обзоре говорится - понятно? Понятно. Детали игры ясны? Ясны. Так чего же боле?

 

Timur, "не понимаете" что? Что юмору место в разделе юмор?!

 

Да всё понятно в целом.
Сдаётся мне, оживлённую дискуссию вызвал не сам избранный автором подход, а качество реализации (которое здесь, как говорил гуру меткой шутки казахстанец Борат, "не очень"). Вполне закономерно, что кому-то это нравится, кому-то нет, а из некоторых подвалов даже слышны голоса об отсутствии у доброй половины пользователей ОГ чюйства юмора вкупе с фантазией - это на основании отношения к единичному тексту размером в страничку А4.

Бывает, чё там.

 

Если этот материал будет в разделе юмор, он потеряет не меньше половины своего потенциала, ты это понимаешь?

Давайте не будем голословным и разберём частные примеры этого "не очень". Текст-то сам по себе не безграмотный. То есть, это не тот случай, когда исправлять не имеет смысла, потому что исправлять надо абсолютно всё.

 

drugon, ты предлагаешь текст проанализировать, чего я, разумеется, делать не буду. Поэтому нравится/не нравится (лично мне - не нравится). Ну и в целом не вполне понятно, почему, при всём обилии велеречивых оборотов и грамотной речи, от статьи остаётся ощущение довольно топорного тролльского вброса.

Читатель в массе тонко чувствует отношение автора к себе и отвечает взаимностью - "голосует рублём" (средняя оценка статьи тому подтверждение).

И кстати, довольно забавно видеть критерий типа "он пошёл против против шаблона" - как качественный при оценке текста.

 

Все битвы, как я понимаю, из-за того, что Авторская колонка - всё-таки серьезный раздел, и некоторые шутки юмора там попросту неуместны. Это все равно что приобрести сборник серьезных рассказов и среди них обнаружить сатирический монолог - вроде бы и смешно, и в то же время ему там не место. Будь у авторской отдельный подраздел, скажем, "Не для всех", тогда, возможно, и не было бы непрекращающихся срачей в камментах, как мы имеем счастье наблюдать сейчас. Тут важно и поведение самого автора - либо он непосредственно участвует в обсуждении и пытается снизить количество негатива, либо просто с улыбкой наблюдает, сидя в сторонке. Что касается наличия / отсутствия чувства юмора - шутки проходят для одной конкретной аудитории и не проходят для другой. Это тоже надо помнить, собираясь неоднозначно пошутить.

 

Ой ли? Я вижу только кучку консерваторов, у которых мышка сама судорожно тянется поставить единицу. Что же, это их право и только.

 

Автор сидит в сторонке и толстеет...