[Статья] Black Mesa

Прочитал заголовок — да не, вроде всё правильно, Black Mesa.

 

Тонкого анализа нет. Что есть - Black Mesa не дотягивает по красотам до современных шутеров, но по геймплею она в точности следует по стопам оригинала, так что поклонники старых шутеров и Half-Life в частности должны остаться довольны, если не гонятся за графическими изысками. Если покопаться, то можно выудить и некоторые детали. Например то, что AI союзников не претерпел особых изменений, так что они как были, так и остались практически бесполезными.

/me растерялся -Звучит так, будто эти замечательные люди безосновательно страдали повышенной самооценкой.

 

Эти примеры выставлены со своей личной позиции.

Думай шире.

 

В моих надписях не нужно искать срытые смыслы и тонкие намёки

 

Эти примеры грубые. Вы стоите особняком.

 

Давайте организуем семинар: "Изобразительные методы отображения сущности Вселенной в игровом обзоре". Можно вскрыть все подоплёки, расширить сознание и понять самую суть коллективно.

 

Нет.

 

Наконец-то вы засветили больничный.

 

В твоей голове.

 

А я вас ещё в Мастерской заприметил, когда вы звуковики в Блокноте рассматривали.

 

A.P.$lasH, хочешь разозлиться?

А звуки можно было и через хекс-редактор посмотреть, но было без разницы, так как файлы все равно маленькие.

 

Мне от вас ничего не нужно.

 

A.P.$lasH, просто одно слово - утилиты.

 

Все при мне. А вы не завидуйте, у вас Блокнот есть.

 

Вообще-то, никакой зависти нет. И не начинай мне этого приписывать.

 

realavt, Чем же обзор отличается от статьи? Подключайте, болезный, Даля, пожалуйста, и педивикию, можно ещё пучок знающих филологов и лингвистов. Нужно же разобраться, раз и навсегда.

Juliette, Рано. Рано Вы мне Статью приписали, я же Обзор творил, а, если точнее, Рецензию. Впрочем, где, простите, сказано, что запрещены ассоциативные иллюстрации к тексту? Я никогда особо и не настаивал на том, что в моих текстах находятся именно что скриншоты из описываемой игры, более того, считаю скриншоты из описываемой игры явлением пагубным, тлетворным и развращающим, отвлекающим от основного текста и не несущим равно никакой ценной информации. Если у человека не хватает мозга, чтобы не обмануться чужеродными картинками и чтобы понять, к чему они, картинки эти, - это, простите, клиника и требует оперативного и медикаментозного вмешательства. Хотите, чтоб всё было красиво - садитесь и пишите, если желаете такой грубости - пожалуйста, вставляйте в чужие работы именно те иллюстрации, которые милы именно Вашему супермодераторскому сердцу, разве Вам кто-то запрещает?

Благодарю всех сочувствующих за понимание и всех негодующих за минуты доброго смеха. Больше, наверное, мне сказать нечего.

 

Кстати, подметил странное. Любители иронии, Твена и тонкого искромётного юмора в разговоре ведут себя предельно серьёзно, свою точку зрения не высказывают, а постулируют, и вроде бы даже вполне всерьёз берутся искать неполадки в чужих головах и чюйствах юмора. На иронию в свой адрес почему-то не реагируют, не заходятся в радостном смехе при виде высказанной шутки.

Подобная непоследовательность видится в высшей степени нелогичной. Неужели (о боже!) могут существовать разные мнения и разные точки зрения на юмор?

Не может быть.

 

Получается, что может.

Это не непоследовательность, а не бинарное мышление, так как над происходящим можно смеяться и печалиться одновременно.

 

Значит, у читателей ассоциативное мышление, по идее, включится раньше прочтения непосредственно самого текста. Пусть домысливают сами, что именно Вы хотели до них донести, без подсказок.

А мне вот кажется с точностью наоборот. Но это личные предпочтения каждого. Но один удачно и с любовью (или с нелюбовью) сделанный скриншот иногда способен избавить от километров текста и донести нужную информацию. Вот так просто, визуальное восприятие, без лишних слов.

А если человек попросту не играл? И не способен по крайней мере с первого раза определить, в чем подвох? Его тоже лечить категорически и до упаду?

Это зачёт.