Буддизм как мировая религия

А как можно назвать тех нищих и бомжей, которые силком впихивают бесплатные харчи тем, кому они нафиг не сдались, а потом, будучи посланными, обижаются или становятся агрессивными?

 

То есть, Будда не достиг нирваны, потому что оставил след в истории?

 

А я понял так, что переложить отвественность - это о Боге :-) Неправильно понял, @Helmut?

Кстати, забавная притча есть "Встреча Конфуция и Лао-цзы", как раз об авторитете в том числе. Скорее всего это все байка и такой встречи не было, но история познавательная.

 

Начали лихо, а пришли к вещам в целом, скучным.

Я неоднократно наблюдал, что когда речь заходит о вещах Шкурных (взгляды, интересы, национальная политика, в конце концов), то речь идёт уже не о сабже, а о себе-любимом и своей "кочке зрения".

Так вот, такая метафора. Живут два малтщыка. По мере сил учатся. Один - в школе-интернате "Йуный гений" - столовая, библиотека, книжки, секции, друзья, клёвые учителя.
А второй - в переполненный индийской петеушке "даже для таких как ТЫ". Ну как "учится" - больше летает с кулака на кулак, изредко запуская в полёт других бедолаг.

Логично, что чем дальше к диплому, то первого будет пугать скорее перспектива отсутствия университета там, за гранью. Да и вообще чего-либо. ("А если будешь плохо учиться, то попадёшь в литейный цех муахаха".)

А вот второго если чем и можно напугать, то только тем, что его, "откинувшегося", ОПЯТЬ затолкают ногами в эту чёртову петеушку.

Я это к чему. "Боязнь небытия" - это штука глубоко европейская, да и то, с нюансами. То есть с человеком, родившимся так а 1960х это сработает, да. Да и то, до первой взрослой депрессии. А вот молодёжи так такая точка зрения вообще в кайф. А что - живи как хошь, козли как хошь, трахайся с кем попало, "бери от жизни всё", ну а закономерный финал (" мартышка отдуплилась" (ц)) - дык вообще ааатлична: нет тела - нет "дела". Адские-то муки за неправильно прожитую жизнь попы придумали. Нет души - нечему страдать, а "отдуплиться" и во сне можно (без батхёрта, гыыы) - это вообще высший пилотаж гедонизма.

Поэтому натягивать вот эту вот точку зрения по дефолта "всему прогрессивному человечеству", имхо, преждевременно.

Сдаётся мне, что у азиатов (и, особенно, индийских "неприкасаемых") может быть совсем другой взгляд на вещи вообще, и небытиё в частности. Как на долгожданное освобождение.

--- добавлено 8 июл 2020, предыдущее сообщение размещено: 8 июл 2020 ---

"Запрещённая в России организация" же, не?

 

Другая форма перекладывания ответственности. Если уж у кого такая потребность есть - он ее реализует так или иначе. Религия всего лишь предоставляет для этого наиболее простые и удобные возможности.

Видимо, концепция "совсем без идолов" остается недоступной для понимания?

 

Я неудачно сформулировал это предложение для краткости, чтобы не углубляться в тему и не напутать ещё больше.
Для нашей истории след оставил. Но достиг просветления для себя и нирваны.

 

Допустим, не вижу смысла создавать свою концепцию, когда "всё придумано до нас", остаётся только выбрать что по душе. Ну, или оставаться болтающимся агностикоидом.

 

Ну, тогда Гундяев - ваш кандидат, что тут еще сказать можно?

 

Нет, "авторитеты" последних лет ста или чуть более - редкость. Навскидку можно вспомнить основателя бахаизма разве что.
В общем, для "авторитетности" нужен какой-то уровень, не каждый "авторитет" рулит. Большинство "липовые", не прошли проверку временем.

 

По поводу значения термина "Нирвана" тоже немало споров.
Раствориться в небытии - Нирвана? ИМХО это больше к мысли @ITF7, "боязнь небытия". Наверное, по разному понимаем просто. ИМХО Нирвана - жизнь в полном смысле, а не небытие. Т.е. до Нирваны ещё не совсем полноценный человек, а зародышь :-)

 

Вообще идея небытия сугубо религиозная. Аврамическая. Древний мир, насколько мы привыкли судить, вообще был религиозен полностью и безальтернативно и идеи противопоставления "жалкий страх небытия = религиозность", "спокойное равнодушие в вопросе личного бессмертия = благородный атеизм в белом" быть не может. Идея небытия с иудеохристианством, собственно, и пришла. Странное учение.

Вот дался вам Гундяев. Нет, вот, всё-таки, довлеет он над вами, да?

 

А есть ли авраамическое небытие? Там то ад, иногда чистилище, или рай (у мусульман весёлый, с гуриями). Где реальное небытие?

 

Да какая нафиг разница? Не Гундяев, так Конфуций, не Конфуций так еще кто-нибудь. Если кто-то не может без идолов, ему и ямка в земле сойдет.

Он как бы тут немножко ближе, чем далай-лама, поэтому в качестве примера более актуален. Но, по факту, если заменить его на далай-ламу (или любого другого деятеля мракобесия), ничего не изменится.

 

Сравнили вот амёбу со слоном.

 

Ага, ага, святую икону - с идолищем поганым. Разница прямо-таки огромна (сарказм, если чо).

 

@Skirmish, у евреев было понятие шеола. Это когда просыпаешься, а вокруг темно, тела не чувствуется и пахнет тумбочкой. Но это лишь одна из интерпретаций, не факт она не является крайним упрощением.

 

А это разве не то же, что геенна и прочие авраамические версии ада?

--- добавлено 8 июл 2020, предыдущее сообщение размещено: 8 июл 2020 ---

Да я вообще не знаю кто такой Гундяев... Это минус ему в сравнении с Конфуцием, Лао-цзы, Буддой и т. д.

 

Насчет страха смерти и небытия - вот не знаю ни единой религии, где тем или иным способом не затрагивалась бы тема посмертия. Буддизм - если копать вглубь, через все трансформации традиций, уверен, можно докопаться до того же.

Ну значит, все наоборот, святые иконы - Конфуций и Будда, а идолище поганое - Гундяев. Это все меняет, разумеется (сарказм, если чо).

 

Так очень старая идея, на заре своего появления вполне могла быть принята и реализована. И если в тот момент тема была релевантна и как тактический вопрос "внутри" (среди крыла социал-демократии, выступавшего против традиционных религий и сект) и как критика "снаружи" (когда исходила от мощных теологов, претензии которых как к религии были с их стороны вполне обоснованы и понятны.) Но потом вопрос перетек не туда, так как стал использоваться уже не теми и не против тех, как раньше. Со стороны антирелигиозной такая критика оказалось бессодержательной, на закономерно возникающий вопрос "ОК, вы считаете марксизм-ленинизм с его научным атеизмом религией, как же тогда выглядит настоящее отрицание религии, атеизм религией не являющейся?". Такой же неотвеченный вопрос теперь уже встает и с противоположного фланга, "ОК, если вы признаете ценность религии, то что здесь вас не устраивает в сравнении с остальными?" Религиозная апологетика ушла далеко вперед и в своих современных формах упирается в то, что если будет критиковать марксизм-ленинизм, представляя его как религию то эта же критика дважды и трижды ударит по прочим. Относиться к Капиталу как к религиозному тексту, если это вообще и возможно (в чем лично у меня большие сомнения, а кто их не разделяет - можете проверить открыв любой том на любой странице и представить, как заставить читать исповедывающих веру хотя бы как Библию), то это ничем не хуже будет чем абсолютно любые иные новые и старые священные тексты. А какая обрядовая сторона хорошая - деньги с прихожан не собирают, культовых сооружений массово не сооружают, символических ограничений быта не устанавливают. Если бы действительно это была религия (или хотя бы могло ей быть), то это было бы не так уж плохо, но история раз и навсегда уже определила место среди себе подобных - идеологий, а не религий. Религии живут тысячелетиями и мало меняются, идеологии легко изменчивы и быстро умирают вовсе.

 

Одно дело - основатель какой-нибудь древней мажорной традиции, скажем так.
С такими людьми никакой нынешний лидер локальной версии мажорной традиции в принципе не сравним.