Буддизм как мировая религия

По-прежнему остается главный вопрос, а нафига их вообще сравнивать (по крайней мере в таком ключе)? Но я уже понял, что это вопрос останется без ответа. Идолы нужны - и все тут.

 

Местные пасомые "заслужили" такого пастыря, но вы незаслуженно в том или ином виде от их неадекватных духовных претензий тоже страдаете, я правильно уловил мысль?

 

Вот всё брошу и осную скирмишизм, чтобы самому быть идолом. Только зачем?

 

Как я понял, шеол - это когда никаких ужастей в принципе не происходит, не считая вселенского ангста от того, что темно-страшно-грустно.

А касательно Гундяева... вообще, моё имхо, современный человек секуляризмом ИЗБАЛОВАН. До стадии "не ценит своего счастья". Вот тот же "сдавшийся Гундяев". Как личность я его не люблю, но - и дальше что? У нас в Великий Пост с прилавков мясо пропадает? Кто из вас получил палкой по лбу за то, что ел беляш в это время?

Просто дело не в беляшах. И не в посте. Основной "прикол" клерикализованного общества в том, что там обывателя заставляют... Заниматься философией. Да ещё и психотехниками. Добровольно-принудительно. Как зарядкой на детском утреннике. И "гантельки" там дают сразу тяжелые - вопросы смерти, смысла жизни и всё такое.

А у обывателя головка маленькая, куда ему. Представьте, что из вас решили штангиста сделать. Насильно. А тут ещё круче - ФИЛОСОФА.

Собственно, в этом плане атеизм-секуляризм века двадцатого выглядит не каким-то завоеванием, а интеллектуальной милостыню самих "попов". Мол, чего над детЯми издеваться - не всем же быть олимпийцами-сенеками. Хочет - пусть качает мышцУ, не хочет - да и ну его нафиг.

 

Не правильно. Меня лично он касается (или влияет на мою жизнь) не больше, чем далай-лама. Т.е. сугубо параллелен. Ключевое слово - "местные". Среди окружающих (или их окружения) все-таки пасомых Гундяевым малость побольше, чем далай-ламой, поэтому, общаясь с "местными", в пример логично приводить в первую очередь Гундяева. Вас же вот, например, зацепило упоминание именно Гундяева, значит - работает.

Вот и я про то же. Остается вопрос, а зачем искать готовых идолов?

 

Ты сейчас о догматах от святых авторитетов?
Ты лучше скажи, @Helmut, ты же совет по какому-то поводу здесь на форуме спрашиваешь же? :-) Значит допускаешь наличие больших знаний и авторитета у других в каком-то вопросе? Святые, идолы - это просто абсолютизированные авторитеты, ошибочность мнений которых просто не допускается (что конечно же ошибка). Если даже в одном вопросе человек более сведущ, то в другом может быть полным профаном. Ты же можешь получить ответ у авторитета (сейчас уже напомнило тюремный жаргон, но это лучше чем ярлык "идол" :-)) только в одном важном для тебя вопросе. Спросить у другого. Спросить у ВСЕХ. Сделать собственный вывод. Собственный метод проб и ошибок не всегда оправдан.
Да и наука часто была достаточно догматична, чем напоминала религию.

 

Чтобы их процитировать, если своё скудоумие не позволит донести мысль.

 

@Kill_switch, разница между знанием и верой, не?
@Skirmish говорит именно о вере, и обсуждаются ее необходимость в принципе и объекты приложения таковой в частности.

Забавно. Т.е. кроме морально-этического костыля религию можно использовать и как интеллектуальный? В принципе, логично.
Да, ты прав, нужно добавить в мой список четвертый пункт.

 

Как минимум какие-то цитаты из священных книг могут быть полезны для критики тех или иных идей каких-либо сект.

 

Если это это относится к тому, что наука этим не страдает, то вот "Догматизм как высшая стадия кризиса физики", да и вообще погугли "наука и догматизм" :-) Такие параллели с религией, что просто закачаешься.

 

На Шри Ланке и нашли исторический Палийский Канон, который сравнили с "материковыми" версиями, и уже сейчас путем сравнений и "вычитания" ошибок есть современная версия.

У буддистов есть особенность - устная форма передачи, благодаря ей все первоисточники очень близки и хорошо сохранились - они заучивались в полу-стихотворной форме, и одно предложение как идея - повторяется в десяти разных синонимов - т.е. так исключались ошибки как раз - никто не мог "переписать" какой-то смысл или дополнить свое.

Поэтому мы и имеем достаточно близкий по смыслу и единый для всей Тхеравады канон.

На Шри Ланке есть более консервативные штуки, типа отсутствия временного монашества. А в целом как раз удивительно что противоречий нет!

 

А что, с этим кто-то спорит? И откровенно ошибочных идей, когда-то считавшихся аксиомами, в истории науки тоже хватает. И нет гарантии, что какие-то из общепринятых сегодня в науке идей через некоторое время не будут признаны ошибочными. А теперь немножко подумай и попробуй сказать сам, в чем все-таки разница между наукой и религией?

А что, с этим кто-то спорит? Да, собственно, и с тем, что в религиях можно найти вполне здравые и применимые на практике идеи - тоже как бы не поспоришь. Вопрос опять-таки в разнице между знанием и верой.

Ты когда заболеешь, идешь к врачу или к попу? Почему врач в этом случае "авторитетнее" попа? Хотя нет, это неудачный пример, потому что если второе - то это уже не сюда, а в обсуждение теории Дарвина.

Допустим, у тебя дома сломался кран, а ты при этом гуманитарий, в жизни в руках гаечного ключа не державший. Ты будешь искать ответ на вопрос, как починить кран, у Конфуция или пойдешь за советом к соседу - дяде Васе, алкоголику, в жизни не слышавшему о Конфуции, но при этом 20 лет работавшему сантехником? Конфуций же должен всяко быть авторитетнее неграмотного алкоголика. И, кстати, в научном подходе есть такой обязательный момент, как критическое отношение к авторитетам. Т.е., очень грубо говоря, спросив дядю Васю, неплохо бы найти еще несколько сантехников (не знакомых друг с другом) и спросить их, и только в случае совпадения ответов считать предложенный ими метод пригодным и применять его на практике.

Ну ладно, совет оказался годным и помог починить кран. Следует ли после этого начать поклоняться дяде Васе и считать его непререкаемым авторитетом? И спрашивать у него теперь совета по любым вопросам, от кулинарии до квантовой физики? А, может, и о Конфуции?

 

Я науку привел в пример к вопросу об идолах (она тоже может им быть сама по себе, или в лице какого-то ученого, его теоремы), потому что она как раз большой авторитет имеет для тебя, как я понял. И также как религия может ошибаться.
Наука также ведь может основываться на допущениях фактов (называемых гипотезами).

Почему ограничение только между двумя? :-)))) Некоторые к деревенской бабке-лекарю пойдут. Т.е. пойдут к кому больше доверяют :-)
Лучше почитать, например, Байки от врача скорой помощи, чтобы понять, что медицинская помощь далеко не всезнающая и может допускать ошибки.
Сам слышал такую байку:
Приехала скорая на вызов по "сердцу", входит, молодой врач после института, осматривает.
-На что жалуетесь?
Больной перечисляет симптомы, врач достает телефон "Ок, google" ...
-А можно мне каких-то успокоительных прописать?
Врач останавливается, достает снова телефон "Ok, google" ...
Скорая уезжает.
:-))))))))

Да и нельзя сказать, что наука действие веры не признает совсем - психосоматика, например.

Недавно как раз сломалась сантехника, позвал друга-сантехника, т.к. поверхностный поиск в интернете не дал решения, а вопрос надо было решать срочно :-)
Пример с сантехником и Конфуцием неудачный, т.к. эти люди - специалисты в разных областях. Это больше к тезису о том, что идолы могут быть авторитетами в чем то одном, а в другом профанами.

Согласен.

ИМХО я критически относился ко многим постулатам религии в этой теме :-) Использовал несколько источников информации.
Это к тому, что критически можно попробовать и к религии (-ям) относиться. Спрашивать (для себя), что стоит за тем или иным правилом, феноменом и т.д. Что кажется тебе разумным, применять.

 

Наука может быть идолом, кто спорит. Вот только не для ученого, а для идолопоклонника, который не может без идолов и ему без разницы, чему поклоняться, лишь бы поклоняться. Рзаница как бы в том, что если спросить о науке ученого - он подробно расскажет, что именно он считает верным и, самое главное, почему. А вот если спросить верующего в науку - сколько-нибудь внятного ответа не дождешься, а, скорее всего, не увидишь даже зайчатков понимания сути темы.

А еще можно к ветеринару пойти. А чо, он же сечет в медицине, не поспоришь.

Как бы разницы между скорой помощью, которая может допустить ошибку, и попом, мы действительно не видим? Спойлер: разница между возможностью случайно совершить ошибку и возможностью случайно не совершить ошибку не принципиальна?

Пример жизненный. Истинно верующего такие мелочи не остановят. Он найдет какую-нибудь цитату Конфуция и подберет соответствующую случаю трактовку.

 

Вера в великую силу науки - тоже своего рода религия. Даже без идолов.

 

Я уже сказал выше. Для верунов - все, что угодно, может стать своего рода религией. Вот только к науке это отношение имеет чуть менее, чем никакое. И упоминание (неироничное) таких вещей как "великая сила" чего-нибудь - как раз характерный признак.

 

А если наука найдёт рай, ад или нирвану, что будете делать?

 

То же, что и всегда при обнаружении чего-то нового и ранее неизвестного. Собственно, для этого ученые и работают.

Кстати, для какого-нибудь совсем уж дикаря точно так же "великой силой" будет работа сантехника, неким неведомым ему (дикарю), а потому волшебным способом заставляющего воду течь. Собственно, то же самое, что и "вера в науку".

 

Ну, пусть это будет "убеждённость в правоте науки". Чем принципиально от "веры" отличается?

 

Тем и отличается наука от религии, для нее не проблема "найти" и признать - наука пластична и не имеет какой-то идеологии правоты, или веры в догматичность какой-то одной модели.

Наука по определению оперирует текущими данными объективных наблюдений, эксперимента, статистики, метаанализа и т. д.

В науке много белых пятен, например те же шаровые молнии, до сих пор есть десятки теорий что это такое и как образуется - но никто экспериментально подтвердить теорию не смог - значит пока переменная неизвестна - это не является какой-либо проблемой.

Если завтра вдруг обнаружат "рай" - значит просто обновят картину мира и будут соотносить весь прошлый пласт данных с новыми, так уже не раз случалась, как и с теорией относительности, так и с квантовой физикой - модель мира обновляется очень сильно.


Поэтому не надо даже и пытаться сравнивать Религию и Науку - это признак невежества скорее...потому что это как сравнивать высшую математику и балет -просто лишено смысла!

Наука - это одно явление - вполне конкретное.

Религия - это социо-культурное явление которое решало всю свою историю совсем ИНЫЕ ЗАДАЧИ, да когда наука была слаба частично религия замещала людям роль формирования картины мира, или даже социально-правовых норм - но те времена давно канули в лета... теперь то все иначе (почти, не считая какие-то исключения вроде архаичных государственных устройств).