Буддизм как мировая религия

Ничем. Если это именно убежденность, а не обоснованное знание.

 

Сами явления - диаметрально противоположенные.

Наука - это цепочки доказательств, основанные на проверяемых данных, воспроизводимых по ряду критериев в лабораторных условиях. Т.е. Наука - это система верификации, сверки данных.

Вера - это психологическое явление, убежденности в чем-либо без необходимости приведения доказательств, проверки и т.д. по определению!

Предлагаю разобраться в вопросе:

 

Если убеждены, что наука и впредь будет получать обоснованные знания, то чем это не вера?

 

Смотрите ответ выше. В науке знание - которое не имеет возможности быть проверенным, не является знанием - не может быть истинно.
Есть критерии фальсификации.

Т.е. "вера в науку" - само по себе странный термин, который скорее всего содержит логическую ошибку, либо речь идет о человеке который сам не совсем разобрался в определении "научного знания".

 

Безнадежно. Прискорбно. Обратись лучше к Гундяеву - он все-все объяснит, просто, доступно и понятно.
ЗЫ: Конфуций, наверное, тоже сойдет. И далай-ламу упомянем для политкорректности.

 

Очень забавно что именно в теме Буддизма. Именно потому что в неграмотных источниках Буддизм - называют некой "философией", или "наукой" - но по факту это 100% религия, и не один человек который разобрался в Буддизме, не скажет что это не религия.

Вот такая запутанность в головах обывателя очень типично. К сожалению просвещение СССР ушло безвозвратно, уровень понимания реалиев у людей очень смазались, от чего обилие культов мы наблюдаем, даже более примитивных чем мировые религии (типа шизотерики всевозможной где вообще нет логики и даже структуры собственного мифа).

 

Это просто моя точка зрения. Если есть люди, которые считают, что наука на 100% права и только она, то это определённо какой-то культ.

 

Естественно. Это - 100% признак культиста. Но это проблема "определенных" людей, которые так считают. А не науки.

Если есть дикарь, считающий сантехнику волшебством, это не проблема сантехники, это проблема дикаря. И это не делает обычных сантехников жрецами.

 

Пойду я вообще в даосизм. В "Дао дэ цзин" ибо написано:

Короче, надо ничего не делать, и вот оно будет счастье покоя...

 

Горячо поддерживаю вас в этом решении!
особенно если в счастье покоя входит не писать на форуме откровенную муть

 

да, зря вообще зарегался, не надо было ничего писать все эти годы, удалите меня...

 

Возвращаясь к теме - как я уже говорил в самом начале, лично я одобряю буддизм. Наверное, это наиболее безвредная для окружающих религия (из массовых, по крайней мере). Те, кому обязательно нужно во что-нибудь верить - получают такую возможность, всем остальным - пофиг.

ЗЫ: хотя, конечно, идеальным с практической точки зрения решением было бы предложить всем "ищущим веры" возродить секту скопцов.

 

Как-то на ленте прочитал про буддийских террористов на Шри-Ланке и в Мьянме. Так что, буддисты бывают разные. Хотя вот такие экстремистские, наверное, и вправду редкость.

 

Ну да, наверное, там, где их дофига - тоже могут кого угодно задолбать. Но, по крайней мере, у нас - лично ко мне ни разу не ломились в дверь с вопросом "а вы не хотите поговорить о Будде?". Да и буддистсткий храм у нас в городе, вроде бы, всего один, и я даже не знаю где точно. Расширяться, сносить скверы, отжимать здания музеев и театров - пока ничего такого не слышал.

 

А мне кажется всё просто: "Кесарево - кесарю; Богу - Богово"

Значит в вопросах духовной жизни обращаться в храм и к священикам, монахам; а по вопросам мирской жизни помогут специалисты по нужной теме - врачи, электрики и прочие.
И смешивать всё в кучу не надо, а каждая часть жизни может протекать по своему руслу.

 

Дискуссионный вопрос, я бы сказал. Что такое вопросы духовной жизни, почему они должны возникать и у кого, и почему обращаться с ними надо в храм, а не, например, в спортлото?

 

А это уже от конфессии зависит.
Кому-то намаз совершать, кому-то на причастие приходить.
Я высказался в продолжение взятого примера о том, к кому обращаться при проблемах с водопроводом - к Конфуцию или сантехнику.
И раз водопровод - часть мирской жизни, то и решить проблему с ним логично с помощью инструментов и мастера по трубам.

По принципу - каждому своё.

 

Ну не знаю. Подозреваю, что если у меня вдруг возникнут такие вот вопросы духовной жизни, мне придется обратиться не в храм, а к психиатру. Или к наркологу. По ситуации.

 

Террористов там нет и не было, были раздутые в мусульманских источников страсти когда в Мьянме выселили группу мусульманского населения которое не имело гражданства, а интегрировать в местные традиции не желало конечно. Вообще там есть темный момент с противостоянием религий, мусульмане последние годы ведут агрессивную политику в этих странах, вплоть до "переманивания" населения на свою сторону за счет денег и прочих благ, соответственно получают агрессивный ответ от традиционного Буддистского большинства - доходило дело и до прямых столкновений на уровне гражданского населения в формате "стенка на стенку" - но это быстро гасят полицейские силы.

Когда был конфликт в Мьянме появились и монахи которые какие-то политические лозунги толкали - но им быстро запретили говорить, на уровне государства.

Так что кто там прав, кто виноват - говорить сложно. Видимо "все хороши".
Хотя, вот нашел статью: Что на самом деле творится в Мьянме
Т.е. был факт вооруженного нападения на полицейский посты с "той стороны" - так что судите сами кто там "террорист".

Напомню еще, что с точки зрения Ислама, жить с христианами мусульманам рядом можно (обложив их особыми налогами и ограничениями), а вот с Буддистами - нельзя - по их меркам как правило это очень неправильная религия, последователи которые имеют все традиционные санкции.

 

У юристов есть такой прикол (как правило, на первом-втором курсе). А конкретно задачка "на подумать".
Есть у нас статья "за участие в массовых беспорядках". Так вот, вопрос - до каких пределов эти беспорядки должны быть "массовыми" чтобы статья работала? То есть хорошо, десять человек привлекут к ответственности. А сто тысяч? А миллион?

Подвох, как нетрудно заметить, кроется не в вопросе о беспорядках, а в том, что это порождает другой вопрос - "кто здесь власть?". И само определение власти как таковой.

Так что если мы посмотрим на ситуацию "мусульманский правитель и немусульманское большинство" (типичную для исторической Индии) то там, в целом, "не всё так однозначно". Местами и индуизм уже не сильно-то идолопоклонничество, хотя - таки да.

Вообще даже жалко что не было ни времени (пары тысяч лет) ни условий для возникновения какой-нибудь индомусульманской амальгамы. Было бы крайне забавно. Например, выяснилось бы, что не все боги одинаково полезны - есть те, что покровительствуют исламу, есть те, которые нет...