Быть космополитом - плохо?

INHELLER, мне кажется, ты немного неправильно думаешь. В период холодной войны вероятность ядерного удара на самом деле была практически нулевой. Гонка вооружений, развязанная США и навязанная СССР, была частью экономики США, грубо говоря, они зарабатывали на этом деньги, не собираясь никого бомбить. Да и товарищ Брежнев был непобеждённым чемпионом по количеству выдвинутых мирных инициатив. С развалом СССР, необходим новый внешний враг, способствующий существованию милитаристско-экономической модели.

 

katarn > Тут не дальше смотреть надо. А по другому. Не оружием единым захватывается мир.

 

Я не патриот, потому что, по моему мнению, патриот - это добропорядочный гражданин, который мать родную продаст за родное отечество. Считаю высшей глупостью разговоры про "родину"... моя родина планета Земля и те улицы или уголки за городом, где я получаю духовную силу. Хочу время, когда не будет стран, а деление на национальности и народы будет чисто культурным, и не будет нести в себе ни националистского, ни политического контекста. Но этого никогда не будет, так что думать обо всем этом не вижу смысла.

Ах да, "патриотизм" - еще одно очень приятное чувство (смесь эмоций), как жалость и т.д., и ради ощущения наслаждения этим чувством люди разводят болтовню на эту тему. Никакого отличия от просмотра интересного, эмоционального фильма или порносайта. Просто наслаждение чувствами.

Подойдите к вопросу о "патриотизме" БЕЗ ЭМОЦИЙ, беспристрастно, возможно, поймете мою мысль

 

среди своих - это среди кого? Среди родственников-олигархов? Или среди обычных американских реднеков?

бред какой...

не, тебе реально надо чего-нибудь по истории почитать. Даже статья в какой-нибудь википедии в духе "воины, развязанные США, последних двадцати лет" для начала впойне сойдет.

 

А ты понял, что сказал? Ты часто так пишешь, что впечатление, что только сам и должен понимать свои слова, но в этот раз как раз мне (возможно ошибочно) показалось, что я понял. Беда.

Искушение молниеносной победы может сулить очень большую выгоду.

Ну, ушёл де Голль, пришли шлюшки, что поделать. Саркози одна из них.

Серьёзно, серьёзно. Крепись. Игры кончились, сколько можно носить розовые очки?

Всё как раз наоборот. Пока у США был серьёзный вооружённый противник, готовый дать ему отпор по всем фронтам, они и носа боялись высунуть со своего континента, что уж говорить про ядерный конфликт. Сейчас после того, как они поставили свою "оборону" прямо у границ "врага номер адын", а сами находятся на другом конце земного шара - искушение забросать врага ядерными бомбами будет очень велико. Возможно, что обойдутся и без них, введут обычные войска под эгидой "защиты мирных жителей" а на ядерное оружие переключатся только если мы начнём. Но у нас то выбора уже не будет по большому счёту.
Ну и разумеется только полный кретин будет думать, что ПРО рассчитано на Иран. Весь этот инфошум совсем уж на дебилов рассчитан, которые не понимают, что никакого ядерного оружия не может существовать без испытаний, а испытаний не было и не будет. А даже если бы они и были, то чтобы запустить ядерный заряд нужны очень серьёзные носители, технологии, да и даже с ними - Иран даже до Европы не дотянет, максимум до Азербайджана.

 

Это всё при том, что есть куда более безумный Пакистан с годной бомбой и корейцы, которые вообще всем её показывают для испуга. Естественно, ПРО не про Иран.

 

Можно вздохнуть с облегчением: рядом с Пакистаном есть другая азиатская "супердержава" Индия, ну а за бешеными корейцами присматривают другие корейцы и японцы. Хотя, КНДР такая страна - местных, наверное, стоит поманить гамбургерами и порнушкой с вьетнамками, они свои посты бросят и побегут разлагаться на юг.

 

Ну про это я вообще молчу. Это как то, что США готовы облить кислотой Лукашенко за казнь двух человек, тогда как сами казнят людей десятками и поддерживают средневековый режим ОАЭ где за сообщения в интернете казнить могут.
Кстати Пакистан прекрасный пример того, как можно "иметь бомбу" и "не уметь её запустить".

 

По телевизору показывали, Обама на саммите сказал, что воевать с Ираном они не будут.

 

Так это отлично же.

 

Это сарказм?

---------- Сообщение добавлено в 10:30 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 10:29 ----------

Ага, особенно если цивилизация изменится в 1984.

 

katarn

Чёт, про ядерные войны ни слова.

molary

И что ты понял на этот раз(мне действительно интересно)?
Говорю, то что в эта статья написана не для правительств, не означает, что люди писавшие её хоть что-то понимают в этом/не гонят откровенную пургу ради корыстных целей.

Если не ошибаюсь, после второй мировой, Европа была между СССР и США поделена. И даже больше: США только выиграли от неё. А наличие врага, как-раз должно напрягать: он ещё и напасть сможет. Да и нет гарантий, что получится подчинить врага себе. А так... можно захватывать, а не уничтожать.

Не. Не понимаю я вашей логики. Как-будто в средневековье живём. Понимаю, что экономические и подобные противостояния не так волнующи, как ядерные, но в самом деле...

 

У тебя это вечный аргумент, когда информация тебе кажется неприятной - ты пытаешься убедить себя, что "там" не дураки и всё знают лучше нас, простых смертных. Неубедительно.

Если тебе кажется, что наличие внешнего врага США ненужно, то тут и говорить не о чем, потому что это основа всей политики штатов, от влияния на другие страны до предвыборных дебатов - всё построено на наличии врага. Если бы у США не было бы противника, то эта страна перестала бы быть кому-нибудь нужна, как страна паразит и страна должник. А пока враг есть, можно и старые долги не отдавать, и новые брать, так как без США - демократия в опасносте.

 

molary

Вообще-то всегда так. И они действительно лучше нас знают. Иначе, почему мы не президенты и министры?
Оттенок информации тут вообще не при чём. Просто практически всегда не всё так просто бывает, как кажется. А если ещё откровенный гон под видом науки вспомнить. Привыкай: жизнь не так проста, как кажется.

Выдуманный и существующий враг - разные вещи. Не так важно, есть ли вообще враг. Главное убедить всех, что он есть и что он миру угрожает. И, ВНЕЗАПНО!, это не страна паразит. Это страна завоеватель. Дело как-раз в том, что США даёт долги, чтобы все зависели от неё. Долги из долговых денег, уже не так важно. "Чип и Дэйл спешат на помощь"... и только попробуй потом отвертеться и не вернуть долг.
Да и вообще, они как-раз весьма деструктивно для экономик других стран действуют. Чтобы те от США зависели.
Иначе, действительно никто бы не терпел США. Или ты действительно веришь в то, что все верят в демократию? И ждут, когда США мир спасёт.

 

Не вижу связи с космополитизмом. Как раз наоборот (рекомендую вспомнить сюжет книги).

 

INHELLER, вот эти две цитаты противоречат друг другу:

и

Только не надо начинать демагогию.

Если убрать вечную войну с Остазией/Евразией, то мало что изменится, хотя это то как раз несерьёзное фантазёрство с моей стороны, я просто хочу сказать, что ты, на минуточку, вспомни известное китайское проклятье - чтоб тебе жить в эпоху перемер, а?

 

molary

Попробуй вникнуть в смысл.

Нет, серьёзно. Не задумывался о том, что можно доить "врага", а не уничтожать?

 

Как раз война является ключевым условием существования подобного мира. И мы это уже проходили, кстати.
А в эпоху перемен мы живём постоянно, так пусть они хотя бы будут к лучшему.

 

Ладно, это бессмысленно, я уже говорил об этом - как, почему, зачем, а ты заставляешь начинать всё сначала в десятый раз.

---------- Сообщение добавлено в 12:46 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:46 ----------

А вот у меня стакан вечно наполовину пустой.

 

Местный разговор о ядрёных войнах напомнил почему то Rise of Nations. Танк может задавить муравья. Но вероятнее всего, что муравей избежит этой участи. И уж точно бессмысленно гонять танк на истребление конкретного муравья, даже если этот муравей будет огнём плеваться и матом ругаться. Себе дороже. Всё зависит от масштабов. Пакистан может произвести запуск ядерного ракетоносителя. Но смысла в этом нет никакого - придётся обозначить конкретную цель. И 100% испортить с кем то отношения в пределах досягаемости. Это невыгодно. А вот неконкретные и немотивированые угрозы "тихого помешаного" - более чем эффективны для привлечения внимания мировой общественности и стимуляции вливаний в экономику со стороны заинтересованых потенциальным плацдармом стран. И, возможно, привлечения "туристов" в будущем. Так и делается "ядерная политика" на уровне малых стран. Особенно при отсутствии у них развитой ресурсной и научной базы. И США это более чем выгодно - "внешний" враг есть, патриотизм от этого растёт, военпром при деле, наиболее вероятные из крупных потенциальных противников тратят ресурсы и финансы на некие контрмеры - международная экономика работает. Финансы крутятся. А их мерилом со времён ВОВ стал доллар. Вот и весь разговор.