Celeron Tualatin против "конкурентов"

"понты" хорошо продаются, если например вспомнить продукцию компании Apple.

 

Двухканальный режим на nForce2 Ultra 400 какой-то странный. Например, на i865G при установке 4-чипового и 8-чипового модулей (оба по 256 Мб) включается только одноканальный режим, а на nForce2 Ultra 400 - Dual без вариантов.

 

Не странный, а всеядный.

 

BrainRipper

Ну так первый nForce был только в IGP варианте, насколько я помню, и с двухканалкой там получался необрезанный по псп GeForce 2 MX. Системные интеграторы были в восторге.

 

@Teron Lifeslayer, я имел в виду системы с внешней видеокартой.

--- добавлено 12 янв 2018, предыдущее сообщение размещено: 12 янв 2018 ---

3DMark2001 SE на платформе P-III (Celeron 1000A@1333) с Radeon 9600 подглючивает: если после перезагрузки режим Рабочего стола был отличен от 1024x768x32@60Гц, то результаты некоторых тестов (Environment Bump Mapping, Vertex Shader, Pixel Shader) оказываются ниже.
Тесты запускались сразу после перезагрузки компа. Radeon 9600 Pro Lite (400/400 МГц), драйвер Catalyst 6.7.
Разрешение Рабочего стола 800x600x32@120Гц.
RESULTS
3DMark Score 7364
Game 1 - Car Chase - Low Detail 95.3 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 32.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 145.6 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 86.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 96.5 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 43.1 fps
Game 4 - Nature 37.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 719.4 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1566.6 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 41.5 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 10.1 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 123.9 fps
DOT3 Bump Mapping 104.8 fps
Vertex Shader 99.7 fps
Pixel Shader 122.0 fps
Advanced Pixel Shader 84.0 fps
Point Sprites 12.2 MSprites/s

Разрешение Рабочего стола 1024x768x32@60Гц.
RESULTS
3DMark Score 7353
Game 1 - Car Chase - Low Detail 93.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 32.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 146.3 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 84.5 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 97.4 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 43.9 fps
Game 4 - Nature 37.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 719.5 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1566.4 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 42.2 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 10.1 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 129.8 fps
DOT3 Bump Mapping 105.1 fps
Vertex Shader 109.5 fps
Pixel Shader 130.2 fps
Advanced Pixel Shader 84.0 fps
Point Sprites 12.2 MSprites/s

Если не закрывать 3DMark, и не меняя настройки графики, зайти в выбор тестов, снять галочки со всех, кроме проблемных тестов, и поочерёдно прогнать их ещё раз, получим результаты как во втором примере.

 

RESULTS
3DMark Score 7470
Game 1 - Car Chase - Low Detail 101.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 38.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 135.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 80.8 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 106.9 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 48.4 fps
Game 4 - Nature 34.5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 703.0 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1280.4 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 36.8 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 8.3 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 119.0 fps
DOT3 Bump Mapping 93.3 fps
Vertex Shader 110.1 fps
Pixel Shader 130.7 fps
Advanced Pixel Shader 68.9 fps
Point Sprites 10.5 MSprites/s

Похоже ваш экземпляр Radeon 9600, имеет более высокие частоты.

 

@TakedaSun, частоты я указал:

Она же Pro EZ, она же Pro Advantage.

--- добавлено 13 янв 2018, предыдущее сообщение размещено: 12 янв 2018 ---

Влияние шины на производительность FAQ в помощь строителю "ретрокомпьютера"

 

Codecreatures Benchmark Pro.
Aquamark3.







Quake II.
Quake III Arena.
Max Payne.








Unreal Tournament (DirectX) 1999г.










Unreal Tournament 2003.
Gun Metal.








X2 - The Threat.
Half-Life 2.
Doom3.
Far Cry.








X3 - Reunion.
Painkiller.
The Chronicles of Riddick.








Воспроизведение Видео.








x264 Benchmark HD v3.0

 

@TakedaSun, честно говоря, не совсем понятны результаты игровых тестов. Что за проценты? Что принято за 100%

 

Здесь показана разница относительно самого медленного участника (Celeron 1700Mhz Willamette Single Channel).



Здесь сравниваются различные конфигурации, например Celeron 1200 (1600Mhz) (Tualatin) i815 SDR133Mhz (CL2) работает на 37,1 % быстрее в игре Doom3, чем Celeron 1200Mhz (Tualatin) i815 SDR100Mhz.

 

@TakedaSun, а вон оно что. Мне кажется с чистыми цифрами было бы понятно. Ну там ФПС и попугаи..

 

@Vardok, на первом скрине чистые цифры.

 

Стоит еще обратить внимание на результаты в игре Painkiller, похоже производительность игры сильно зависит от скорости работы памяти.
Правильная настройка таймингов (CL2 и CL3) дает целых 11,6% прироста, самый высокий показатель среди протестированных программ.
И самое интересное, это разница между Celeron 1200Mhz и Celeron 1200(1600Mhz) - 47,6%, а по частоте разница всего 33%.
Напрашивается только одно объяснение, в чипсете i815 на частоте 133Mhz включаются дополнительные скоростные оптимизации .

 

Так это же вроде как общее место, когда увеличение частоты дает прирост производительности при равных итоговых тактовых частотах. Возьмите любой Pentium III из коппермайнов - 133-MHz-вый будет работать быстрее, чем 100-MHz-вый при том, что т.ч. обоих 600MHz

 

@Suchender, вы не поняли. Прирост непропорционально большой.

 

@BrainRipper, согласен, что большой. Но все же, если для P-III равной частоты прирост при переходе на 133MHz около 6%, то разве не логично, что при разных частотах этот эффект адекватно скалируется? Прикидка относительно роста производительности, связанного только с ростом тактовой частоты (при 133MHz) дает около 24% для разницы в 400MHz. Добавьте сюда прирост от перехода со 100MHz на 133 - опять же, накопленную для для той же разницы в 400MHz - и, возможно, получится близко к полученному показателю в ~40%

p.s. прошу прощения, писал о PIII, поправил

 

Нет, конечно, здесь другая ситуация.

 

@BrainRipper, а почему другая? Учитывая приведенные данные о зависимости от такого мелкого параметра как CAS latency, можно смело ожидать, что из 48% прироста 33% дал прирост по шине/скорости памяти, а оставшиеся 15% как раз разгон проца.

 

Если увеличивается только шина на треть, прирост скорости будет меньше чем на треть, потому что частота процессора не увеличилась.
Если увеличилась только частота при неизменной шине, то прирост скорости в большинстве задач будет меньше чем на треть, потому что шина неизменна.
И лишь при одинаковом росте частоты и шины на треть прирост тоже составит треть.

А почему получили больше 33,3%? Вероятно, оптимизации в чипсете и, на мой взгляд, вклад CL2. Потому что CL2 при частоте памяти 133 МГц это не тоже самое, что CL2 при 100 МГц, т.к. задержки относительные.

 

Не согласен. Вопрос - что является "бутылочным горлышком". Если и ПСП и проц - то они могут складываться. Простой пример - берём два проца, 1200-100 и 1600-100, скажем. Сравниваем разницу в производительности. Потом гоним 1200@1600-133 и смотрим прирост относительно 1200-100. Но тут есть момент - в чём именно смотреть, сиречь измерять "попугаи". Ньюанс в том, чтобы поймать момент, когда разгонябельный процессор упрётся в шину, и рост частоты ядра не будет давать прироста производительности (для чистоты эксперимента - вообще). Но такой эксперимент провести трудно, и не в последнюю очередь потому, что "упор" - это сугубо программный показатель (некоторым программам, скажем, подавай частоту побольше, а на память им при этом монопенисуально в очень широких пределах) и софт обычно худо-бедно (несмотря на проявляющийся упор в шину) но реагирует на изменение такой "ломовой" характеристики, как частота ЦПУ. Вопсчемвыпонели :-)
По этому случаю, кстати, пожелание. Мониторинг загрузки процессора-видео неплохо бы организовывать в будущем. Ну, если есть такая возможность, естественно