Чайлдфри (мнения и доводы)

В тему вводятся правила:
- разрешены только вежливые и аргументированные дискуссии
- кто не выполняет правил - блокируется в теме

Оригинальное сообщение

Никогда не понимал как дети могут быть "случайно" - люди что сексом занимаются и не знают от чего можно получить беременность?

Чайлдфри это далеко не "поза" - это вполне себе осознанный выбор очень у многих, лично у меня с учетом того что это на 4ом десятке лет - вполне себе разумный и спокойный выбор.

Ну а по социальным показателям я бы наверное мог и 4ых вырастить - вопрос совсем не в этом.

 

Вообще-то есть целая статья. И к этой картинке там есть пояснения.

Речь идет о самых разных предназначениях и смыслах жизни. Обратите внимание на слово "к примеру". То есть "усыновление мигрантов" - это попытка выдать собственную интерпретацию за единственно возможную, в то время как речь идет о смысле жизни в целом (улучшать мир можно с помощью науки например). Типичное вырывание из контекста и построение демонизирующих теорий на основе сверхобобщения.

 

Где ты в моем посте видишь про усыновление мигрантов?
И по своей ссылке ты внимательно текст читал?
>о представителях движения чайлдфри
Надо же - у них оказывается целое движение есть; это нормально типа. А если движение против - так либерасты хай на всю планету подымут.
А теперь проведи эксперимент - покажи картинку без какого-либо текста людям, и спроси - о чём они подумали.
И пояснение к картинке что говорит?:
>Миф № 5: Смысл жизни — в продолжении рода, «человек-пустоцвет» живет напрасно
И причём тут спрашивается мигранты? Почему эти либерасты не нарисовали эту девку - сажающей деревья, помогающей пенсионерам, волонтёрящей в хосписе? Нет, надо было именно мигрантов нарисовать.
P.S. Обычное формирование общественного мнения: тут картинка, там интервью, здесь телепередача и т.д. и т.п.

 

Нигде, я говорю о картинке, которую нам предложили ранее, не про ваш пост.

Мигранты - это интерпретация. Это могут быть какие-нибудь африканские дети, у которых волонтер работает учителем. Не знаю. Если это американская картинка, то у них принято изображать людей других наций, афроамериканцев.

В том и смысл манипуляции. За нас кто-то решил, что это мигранты. За нас решили, что эта картинка агитирует за усыновление мигрантов. Мы верим на слово. Головой не думаем. Оригинал не проверяем. И делаем вывод: ну раз у них так принято - значит все ЧФ такие, в дурдом их.

Согласен.

 

Ну вот тебе и доказательство, что думают люди о картинке.
Это не афроамериканцы - смотри на третьего ребёнка справа.

 

Как же можно настолько однобоко мыслить, вот пояснение к картинке, еще раз:

"Ответ на вопрос, в чем состоит смысл жизни, до сих пор не может дать ни одно философское течение, и если человек считает, что его предназначение — не рожать и воспитывать своих детей, а, к примеру, помогать чужим, то его жизнь нельзя считать бессмысленной. Каждый вправе выбрать то, что ему больше нравится: кто-то может видеть смысл своего существования в семье, кто-то — в работе, кто-то — в улучшении мира."

Неужели ИНОЙ взгляд на ЛИЧНУЮ жизнь ДРУГИХ (чужих!) людей вызывает в вас господа консерваторы СТОЛЬКО АГРЕССИИ? ОТКУДА?

 

Всё-таки вернусь в эту тему и поясню, почему однобокое мышление именно у вас и @quazatron.
Почему-то вы в упор не видите рядом с первой картинкой "крест", а рядом со второй - "галочку". Т. е. подразумевается: "Ставьте на детях крест (дети - это ужасно!) и идите добровольно помогать подросткам других рас (это прекрасно! и они все такие хорошие!)".
Причём на картинке ещё сразу можно заметить то, что прямо-таки кричит: "Вот, видите на картинке - свои дети только и умеют, что орать и пачкать, вот посмотрите на их сердитые рожи, вот видите, как молодая мама страдает из-за них - и ещё в доме не убрано, стены грязные, даже картина на стене покосилась!".
А на второй картинке - прямо благодать: все улыбаются, у всех счастье, и стоят (висят?) они где-то в неопределённом месте. Точно не в доме. Наверное, в раю?
Краткая мысль этих двух картинок: а) дети - это плохо, не рожайте детей; б) уход за чужими детьми - это хорошо, а если вы делаете его бесплатно - ещё лучше.
Заметьте: я ничего не придумал сам, все пояснения взял именно из этих двух картинок.
Вторая картинка, кстати, показывает очень хорошие дела, и если бы она была одна, то я был бы с ней совершенно согласен. А первая - чистая агитация против того, чтобы рожать и воспитывать своих детей. Вместе они составляют отличную пропаганду: подсознательно вторая картинка у людей вызывает положительные эмоции, и от противопоставления второй и первой у них ухудшается отношение к первой. Итог - доверчивым людям просто промывают мозги такими картинками.
Обычно это не стоит пояснять, т. к. подразумевается, что это и так понятно. Возможно, именно поэтому @De_DraGon ограничился кратким ответом, заключающим в себе только следствия, вытекающие из мыслей, возникающих при взгляде на подобную пропаганду - эти мысли я сейчас и проиллюстрировал.
P. S. Написал я это, прежде всего, не для вас - вряд ли вы меня поймёте, вы ведь уже убеждённый чайльдфрии, а я нет - а для тех, кто просто интересуется темой детей, их рождения и воспитания... или наоборот, отказа от этого.

 

Проверьте свое внимание.

 

Ха-ха.
Рассказывайте это кому-нибудь другому, кто не знает, что такое либерализм. Это ведь стремление к свободе от всего, в том числе и от морали.

 

Картинка в рамках какого-то КОНТЕКСТА - я не думаю что она про Вас, или даже про большинство людей. Я ее видел в статье о Чайлдфри - т.е. по сути она отражает лишь мнение этой группы лиц, и вообще она о том что мы не хотим детей дома - но вполне себе любим и можем помогать детям! Смысл иной - так любую картинку можно по смыслу перевернуть)

 

Я вижу у вас лишь то, что вы "соглашаетесь" со своими же доводами, прикидываясь, что согласились с другим человеком. Сразу под своим "согласен" вы пишете вещи, совершенно противоположные тому, с чем только что "согласились".

--- добавлено 6 фев 2019, предыдущее сообщение размещено: 6 фев 2019 ---

@Ligoteranis, конкретно ваше отношение к детям можно увидеть в ваших же сообщениях. В середине фразы каждое из этих слов вы пишете так:

Первое с заглавной (уважительно), второе нет. Если бы вы действительно относились одинаково и к тому, ик другому, то писали бы оба слова либо со строчной, либо с заглавной.

Что я перевернул?
Скажите, что конкретно в том моём пояснении было неправильно. Если не сможете сказать - признайте, что хотите просто показать меня лжецом.

--- добавлено 6 фев 2019 ---

Ошибся: не после, а перед.

 

Уважаемый ВелоВояджер, лжецом я Вас выставить не желаю. Просто указываю на то что картинка в контексте данной статьи: Чего на самом деле хотят чайлдфри и почему люди сознательно отказываются от рождения детей

Имеет определенный смысл который я описал. Там показан персонаж о котором идет речь, человек с чайлдфри позицией - все.

А Вы это восприняли как некую пропаганду, или еще что-то..

Многие же радуются от возни с детьми! Но статья о ДРУГИХ людях!

Ну на счет заглавных букв это ерунда - понятно что я сам чайлдфри позиции - и она мне симпатична - но я не выражаю презрения к детным, многодетным и т д напротив - если могу - всегда помогу таким людям.

 

Но картинка всё равно характерная. Где дети изображены почему-то не "вообще", а на фоне облупленных стен.

Пропаганда ведь ушла далеко вперёд, её необязательно вести "в лоб", мол "А все космонавты - сволочи". Зачем? Можно играть на полутонах, ассоциациях etc. Издать, например, газету "вопросы космонавтики", публиковать там статьи в следующем духе:

• У известного космонавта зять обокрал родную тёщу
• Интервью с Чичваркиным: оказывается, в детстве он, как и многие другие, хотел стать космонавтом
• Ипотечные махниации в Космическом Городке

И через несколько лет такого полива ненавидеть космонавтов будут даже дети и домашние животные, хотя во всей газете ни про одного космонавта не скажут и плохого слова.

 

Я согласился с тем, что и картинка (черный пиар), и статья (белый пиар) - способы формирования общественного мнения. Где вы увидели прямо-противоположные вещи с моей стороны? Может у меня правда когнитивные искажения...

То что нужное подсвечивают позитивными эмоциями, а ненужное отрицательными - это прямо открытие Америки. За 12 лет инфобизнеса еще и не такого насмотрелся... и новые способы давление на эгоизм, и на стадный инстинкт, и ботов они на вебинарах используют... таймеры обратного отсчета... бдительность на максимуме после такого.

 

Потому что это и есть пропаганда. Независимо от того, в какой статье эта картинка появляется.

А на картинке не радуются.
И всё-таки поясните: почему дети на первой картинке на фоне облупленных стен и с кислыми рожами (по-другому об их лицах и лице их матери нельзя сказать), а на второй - подростки и доброволец на неопределённом фоне и с радостными личиками? Почему вы считаете нормальным, что дети там изображены как что-то плохое, а дети других рас (точно не свои - то ли в детдоме, то ли в лагере беженцев, то ли у себя в Азии или Африке - это не важно) - наоборот, прекрасное? Почему у первой картинки так много неприятных деталей, а у второй их вообще нет (и фон размытый) - т. е. на второй они радуются, но чему - непонятно; наверное, просто так радуются? Меня интересует именно это. Почему вы уходите от ответа на эти вопросы? Я их задал, хоть и менее конкретно, в предыдущих сообщениях.
***

Проверил, с чем вы согласились. Вот, как говорится, "следите за руками, сейчас будет фокус-покус":
1) Цитата из вашего сообщения:

2) Ваш ответ:

3) Вы вроде бы "объясняете", с чем согласны:

4) А вот полная цитата, в которой речь совсем о другом (и вы не ответили на эти вопросы, с которыми будто бы "соглашались", а наоборот - написали нечто совершенно противоположное):

Итог: вы, @quazatron - либо пропагандист, либо просто пытаетесь перевернуть слова противника в споре с ног на голову, чтобы "доказать" свои тезисы.

--- добавлено 6 фев 2019, предыдущее сообщение размещено: 6 фев 2019 ---

Добавлю о том, что вы дописали потом, когда отредактировали своё сообщение:

О, наконец-то вы "заметили" крест и галочку.
Так кому же нужно это "нужное"? И почему вы не называете это "нужное" прямо - пропагандой?

 

@ВелоВояджер, я просто не знаю, почему они не нарисовали деревья. Нет идей пока никаких. Ответил на что смог. Но то, что такие картинки с крестиками и галочками - это способ влияния на людей - это понятно. Листовки Интернет-провайдера выполнены в таком же стиле.

Потому что уже было сказано про формирование общественного мнения.

 

Почему именно деревья?

И как же вы назовёте (одним словом) такой способ влияния на людей?

А как назовёте этот?

 

Ну допустим пропаганда, и что? Но оно же понятно, что это пропаганда.

 

Может, перестанете дописывать и переписывать заново свои сообщения уже после моих ответов? Вот это сообщение вы сейчас дописали - раньше этих слов не было.
А вот другое - до и после:

 

так у меня постоянно возникают идеи новые, хочется их дописать

 

Наконец-то признали.
Но зачем вы защищаете эту картинку, если это пропаганда? Ведь если вы защищаете пропаганду, то вы оказываетесь пропагандистом.