Чем мерить "баланс"?

... это смотря о каком балансе речь... для игр он может и в колебаниях языка за секунду измеряться.

 

A.P.$lasH

Я понимаю, трудно пройти мимо и не оставить ироничный комментарий. Особенно когда ну очень сильно хочется.

Но когда таких комментариев становится очень много, это неправильно.

Поэтому за флуд будем на недельку выключать из этой темы.

 

A.P.$lasH, можешь, конечно, начать с меня, как всегда. НО, тут вся тема - сплошная абстракция к которой можно подходить либо с позитивной улыбкой, либо с совершенно чётким и кратким диагнозом. Впрочем за таковой главный диагност уже получил красную карточку. Теперь настала очередь позитивно-улыбчивых.

Однако, если посмотреть критически на все предложенные варианты - заметно, что иронично или нет, но перебрали уже фактически все единицы измерения. Однако так и не уяснили самого главного - что именно собираются измерять. Что такое этот самый "баланс".

Всё время идёт ссылка на некие статьи, математический анализ и прочее, но ... "вокруг да около".

Каков вопрос - таковы и ответы !

Есть предложение на недельку заблокировать данную тему во избежание блокирования невинных по сути происходящего участников диспута.

 

В каждой шутке есть доля истины: частные балансы имеют место быть. Другой вопрос, что о них не имеет смысл говорить как о "балансе игры"

Читать пробовали? А "вокруг да около" - это к тем, кто "улыбается": предлагайте варианты. Ведь, если никому не интересно, что такое баланс, то проще выкинуть и это слово, оставив его только тем, кому интересно "устройство игр".

 

gudleifr, я там выше по теме уже предложил. Притом в самом начале. ОДнако это не мешает людям упражняться в остроумии. Метод подстановок в математике, как бы тоже имеет быть...

Другое дело, что по сути никому, судя по постам, сам по себе баланс не интересен. Нужна точка приложения. И тут наступает время "частных случаев".

И, да - "баланс игры" это частный вид "баланса", если быть точным. Так что имеет ли смысл говорить о нём ? Кроме того он содержит в себе подвиды, но про это ниже.

Кроме того, можно снова поговорить о том, что такое "игра", после чего обсудить все виды "балансов", которые позволяют ей таки оставаться именно "игрой". Но, всё же это будет по прежнему "вокруг да около".

а мы обсуждаем ваш вопрос или чьи то умственные упражнения выраженные посредством статей и по каким то причинам возводимые в ранг аксиомы или наоборот ?
Или всё же проявим уважение к интеллектуальным способностям... кхм... простите... ещё раз перечитал посты...


Так что я всё же предложу в очередной раз, взять понятный людям пример игры и танцевать её баланс. А потом уже развивать идею. Задайте тон, что бы хор мог подпевать.

 

Bato-San, самое смешное, что Вы не упрощаете, а усложняете вопрос. Вместо "всем интуитивно понятного баланса" изобретаете какие-то сложные условные конструкции. Ошибка в

В нашем случае - именно наоборот: "разные балансы" - частный случай общего "баланса игры". Просто потому, что не заметить, что уши Теории Игр торчат не только из моих статей, но из ссылок, приведенных коллегой.

 

gudleifr, вот ваша ошибка то в том, что вы так торопитесь найти ошибку у меня, что не читаете внимательно:

после чего пишете тоже самое, но уже от себя...

Однако, повторю - "упрощение" в данном случае , как раз и создает усложнение. Нужна конкретика в теме. А не отсылка к неким "источникам". Хотя...

А причём тут теория игр, которая к "играм" таки отношения не имеет ? Хотя, да - к балансу имеет. Бухгалтерскому.

 

а чего ее искать-то:
что

что

И то, и другое неверно. И совсем не

Я понимаю баланс именно как следствие того, что игры (в том числе компьютерные) подчиняются Теории Игр. Т.е. нам совсем не важен жанр игры и/или ее "точное определение", нам достаточно того, что Теория Игр работает.

 

это ошибочно.

кто вам такое сказал ? Это ошибочное мнение.

Видите, как просто ? Давайте не будем так ! Хорошо ? Договорились.
Теорию игр в сторону - она тут не при делах. Статьи в сторону. Проявим наконец собственный незаурядный ум. Ведь вы этого добиваетесь от форумчан ? Если нет - право теряюсь в догадках, зачем у нас спрашивать, если всё и так ясно. Ведь мнения большинства как то не совпадает с выдвинутыми вами максимами.
А коли вы знаете точный ответ, что позволяет вам всё клеймить "ошибками" (даже то что ими не является) - это как бы делает бессмысленным сам вопрос, превращая тему просто в издевательство. Коли так - имело бы смысл сделать её чисто обзорной и, возможно, даже поместить в Вики или Авторскую колонку.

В споре, конечно, "рождается истина", но, кто вам сказал, что правильная именно ваша точка зрения ? Даже я не берусь уже утверждать это про свою. И вот тут, как справедливо заметил выше A.P.$lasH - тема становится прибежищем "флуда", перемалыванием "из пустого в порожнее".

Давайте возьмём серию CoD и на её примере проверим положения о балансе с точки зрения теории игр. Это будет продуктивно и наглядно. Я с удовольствием посмотрю как вы это сделаете.

А потом на основе полученных результатов постараюсь подобрать другой контрольный пример. И будет всё же интереснее, чем клеймить произвольные цитаты друг-друга. Имхо с искренним уважением.

 

Это мое мнение. Почему я уверен в его правильности? Потому, что оно объясняет мое интуитивное понятие баланса, оно просто, его удобно использовать на практике.

Я ничего не знаю об игре CoD, кроме того, что не люблю этот жанр - "хреновых симуляторов жизни с дурацкими наворотами". И тем более не считаю исследовать зависимость баланса от явно не влияющих на него факторов? Вы утверждаете, что влияют? Вот и доказывайте... Найдите баланс в CoD, найдите его отличия от баланса ДоТы (или как ее там?) или Симсов... Мне кажется, игра не стоит свеч.

 

gudleifr, ну вот... просто открестились от научного подхода на основе кучи субъективных факторов... и весь разговор. С отгрузкой права "что то доказывать" другим. А так как их мнение "ошибочно"... упс. Тему можно считать исчерпанной и закрытой при таком подходе.

Я всегда полагал, что человек стремиться познавать непознанное, но в данном случае вижу чёткое нежелание делать это самому.

Но есть маленький конструктив в вашем посте, пдтверждающий мои посты выше:

субъективизм в чистом виде. Но ставится как аксиома. Финита ла комедиа. Граце !

Ради справедливости замечу, что колоть орехи микроскопом тоже удобно на практике...

 

Bato-San, ерунду говорите. И про субъективизм, и про аксиомы, и про научный подход.
Я сказал, что у меня есть решение. Вы спросили, в чем оно заключается? Нет. Вам интереснее опровергать заранее.
Вы предложили метод. Я предложил Вам же им воспользоваться. Опять недовольны.
Единственное, что я вижу, Ваше желание закрыть тему до того, как ответ будет озвучен.

 

gudleifr, Bato-San, по моему оч. скромному мнению, "игровой баланс" бывает нескольких видов - т.н. начальный (при создании игры) и т.н. текущий (когда игрок уже играет в игру). Вы о каком спорите-то? Тут, вроде и так всё ясно. Не надо "глубоко копать", мне так кажется.

 

По-моему, между этими предложениями пропущена пара абзацев.

 

Я сократил. Свёл всё к двум.

 

Теория Игр не различает эти случаи. В зависимости от потребностей автора, он может проводить расчеты как для отдельного прохождения фрагмента игры, так и для оценки общественного восприятия своего творчества в целом...

Что именно?

 

Балансомером же, чем же еще?

А если серьезно - разные игры, разные критерии оценки пресловутого "баланса", либо его отсутствия. А некий баланс "вообще" - сферический конь в вакууме в лучшем случае

 

В том-то и дело, что нет. Причем, это интуитивно понятно. Слова "баланс был пересмотрен" или "тщательно выверен" применяются вне зависимости от жанра игры. Либо это "пустое слово", как "геймплей", либо инварианта от жанра.

 

gudleifr, "игровой баланс" - это не просто наименование или термин, который даётся сложной и интересной игре. Это будет "... посильнее "Фауста" Гёте".
Можно вывести несколько формулировок - простую и сложную. Обе сводятся к одному консенсусу (моё личное мнение) - развитие персонажа игры игроком, посредством накапливания необходимого опыта; процесс игры (управление персонажем; от игрока напрямую зависит не только судьба персонажа, но и тот самый "игровой баланс", который ведёт или нет к той или иной цели в игре).

 

wastler, согласен полностью.