Что лучше: PDF или HTML???

Пиксельартовская анимация в дискмагах присутствовала, и еще как. Да, на PC это было (подчеркиваю, было) не в моде, но остальные платформы могли похвастаться неплохой графикой и анимацией.
Нет, у меня нет готовых шаблонов для журнала. И статьи мне иногда приходится писать на полномера (см. например 2 номер). Кроме идеи журнала, выбивания статей с авторов, формирования общей идеи, попытки изобразить хоть какую то графику и дизайн, верстки, борьбы с багами, есть еще куча подводных камней. Перечитай, кстати, нашу переписку, ее начало и поймешь, почему дискмаг именно под твоим руководством мне кажется мертвым проектом.
Arik, в плане "больших возможностей у дискмага" я с тобой не соглашусь. Я уже писал, чем является дискмаг - обыкновенной надстройкой над хтмл, тем же браузером. PDF, начиная с 1.2 версии имеет все те же возможности, что и html. Почему я их не использую? Потому что в моем видении это журнал, а не интерактивная презентация. Мнений по этому поводу может быть много, но если прислушиваться ко всем, то получится мешанина, не удовлеворяющая никого (примеры? легко, MOO3).

 

Это неоспоримы факт. EXE файл - это все что угодно, у него просто нет ограничений в принципе. Но это, как я писал, в теории. На практике используются вполне ограниченые движки. Я имел ввиду только это.

 

По крайней мере я не кричу на всех форумах, что дискмаг - лучший журнал на свете.
<!--QuoteBegin-Dimouse@{Wednesday}, 13 {July} 2005, 16:30
И дискмаг я забрасывать не собираюсь, несмотря на все твои потуги к этому.

[snapback]41671[/snapback]​

[/quote]
И какие потуги? Все что я делаю для "загнивания" дискмага - это не делаю ничего. Винить в том, что идея умерла нужно прежде всего себя, а не искать виноватых на стороне.

 

Нет уж, от HTML отказываться - это грех! Подумайте сами:

1)HTML-версия не требует никакой дополнительной программы, один лишь стандартный браузер;и из этого сразу следует, что журнал будут читать больше;
2)Не знаю, как у других, но у меня PDF сильно тормозит;ну не может же быть, что я один такой!
3)Некоторые говорят, что мол PDF чисто внешне больше на журнал смахивает; но подумайте, в этом ли суть? Главное в журнале - его содержание.А текста и картинок вполне достаточно и без всяких там примочек.

Но самый лучший вариант - действительно ,создание 2-х версий. Да, может это будет более трудоемко, но опять же - на что пойдет этот труд? А на то, что популярность журнала резко возрастет. А не это ли разве надо его раработчикам?

Крайний случай - текстовый формат (как бы смешно это ни казалось!) а картинки к нему поместили бы в отдельный графический файл,
т.е. была бы супероблегченная версия.

Но это я уже так, фантазирую.А главным по-прежнему остается предоставить хоть какую-то свободу выбора читателю.

 

Натуралы голосуют за HTML, в то время как педики - за PDF

 

Html - так как он открывается браузером, в отличии от акробата...

 

Молодцы, ребята! Только HTML!!!

 

Ну в общем да, HTML действительно удобнее.
Только вот вопрос: как повлияют результаты опроса на ход событий?

 

PDF - на то он и portable, чтобы везде одинакоао открываться, а насчет HTML - разные браузеры понимают его по-разному

 

Ну-у,CaH510,(хе-хе) по-разному? Может быть, может быть...все может быть... Но большинство все равно использует Internet Explorer, т.к. он входит в состав винды, так что ориентироваться надо на него.
PS а PDF пусть отдыхает!

 

PDF - он удобнее, и печатать изнего легче

 

PDF лучше... и удобнее и читабельнее... А для тех у кого Акробат ридер тормозит (бывает такое особенно с последними версиями) есть альтернативная прога (забыл как называется) которая весит всего ничего, а открывает за раз...

 

называется Foxit pdf reader

 

Да вот нет, PDF как раз не лучше, а намного хуже HTML.Вот кстати и посмотрим по результатам голосования! (не поленитесь, посмотрите)

 

Уважаемый natural, real, igrok
Если вы хотите чтов ваше мнение было услышано, доведите значимые аргументы, и совсем незачем регить 3 акк за последний час, причес у всех из них, как ни странно мнения сходятся

 

Так ты postscript предлагаешь?