Что первичнее при создании игры - механика или контент?

дык... вот, как бэ и игра...

Только давай так: диздок - это дизайнерский документ. Дизайнерский.

 

Зато я спросил, ты же за все игры разом отчитываешься. И Планескейп таки тоже игра, и имеет диздок. Всё, бездуховная аркада?

Принц Персии - как раз довольно таки "аркадка", ничего удивительного, хотя и у Мехнера документации и набросков хватало, не из головы игру колбасил. А насчет финалок - там обычно куча народа работает над геймдизайном, ты решил что там один Сакагучи в одиночку всё дизайнил, что ли?

Нелепо использовать в разговоре перевод отечественных "надмозгов" вместо оригинального названия. Ссылаться на каких-нибудь "Хачей-трюкачей" и то адекватнее, ибо нет более известного названия, с которым можно было бы перепутать.

Ну ок, задизайнили и делаем игру по этому документу. В чем проблема-то? Сразу "душа" исчезла?

 

См. "Литературное программирование" Кнута.

Разумно не считать имеющим отношения к игре.

Насколько я понимаю, игра там - AD&D, а данный продукт - лишь средство продать эту игру еще раз. Интерактивная книга соло-сценариев, для неумеющих читать.

 

Информацию на обратной стороне коробки "разумно не считать имеющей отношение к игре"?!

Да ты прям олдгеймерские каноны взялся разрушать и над святынями надругиваться Как я и говорил, с таким подходом вы всю "золотую классику" испоганите...

 

А много в Вашей коллекции игр после 2000 года, где по коробке можно хотя бы определить жанр игры?

 

На крайняк скриншоты выручают, да и надписи типа "Лучшая РПГ 2005 года!" могут ненавязчиво намекать.


И вообще, я вам тут диздок одной бездуховной и насквозь коммерческой игры принес, которую теперь неизбежно следует покрыть позором и вычеркнуть из игровой истории, поскольку она делалась по диздоку...

 

передёргиваешь контекст. Перечитай, кто про "аркадки" первым высказался.
Хотя вот не уверен, что у Планескейпа был диздок...

а с чего ты взял что не один ?

именно !

так это не диздок... ты бы ещё Holy Bible принёс... и после этого на Войну и Мир наезжает.

 

Разумеется, был.

Потому что Википедия: "Hironobu Sakaguchi, Hiromichi Tanaka, Akitoshi Kawazu, Koichi Ishii".

Ок, так и запишем: Дум и Планескейп по мнению Bato-San-а абсолютно бездушные игры, ибо имеют диздок. Переходим к Морровинду, Фоллаутам и Аркануму...

Опять же, смотрим википедию, которую ты так не любишь читать: "The Doom Bible is the original design document for Doom, written by Tom Hall in 1992". Диздок можно обозвать как угодно, понта ради - от этого он диздоком быть не перестанет...

 

вот тут у тебя и ошибка. Исчезает "дизайнерский документ" - появляется душа !

 

Только потому, что это "те же яйца, только сбоку".

Диздоки И.Ефремова
И ни там ни там ни дизайна, ни бухгалтерии, ни менеджмента...
На крайний случай так.

 

Я рад что ты понял свою ошибку. Будем считать, что данной шуткой ты превратил своё падение в изящный реверанс...

 

realavt, не. не моё. и не превратил. ты так и не показал настоящего "диздока" с надписью "диздок" и с бухгалтерией.

Пойми правильно, дело не в наличии неких заметок на полях или талмудов, а их содержании, как его излагал ты с начала темы и первичном названии.

 

Bato-San, то есть, ты утверждаешь, что диздоки к Думу и Планескейпу не является диздоками? Чем ты можешь подтвердить своё предположение?

---------- Сообщение добавлено в 18:43 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:35 ----------

Судя по воспоминаниям Мехнера, к первому Принцу Персии полноценного диздока не было, игра формировалась "на ходу" - а вот для Prince of Persia 2: The Shadow and the Flame он уже сделал полноценный диздок, который, как ни странно, также называл "Библией". Понятие у них такое используется, не являющееся эксклюзивным для Дума. Согласно теории Bato-San-а, достаточно к любому диздоку на первую страницу прикрутить слово "Библия" - всё, автоматически душа уже появляется. Осталось лишь узнать, использовалось ли слово "Библия" на обложках диздоков сериала Call of Duty...

 

Единственный способ не иметь диздок - это не фиксировать ничего, делая игру сходу "по памяти и воображению". Результат - куча жутких поделок на "форумах юных разработчиках" типа GCUP, да и в ряде тем на gamedev.ru

 

доказываешь обратное ты. Тебе и предоставлять доказательства.

Кишмиш, а вот не факт.

И ваще, где бухгалтерия то и суммы с 12 нулями ?!

 

Так я и предоставил, с думовской википедии.

Еще один диздок крайне бездуховной и несущественной игры, которую делали только ради сшибания бабла.

 

Кишмиш, разумеется, по мере любой работы ведется куча записей. И, разумеется, иногда эти записи бывают интересны или даже имеют литературную форму (например у меня когда-то была такая книжка: с одной стороны сказка про Аладдина, с другой, как по ней снимали фильм).
И, разумеется, проекту сопутствует ведение какой-то документации. В 60-е американцы взяли за основу нашу систему отчетности и довели до абсурда (бланки, сетевые графики...). Была даже целая наука, специально об управлении - кибернетика называлась...
Но вся эта канитель имеет к самой работе чисто стороннее отношение. Через сколько мерчендайзеров буханка не пройдет, вкуснее не станет.

 

Ты как-то очень лихо перепрыгиваешь от грамотного управления производством буханки хлеба - грамотность которого напрямую влияет на её качество и вкус, на действительно не относящийся к её вкусу мерчендайз. У тебя как будто целый абзац текста перед последним предложением испарился, с промежуточными звеньями.

 

Что поделать? Я же написал: была такая наука. Сейчас "грамотное управление" происходит по принципу абстрагирования от производства.

 

Не о науке речь, а об управлении производством, которое ты обозначил как "вся эта канитель".