Что такое геймплей?

Так например, если человек от одних игр получает удовольствие, а от других нет, то это наличие либо отсутствие удвольствия является наблюдаемым явлением сопуствующим наличию либо отсутствию "интереса", но никак не объясняет других свойств "игры", кроме как свойства вызывать удовольствие.

И так можно долго ставить всякие слова на место "геймплея" - и будет только лучше и понятнее.

Как всегда, уточнения религиозных фанатиков абсолютно бессмыслены и беспощадны. Бог есть - потому что мы верим. Так и с гейплеем.

 

Revolter,
Уникальные оригинальные решения - это одно, а увлекательный геймплей - несколько другое.
Я всегда оценивал понятие "геймплей" от обратного: просто первое, что мне приходит в голову при слове геймплей - это игры вроде Тетриса, Косынки, Эластомании и т.д. Это игры, в которых геймплей находится не просто на первом месте, в них вообще все остальное не важно. Графика, звук, музыка, интерфейс - все в топку, главное - геймплей.
Но огромная армия разработчиков совершенно этого не понимает, отсюда и многочисленные клоны этих игр. Им кажется, что а вот если мы возьмем такую популярную игру и навесим своих плюшек - то она будет еще круче. Но это не так. Игра с улучшенной графикой или добавленными звуками ничего не приобретает.

 

Да все она преобретает. Взять DOOM и Quake. Навесли графона и плюшек. А геймплей (as is ходить-стрелять) не поменяли.

 

Геймплей - процесс игры. Проблема в том, что игры все разные, поэтому однозначно его определить довольно сложно. К примеру, возьмем процесс ходьбы в реальном мире. Проще некуда - перемещайся, переставляя ноги. Процесс вождения - крути баранку, жмакай на педали, дергай рычаг коробки передач. Тоже вроде все ясно. А вот если взять обобщенный процесс, скажем так, путешествия, то его уже хрен определишь.

Приравнивать "геймплей" и "игру", мне кажется, неверно. Вот, допустим, когда человек говорит "мне нравится ходить пешком", вряд ли он подразумевает, что ему нравится процесс переставления ног, иначе он бы не выходил для этого на улицу, а топал по кругу в своей квартире.

Неправильно, наверно, будет и сказать, что геймплей - получение плюшек/пинков. Это, конечно, сопутствует, но только как побочный эффект получения результата, положительного или отрицательного, от всякого процесса.

Игровая механика - тоже немного не то. Это, фактически, механизм взаимодействия игрока и игры. Сложно придумать аналогию из реального мира. Скорее всего, ее нет, потому что механика - это интерфейс между реальным миром и внутриигровым. В жизни у нас для этого есть руки-ноги-глаза-уши.

Думаю, игровая механика и игровой процесс - одного поля ягоды. Там, где кончается механика, начинается геймплей. Проблема в проведении границы между ними - это не только зависит от конкретной игры, но и от человека, который проводит эту границу. То бишь все очень размыто и субъективно.

 

Отнимание жизни при столкновении объекта игрока с объектом врага в Марио. Это интерфейс?

Ну т.е. зачем два понятия в одно смешивать, да еще в третье вливать? Компот любишь?

 

Я вот толком не понял ни утверждения Лотара, ни твой ему ответ.

 

ЧТД

 

Вот и нефиг. Есть буквальный перевод.
Однако беря компьютерную специфику:
1) на физическом уровне геймплей - это перевод личного времени в сожжённые киловатты электроэнергиии, как производная этого - потраченные на оплату деньги.
2) на визуальном - это прожигание взглядом монитора с тырканьем (интенсивность которого и является основным измерителем качества "унылости" геймплея) всех доступных органов (похабень не думать ! не думать я сказал ! ) управления.
3) Непокобелимое желание "геймера" перейти в состояние именуемое "аутизм" на как можно более долгий срок. Если кто либо или сама игра этому не способствует - это вызывает буйную реакцию "геймера", выражающуюся крайне разнообразно и включающую в себя поминание слова "геймплей", используемого то как аргумент, то как ругательство, независимо от собственно истинного значения данного слова. Некоторые олдгеймеры наоборот - впадают в тяжкую депрессию... такие могут на начальных стадиях, жаловаться на всё тот же "геймплей", но постепенно уходят всё глубже в себя...

 

Я говорил именно про игры, где есть собственно только геймплей. Простые игры, в которые рубятся практически все. Им не нужна ни навороченная графика, ни крутой звук, ни какое-то супер-пупер управление, ни тем более сюжет. Все эти плюшки будут только отвлекать.
Как пример - шахматы. Они как были, так и останутся игрой с определенными правилами. И там совсем не важно, насколько красивыми будут фигурки или музыка, на суть игры это не влияет абсолютно никак.
Если ты про новые шутеры, то там рулит графон, сюжет и т.д. Это уже другое, в эти игры играют не только из-за "пострелять" (собственно, поэтому в них сейчас так много видеороликов).

 

Ну тут тоже ничего нового. Это абстрактные игры, которым окоромя механики ничего и не надо - все остальное делается по принципу - лишь бы не мешало.

Но от игр хочется и другого - побыть д'Артаньяном на коне. Тут уж, извините, абстракции в сторону, надо чтоб и шпага настоящая и конь не хромал.

 

Интересно, а как тогда расценивать игрушки типа Oregon Trail, где графика крайне схематична, а геймплей укладывается в реакцию игрока на рандомные события?

 

А в чем сложность оценки?

 

По этим играм написаны тонны литературы и в них до последних лет ни разу слово геймплей не поминалось.
А вылезло оно только тогда когда на месте каждой успешной игры начали расти подражания. Дез него как-то не сподручно, наверное, стало втюхивать "игры", вся прелесть которых в избыточном ресурсопотреблении...

Геймплей, как мерило эскапизма? Вряд ли. Хочется считать этот термин сугубо техническим.

 

gudleifr, чисто технически - он технический. А уж если чисто функционально он включает и состоит большей частью из описанных мной аспектов не противореча при этом первоначальному значению самих слов, в отличии от выдвигаемых тут гибридных смесей программы с пользователем - это уже тоже чисто технический момент. В конце то концов, если игра является средством активации части мозга отвечающей за получение человеком удовольствия - стало быть определённая доля психологии и психиатрии в данном термине быть должна. Вот я и описал, какая именно, стараясь быть максимально точным и непредвзятым.

 

Хм, так ведь это как раз доказывает необходимость терминов, которые позволяют выразить мысль яснее и избежать пространных объяснений. Например, слова геймплей.

 

Так вот именно, что он, этот "термин", нифига конкретного не выражает - иначе бы ты понял Лотара.
Ну и ты бы сам, вместо пространного "в целом, да", на мой вопрос "что же такое геймплей", ответил бы четко и ясно.

 

Guyver, однако, столь популярное слово должно что-то обозначать, если не в железе, то в мозгах геймеров-дизайнеров.
Бихевиористическая трактовка коллеги Bato-San, может, точно ставит диагноз, но не может быть применена по причине того, что употребляющие это слово люди о подобных вещах не думают... Плюшки/пинки для них предел.

 

Не думаю. ^__^

Я и ответил. Твоё дело принять моё понимание этого термина или нет.

 

Вот в этом, как мне кажется, и состоит суть его (этого слова) появления! Все эти игры были неповторимы, и геймплей у всех был свой, не имело смысла называть это иначе, как названием игры. Зачем же проводить сравнительный анализ игр в разных жанрах? Этим и сегодня никто не занимается.

 

Ты бы, для начала, поинтересовался, сколько было вариаций тех же шахмат. Я уже не говорю про количество самих игр, которых было намного больше чем известные каждому школьнику покер, дурак, шахматы, шашки и домино. И аналитики по всем этим развлечениям было вразы больше, чем по видеоиграм. Ну т.е. если бы была необходимость - слово "геймплей" бы появилось задолго до сегодняшних дней.