Цифровое хранение данных

MisterGrim, по штучке в неделю, не торопясь... :-)
Впрочем, машинки для забрасывания в лоток любого диска из балка давно уже есть, а если не лень будет рычаг сброса нажимать вручную, то это вообще три реечки и две пружинки. :-)

 

не видел такого даже там, где тиражируют диски ~2000 за смену. Оператор-человек выходит дешевле. Слабо верится, что такие девайсы берут обычные пользователи для поддержания состояния болванок.
HDD - можно проверять не чаще раза в год-два, если он хранится в нормальных условиях, без вибраций или большой влажности. И проверка займет максимум день, если там стоит проверка контрольных сумм (или как вариант, в том же - ICEECC). И в это время не нужно будет находиться рядом.

 

Да в общем-то у HDD достаточно на SMART время от времени поглядывать. Ну и соблюдать условия эксплуатации, естественно. Тогда риск _внезапной_ его гибели сводится к минимальным значениям.

 

Отличаются автоматической синхронизацией. 50000 тысяч файлов раньше бы было загрузить большой проблемой.
Ну бэкапы они как раз "чтобы было" а не то чтобы туда каждую секунду из кафешки заходить.

Где хранить - выбор каждого. Можно страдать паранойей и делать мульти архивы с восстановлением на двд дисках , а можно положить в папку которая отправить всё в облако и забыть.

 

Это на Западе, их не одну сотню лет дрессировали быть "человеком-табуреткой" ((L) Пелевин "ДПП-НН"). Мне, например, больше десятка пластин за вечер переставить уже влом, но и не надо; а соседу несколько дней подряд было надо - он себе за час сделал полуавтомат-податчик из куска жести от кожуха сдохшего привода, бельевой прищепки, пары бухгалтерских резинок и полметра толстой верёвки.

Ис-клю-чительно глупая/зряшная операция. Если содержимое сектора уже изгажено, то прочитать из него не то что записывал и без флага ошибки можно только на очень лживом девайсе, который флаги ошибок не выставляет в принципе (очевидно, в рыночных целях :-)))) ), или на винте, подвешенном на разогнанную сверх всякой меры (опять же с целью продать подороже) шину. Но обычно такие конструкции обнаруживаются в первые же часы эксплуатации, ещё на этапе установки ОС.
А заполучить битый сектор на ещё живом винте - обычно такое происходит за считанные минуты до его полного отказа, когда бэкапиться уже поздно. :-(

Лично видел винчестер, погибший в течение трёх часов. Всего-то на другой конец стола с компом уронили толстую (~1 кг) книгу.
И лично чинил винт, переставленный с одной XP'шной машины на другую. За каких-то полминуты, пока догадались вырубить питание, половина двухсот-с-чем-то-гигового NTFS'ного раздела была превращёна в труху автозапущенным при загрузке chkdsk'ом. :-(
Историй с файловыми системами, издохшими из-за лёёёгкого неконтакта в шлейфе (какое бы значение определённого бита в адресе/данных сектора ни передавалось, винт устойчиво получает в этом бите только единицу => пишет не то / не туда) было с десяток. В лапшу, ясен перец, превращалось не только свежезаписанное, а вообще всё содержимое раздела; пробные запуски chkdsk'а на копиях таких ФС превращали б/м стройные деревья каталогов в таакоооое!.. :-)

Эт' точно. Особенно если выбор на основе точного знания матчасти и собственных желаний. Кому-то важно сохранить данные, кому-то - точно знать откуда восстановить, а кому-то - точно знать кого обвинить... :-)))))

 

(и не слушать сказки про допустимые ускорения в NNN G)

(там это сразу заметно)

 

какими такими волшебными свойствами?
скисать постепенно? винчестер обладает ещё даже в большей степени - там битые сектора как правило появляются исключительно постепенно а в рейд массивах достаточно данных для восстановления потерянной информации.

поддаваться диагностике? слабо себе представляю. это как, иметь 2 диска с абсолютно идентичными данными и регулярно тестировать оба? но тогда всё моё время будет уходить на хранение информации а воспользоваться ей я в этой жизни уже не успею. в то время как для хдд давно всё автоматизировано вдоль и поперёк

ремонтопригодность болванок вообще сомнительная тема, а вот нечаянно запороть сразу обе копии на двд даже проще чем запороть одновременно 2 винчестера

и вообще, ничто в мире не вечно, следовательно вопрос сохранности данных сколько нибудь успешно решается только бэкапами. а успешность бэкапов в свою очередь определяется инструментами для автоматизации процессов сохранения, тестирования и восстановления. и никакого волшебства

---------- Сообщение добавлено в 09:53 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:49 ----------

вот поэтому повсеместно используется практика бэкапиться до того как)))

---------- Сообщение добавлено в 10:00 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:53 ----------

мы ведь всё ещё говорим о хранении? а хранить надо как? правильно, в специально отведённом для этого месте. истории о превращённых в труху стопках сд в бардачке после дтп - это уже другая тема))

 

Кстати, о папках. Мне нравится в маковской Time Machine то, что оно бекапит вообще всю систему целиком (ну можно указать каталоги, которые следует исключить из бекапа). И если все слетит, то можно восстановить вообще сразу все из резервной копии (на новый винт, естественно). Всю настроенную систему с приложениями и данными. Под винду тоже есть подобные штуки, но, по моей памяти, с ними весьма гиморно общаться.

 

в винде так:





но, как это относится к архивному хранению? Я бы предпочел хранить диски с инфой в неактивном состоянии, подключая их лишь для проверки/синхронизации.

 

А это именно полная копия всей системы? Просто фраза какая-то странная "копировать файлы из". Мне не надо из, мне надо все.

Ну и вся эта куча хлама красноречиво говорит об удобстве использования.

В винде - никак. На маке тайм машин делает регулярные бекапы.

У меня инфы не много, все на одном винте лежит.

 

мы говорим о восстановлении системы, или о хранении архива мультимедиа исчисляющегося уже Терабайтах? Регулярность бэкапов предполагает постоянное подключение дисков. Да, пусть в дата-центрах бэкапят ежесекундно на стримеры, но типичному пользователю этого не надо.
А, систему можно из образа накатить, да и вообще - сама по себе она не представляет ценности.

эта куча хлама говорит о том, что у пользователя есть возможность выбрать - что ему важно сохранять каждый день, а для чего есть образ раз в год.

не много - значит вполне достаточно облака, DVD-R и т.п. Пароли мы вообще, на бумаге сохраняем возле компа. Для этого не нужно задумываться - как подешевле и понадежней сохранить инфы на терабайты.

 

Мы говорим о цифровом хранении данных. Лично мои данные не исчисляются в терабайтах, я написал о своем сценарии.

Раз в несколько дней достаточно, ИМХО. А если есть еще и Time Capsule...

А потом все восстанавливать-настраивать? Спасибо, я уже давно вышел из возраста, когда это доставляет удовольствие.

В результате типичный пользователь просто плюнет на это все.
Вообще, виндовый интерфейс в последних версиях стал адски отвратен.

 

А смарт это не ловит, с его т.з. всё ОК - ну пришла команда писать, типа драйвер винта знает что делает... :-(

И тут же прячутся от внешнего мира - ты не можешь прочитать битый сектор, электроника винта правит его своими средствами, т.е. внешняя избыточность тут бесполезна. А как только кол-во битых перехлёстывает предел - ты их тут же получаешь во всей красе, на каждый сектор ни копейки содержимого - только флаг ошибки. :-(
И это, как грит один мой знакомец, первая половина апельсина. Вторая - куда чаще чрезмерных :-) сдохов секторов случаются сдохи интерфейсов, контроллеров, движков, подшипников, позиционеров и прочей... "э... аппаратуры" (L), т.е. девайса целиком; а для оптики это некритично - переставил пластину в другой привод и.

Эммм... учи матчасть. При чтении каждого 512-байтного сектора винта (или 2352-байтного сектора компакт-диска или 2048-байтного сектора DVD) ты получаешь 4097 (или 18817, или 16385) бит; вот в этом лишним битике единичка - признак того, что сектор битый и его содержимое безопасно будет рассматривать как начисто потерянное.
Т.о., для диагностики диска хватит и одного экземпляра: есть сбойный сектор - пора восстанавливать. :-(

"А вот вам две дули!" (L) - ссылку на cd-rr - cd-R eRRoR coRRectoR я давал, читай внимательно, там всё написано.

Из неверных предпосылок - неверные выводы. :-(((( (хихикает)

Аристотель когда писал, что у мухи 8 ног, - тоже всё умовыводил честно; но изначальные предпосылки были чуууточку неверные - вот у него фигня и получилась. :-(

Я забыл сказать? Это был как раз винт с backup'ом, а угробила его попытка восстановления с. :-(((((

Теру-другую скачанной с ослика и торрентов мультимеди надо хранить не в тумбочке, а на машине с запущенными осликом и торрент-клиентом. Тогда в случае сдоха винта выше шансы тут же всё скачать обратно.

Ну так тема ж предполагает какое-никакое знание матчасти, самодисциплину и следование инструкциям, а это само по себе достаточно эффективно отпугивает "типичных пользователей" от. И это хорошо, товарищи! :-)

 

Атрибут C7, Ultra ATA CRC Error Rate.

Атрибуты 05, C5, C6.

 

Угу, прямо в процессе копирования длиииного файла FAR'ом. :-(

Счётчики для статистики - полезно, но я имел в виду содержимое битых секторов: ими занимается сам винт и хранить RS-коды к ним своими силами не имеет смысла.

Теоретически м.б. Практически - сколько ещё стоит на вооружении и ходит в обороте IDE'шных винтов? Ни на одном виденном автоматика не обрубила запись "не тех" данных "не туда". :-(

Неее, бэкапиться надо только на read-only. :-(

---------- Сообщение добавлено в 16:47 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:46 ----------

Информация, восставшая из пепла :-))))

 

и привод отказался её читать... тоже часто бывает. В своё время много про это писали в обзорах тестирования различных приводов.

С винтами всё много чуднее и сильно зависит от производителя и партии, как пример:

Винты WD (все sata):
1 тб, 64 мб, 7200, цена 2200 р.
1 тб, 16 мб, 7200, цена 4400 р.
500 гиг, 64 мб, 7200 цена 1980 р.

И какой из них лучше и надёжнее всего ? Самый дешёвый по гигам или самый дорогой или мелкий, но среднеценовой ?
Вот и оно то.

Мёртвый IDE встречается даже менее часто, чем SATA. А учитывая объёмы - так и инфы меньше гробится. Но тут надо учитывать, что реально ценной инфы может быть и всего на одну дискету. Однако, как показывает юридическая практика, ценной инфой является инфа бумажная с печатями и подписями... Электронные копии вторичны (за редким исключением, типа личных фото, видео и аудиозаписей, которые, как правило, пишутся на спецаппаратуру всё же), если не привязаны к бумаге. И тут снова всплывает вопрос ценности информации. Который, впрочем, в данной теме поставлен как "неоспоримый".

Так что сказать, что бэкап только на пластик "лучше" - погрешить против истины. Скорее всего лучше комбинирование методов. Древняя мудрость:"не клади все яйца в одну корзинку."

 

Во-во-во! Вот тут и пригодится моя восстанавливалка. Процесс, правда, займёт полчаса-час (на моей машине ~8-летней давности), но зато у тебя будет копия инфы.

 

Речь шла о том, что винты обычно накрываются не сразу, для того счётчики и надо контролировать (не так, конечно, как обычно — раз в полгода вспомнил, посмотрел).

IDE тут каким боком вообще?

 

предпочел, бы, сложить яйца в два по 2200.

 

И в том и в другом случае (а также и в третьем - при хранении на flash'ах) битые ремонтируются автоматически и пользователь не замечает ничего неприятного... пока у устройства есть запас ремонтных секторов. Но как только запас кончился - здрвствуйж@пановыйгод, носитель можно на помойку. :-(
С комбинацией оптики и RS-кодов "по-cd-rr'ски" как раз в чём приятственность ситуации: первый же сбойный сектор уже раздражает и привлекает внимание, но сколько бы секторов ни наскисало (в пределах запаса избыточности, конечно) - их можно восстановить "лёгким движением руки" (L).