Цифровое хранение данных

Это не брак. И не гарантийный случай. Про продавцов и "решение" нерешаемой, в том виде в котором я её описал, проблемы, начал распространяться уже ты. Закрываем эту ветвь. Тут не о юриспруденции и торговле речь.

Повторяю: есть два привода, которые исправны но не читают болванки друг от друга. Возможности использовать третий у тебя нет (вообще никакой), никаких продавцов нет, гарантия кончилась 20 лет назад. Купить, заказать, занять - ты просто не имеешь ни средств ни времени ни возможности. Зато есть необходимость прочитать записанное одним из этих двух приводов на другом.

И сразу же добавлю, что с дисководами и дискетами была та же самая история. Кто их застал - те помнят. А кто разбирается в железе - знает почему это не брак и возможно в принципе.

Ты и Крылову стал бы доказывать, что Бог бы не послал вороне кусочек сыра ? Или Архимеду, что вытисненная телом вода не равна объёму данного тела, потому что зальёт соседей ? Твоё поведение называется - "съезжать с темы, когда знания матчасти нет".

 

нет, не прячется всё документируется в логах nas. откуда вывод про бесполезность внешней избыточности вообще не понял

даже в случае выгорания электроники или износа механики данные с самого диска восстанавливаются. и сдается мне в пересчёте на гигабайт цена восстановления будет заметно ниже чем для dwd
и да, чо там с внешней избыточностью-то?

давайте без хамства, ага? я пишу о том как этот процесс будет выглядеть снаружи

с какой периодичностью диагностировать? один и тот-же диск или по-очереди? в одном и том-же приводе диагностировать и восстанавливать? так, вопросы для размышления

по поводу восстановления я уже написал чуть выше. и вообще ни для жёсткого диска ни для сд нет никакой гарантии что он будет восстановлен, а избыточность уже сама по себе даёт больше шансов на сохранность данных

опровержений предпоссылок не увидел, только голословные заявления о бесполезности избыточной информации. а исторические воспоминания про всяких аристотелей ни как не связанные с предметом за аргумент сойдут только для ценителей демагогии

внимательно читай "в специально отведённом месте". я забыл сказать? восстанавливать тоже надо специально предназначенными средствами

---------- Сообщение добавлено в 13:26 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:19 ----------

наверное надо особо выделить: хранить в специально отведённом месте восстанавливать специально предназначенными средствами

Но, как это совершенно верно замечено:

---------- Сообщение добавлено в 13:49 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:26 ----------

не забываем добавить: "за определённый промежуток времени"
очень существенный поправочный коэффициент

 

Либо не знаешь, либо соврал, выбирай. :-( Мне, гм, неизвестны способы на исправном оборудовании читать из сбойного сектора то такие данные то этакие и оба раза со статусом "ошибки не было".

Мне, гм, неизвестны способы построения избыточности, "дающие больше шансов на". RS-код позволяет либо восстановить всё, если избыточности достаточно, либо не восстановить ничего, если недостаточно.

Т.е. ты таки не читал. Вопрос исчерпан.

---------- Сообщение добавлено в 19:36 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:34 ----------

"Ну ты и барин задачи ставить!" (L) :-)))))))

 

Давно читаю, и не выдержал, повторю истину: RAID - не сохранность данных а доступность!!! Хватит к сохранности приплетать массивы. Сохранность более менее обеспечивают резервные копии и как минимум 2.

 

ну да, ну да... один байт, растянутый на пять винтов, много доступнее, чем пять разных байт на 5 винтах... а, главное - как надёжно то ! Ведь если у вас улетит один винт - останется ещё 4, а количество копий будет больше 2 !

 

Смотря какой. RAID1 - да. RAID0 - таки нет, всего лишь скорость передачи. А вот RAID5 и выше - таки сохранность, если не щёлкать клювом при отказе винта и быстро-быстро менять на новый. :-

 

Бэкап на не-read-only-носители - тоже не гарантия. Пока юзер спохватится... Не раз вынимал из бэкапа уже изгаженный файл. :-(
А вот RS-код, особенно при (N+K) > (3*N), - страшная штука: не то что удалённый - даже начисто перетёртый мусором файл восстанавливает на раз. Такие дела... (весело) Кстати, при K > (2*N) сами файлы можно вообще не хранить - одной избыточности вполне хватит. :-)

 

угу... хватит... только вот она сама хранится как файл и если ей кирдык настанет...

 

идет расчет на то, что информации восстановления хватит восполнить определенный процент повреждения, включая саму информацию восстановления.
Правда, мне больше нравится идея, когда информация восстановления идет не отдельным файлом как в iceecc, например, а как в RAR-е. Но, архив не удобен тем, что придется извлекать файлы из архива. Это лишние операции и время.
Однако, и у iceecc есть минусы. К примеру, если при проверке 3ТБ диска было обнаружено повреждение нескольких файлов, то для восстановления этой пары файлов потребуется чистый 3ТБ диск в который будет произведено восстановление всех папок с которых снят iceecc-файл. Это займет полный день.
Конечно, можно делать файлы восстановления для каждого файла, но тогда, использование iceecc слишком усложняется.
Рыжий Тигра любит формулами и ссылками на простыни текста заваливать, но, вот, хотя бы, вкратце принципиальные отличия заброшенной разработки от iceecc описал. Пока, я понял только то, что она использует более эффективный алгоритм восстановления, позволяющий более экономно использовать место на диске. А, пользователям сейчас что важнее? Конечно же - удобство использования.

 

Как грится, есть варианты. Один из - заинтегрировать избыточность в образ, чтобы защитить ею оглавление тома и области файловой системы. Чтобы при залёте читать не как файлы, а как сырой раздел.
См. тж.: набор-конструктор "Сделай сам защиту данных" :-)

Не совсем так. Правильно построенный RS-код или восстанавливает все повреждения (включая повреждения самой избыточности - на этапе восстановления абсолютно пофиг, где заканчиваются данные и начинается избыточность), или... не восстанавливает ничего - если повреждений оказалось хоть на один бит больше, чем было избыточности. :-(

А вот этого делать не стоит. В пределе получится обычный компакт-диск, где на каждые 2К данных - четверть кило избыточности; но когда один сектор повреждается настолько, что её не хватает, то толку нам от факта, что остальные почти сто мегабайт избыточности целы и не израсходованы? :-(
Неее, прикрывать надо весь комплект данных одним комплектом избыточности - только тогда она будет использоваться с максимальным толком.

Скорее, более эффективно: размер блока - один сектор, а уж про сектор-то всегда известно, годный он или битый.

(грустно) Ага. "Выбирай кнопку помягче, жми - наслаждайся!" (L) О.Тарутин :-(((((
А по-хорошему - восстановление даже одного битого сектора требует пересчёта всего защищённого массива, а это выливается во время - и на чтение, и на вычисления. Уже неудобно. :-((((((
С другой стороны, "удобство" предполагает "красивенький" гуёвый интерфейс, а он восстановлению "что золотая чеканка на совковой лопате" ((L) Nazgul) - мало того что нафиг не нужен, так ещё и увеличивает стоимость разработки. :-(

 

А если, например, так: 2 копии, и обычной торрент-качалкой сделать торрент с минимальным размером блока - для проверки контрольных сумм данных.

Минус - в 2 раза больше места.
Плюс - лёгкость и скорость восстановления, если хотя бы на одной копии блок данных не повреждён.

 

Val07og, ну на кой??? Чтение сбойного сектора всегда* сопровождается флажком "сбой чтения", это раз. Блок торрента - это много-много секторов, это два. И три - если в обоих экземплярах сбойнули разные секторы, но в пределах одного и того же блока, то откуда узнаешь - с какого в какой переписывать?
--------------------------
* Кроме случаев специально испорченного (например, в маркетинговых целях - "наши винчестеры не сбоят никогда") оборудования, которое при чтении сбойного сектора не устанавливает флаг сбоя. Но обнаружить, что тебе попался именно такой девайс, можно довольно несложными тестами сразу после покупки.

2 All. Ага, я, кажется, понял, что именно я забыл упомянуть. В случае двух и более экземпляров данных нужно отслеживать их целостность и немедленно после обнаружения сбоя переписывать его данными из другого экземпляра, пока другой тоже не начал навёртываться. В случае же прикрытия избыточностью - после появления первых сбоев можно ещё некоторое время не торопиться и даже с интересом отслеживать процесс развития "сбойного пятна", точно зная, что запускать восстановление ещё не поздно. :-)

 

Короче надо просто больше жёстких дисков покупать. И всё.