Cyberpunk 2077

Ты же вроде решил не разговаривать со мной? Нет?
Еще раз. Есть конфликт и битва - как сюжетные ходы. О которых говоришь ты. И если брать одну из трактовок концовок Матрицы, там да - конфликта и битвы по факту не было. Люди просто играли в иллюзию свободы по правилам машин. Хотя более явная трактовка - Нео, таки удалось сломать цикл и договориться о мире с машинами. И конфликт и битва была.

А есть конфликт и битва как драматургический ход - где сталкиваются разные идеи. Чтобы автор мог донести мысль доходчивее и интереснее.

И в той же Матрице - есть идея людей, которые хотят свободы, и есть идея машин, об использовании людей в своих целях и выстраивание специальной системы, которая хитрее этих самых используемых людей.

Весь путь Нео - битва его идей, как представителя человества с идеями машин.

И один из выводов этих конфликта и битвы, который может сделать зритель, что вся эта свобода, для людей, возможно даже хуже, неволи в матрице у машин. Это озвучивает Смит, это озвучивает предатель от Зиона, который просит стереть ему память и вернуть в Матрицу.
Вывод на усмотрения зрителя. Тут можешь соглашаться или нет, правого не будет. Это субъективно.

Естественно драматургическая битва может перейти и в сюжетную. Да сюжет может повернуться так, что лна искуственная.

Может перерасти в конфликт и битву интересов. Как в Нейроманте. Кейс хочет кушать, поэтому берет заказ. Семья не хочет чтобы кейс кушал, потому что иначе их план сорвется. Да, концовку можно по разному трактовать, но читатель почти всю книгу видит движение Кейса к цели, нередко сопряженную с борьбой с представителями корпорации.

Если бы он просто ходил искал чтоб покушать сюжет был бы другой. Но автор решил, что интереснее будет если самая вкусная еда для Кейса - на пересечении интересов с представителями корпорации.

Даже в Блейдраннере есть драматургические конфликт и битва людей и роботов. Вот ты в результате сделал выводы, что роботы те же люди. Я, что так им и надо. Это уже субъективно.

Раз уж ты со мной заговорил, то поясню, что под "тыканием" - я имею ввиду не переход на "ты", а тыкание в оппонента "ты то", "ты се", "ты такой", "ты рассякой". То есть переход дискуссии с объекта обсуждения на обсуждающего.
Я уверен, что найдутся и аргументы в пользу такого перехода, но по моему опыту, их обилие обратно пропрционально воспитанию аргументирующего.

 

Первый фильм

--- добавлено 23 дек 2021, предыдущее сообщение размещено: 23 дек 2021 ---

@Topser, я вас услышал. Но, замечу, это нужно было сразу уточнить, дабы не возникало недоразумений

 

Это очень круто. Спасибо

 

CD Projekt. Что он еще Брат-2 смотрел?

 

Согласен. Но Сил нет)
Могу предложить вот статьи.

Протагонист
Протагонист значение и определение понятия литературоведческого термина, определение что такое литературоведческий термин Протагонист :: Textologia.ru

Анатагонист
Кто такой антагонист и протагонист простыми словами

Если кратко, протагонист - тот персонаж вокруг которого строится сюжет.
Антагонист - идейная противоположность героя.

Конфликт заключается в столкновении их идей.

Про конфликт и их виды можно увидеть тут
Тема 5. Драматический конфликт.

Кстати вот конфликты по той же статье. Какие могут быть протагонисты и антагонисты.

1. Персонаж - Персонаж
2. Персонаж - Группа
3. Персонаж - Среда - Это символическое понятие, например Фамусовская Москва, темное царство и т.д.
4. Группа-группа
5. Персонаж - Метафизическое

 

Проблема не в точках отсчёта, тру/не тру. И не каком-то стремлении к педантичности. Для понимания явления его требуется описать. @VladimIr V Y начал предметно разбирать стилистику игры, а в ответ его стали закидывать мемчиками. Почему? Потому что кому-то неприятна предметная критика. Можно обратить внимание на чёткую тенденцию, что ответные комментарии идут на понижение интеллектуального уровня дискуссии.

Кстати к тому же @Topser в этом плане претензий нет. Он нормально обсуждает тему.

--- добавлено 23 дек 2021, предыдущее сообщение размещено: 23 дек 2021 ---

Матрица фильм символичный и философский. Смыслы там громоздятся уровень на уровне, и оставляют пищу для размышлений.

Потому очевидно, что конец трилогии остаётся по своему открытым.

Что вполне может быть не совпадением, а сознательным приёмом для того чтобы увязать этих двух персонажей.

 

Грустно читать такие строки.
Хорошо, что я не учитель литературы.

 

Сомнительное дело - жестко привязывать жанр к контексту зарождения, к определённой тусовке и времени написания. Эдак можно дойти до того, что и читать сейчас "истинный" киберпанк не получится - т.к. живём мы не в том месте, не в то время и воспринимаем это уже по-своему. Это какое-то слишком дотошное следование Букве киберпанка, если выражаться уже приведёнными тут сравнениями.
Творящие вслед за родоначальниками жанра не творят в каком-то другом пост-жанре просто по факту того, что творят после родоначальников.

Многократное называние ваших слов "чётким разбором" не сделает их таковыми, такое поведение ничто иное как капризное топанье ножкой в надежде что на очередной попытке реальность поддастся и изменится.
Естественно, на такое максимум ответить можно "Ты победил, в будущих спорах тоже".

Я спросил, откуда в КП 2077 идея сделать группу хакеров вудуистами. Ответ "у CD Projekt"? Так? Они взяли идею сами у себя?

 

Вот только ты так и не привёл доказательств топанья ножкой, лишь повторил своё ничем не обоснованное обвинение.

--- добавлено 23 дек 2021, предыдущее сообщение размещено: 23 дек 2021 ---

Нет, ты не это спросил.

 

Лень отвечать всем, поэтому я просто разберу ещё один момент. В "Графе Ноль" совершенно ясно описано как выглядят типичные уличные молодёжные банды. Как правильно было замечено - описаны по подобию реальных банд в Японии и ещё кое-где.

Причём, из всего текста следует, что у них не было ни имплантов, ни даже огнестрельного оружия. Они друг дружку "коцали".

А потом приходит @Topser, показывает уличную банду обвешанную имплантами и автоматическим оружием и говорит "дух гибсоновского КП". Ха!
@Maelstrom, Ну а ты давай, поддакни ещё про "топанье ножкой".

Так же засмеют и человека, который явно демонстрирует, что не знает и не понимает ничего в жанре, который пытается обсуждать.

 

В "дискуссии", где на основании посмотренных скринов делают поспешные выводы и вообще в порядке вещей не играть/ не читать, ведь тогда останется больше времени на повторение "Я прав, а ты ничего не понимаешь", разбрасываться бисером дело неблагодарное. @Topser очень терпеливый вот, а я посмотрел на каком уровне с ним разговор идёт и прифигел.

Значит теперь уточнил.

 

Ты видимо не понимаешь, что используемый тобой троллинг уровня журналистских помоек никому не интересен.

Нет, не уточнил. Ты нагрубил собеседнику, потому что тебе не понравился ответ.

 

Спойлер: Режим зануды

Режим зануды, ON

Вам бы следовало по-конкретнее, если этих ребят: Voodoo Boys, то они появились еще в Cyberpunk 2020. Mike Pondsmith explains Cyberpunk 2077's gangs, the Voodoo Boys and the Animals

Режим зануды, OFF

Они делали свою сюжетную составляющую. Вообще не планировали вид от первого лица, только с третьего. Киану появился в 2018 году.

 

Да, именно про них. Троп про вудуистов, поклоняющихся богам-искинам в сети, появился у Гибсона в "Графе Ноль". Как можно совсем не читать Гибсона, создавая вселенную Cyberpunk 2020/2077, при этом чисто самостоятельно придумать такой же троп? Да, можно взять его ещё откуда-то, куда он в свою очередь попал от Гибсона, но это только доказывает влияние.

Свои больные фантазии держи при себе, пожалуйства.

Лол, ещё грубиян мне тут будет что-то про грубость предъявлять.

 

Это отнюдь не фантазии, это факты.

Кто бы сомневался что самому тебе подобное отношение не понравится.

 

Есть вот какие-то совсем банальные вещи, вроде того, что Бетке слово "киберпанк" придумал в 1983-м, а "икона киберпанка" основа всей визуальной эстетики жанра - "Бегущий по лезвию" вышел в 1982 и только после этого уже появились Гибсон и Ко и что-то там понаписали. Совершеный абсурд получается: или "истоки киберпанка" сами не киберпанк, потому что когда снимали "Бегущего..." еще и слова такого не было, не то что самого киберпанка, или все же киберпанк был и тогда "Мечтают-ли андроиды об электроовцах" по идее тоже киберпанк, а они очевидно не про это.. Как ни крути, абсурд какой-то получается. А редакторские определения... С момента. когда они были даны, прошло уже больше лет, чтем от появления этого самого киберпанка до появления определений да и относились они только к книгам, а не к кино или играм, что настольным, что компьютерным.

Но это всё исключительно вопрос классификации,я не готов ломать копья только из-за того, что есть другие, менее строгие взгляды на сорта киберпанков.

Так это и не жанр же. Ну, разве что в кино, где киберпанк может быть частным случаем фантастического фильма, но не в литературе и не в играх. Для литературы киберпанк - это метод или направление, как, например, соцреализм. Для игры - это особенности построения сюжета или источник референсов для ее визуальной части или еще каких-то моментов. Вот если сейчас сесть и писать что-то в стиле соцреализма, опираясь на принципы соцреализма, то будет-ли поучившееся соцреализмом? У нас и социалистического строительства нет и проблематика уже в обществе не та и вообще всё не то. Написать, наверняка можно, но восприниматься это будет совсем иначе. С киберпанком точно то же самое. Достаточно взглянуть на того же Гибсона, который и сам не тот, что в 80-х и пишет не про то. В некотором роде, все попытки делать сейчас киберпанк "как тогда" это уже не киберпанк, а ретрофутуризм "как в фолауте", только опирающийся на образы другой эпохи. Да даже пресловутое "небо цвета экрана телевизора, настроенного на мертвый канал" будет совсем, совсем разных цветов у людей их разных эпох.

И всё это ну очень сложно разбирать и классифицировать, поэтому всегда есть люди, которые говорят: "Это не РПГ киберпанк!" Легко найти кучу людей, которые напишут и аргументированно докажут, что обсуждаемая тут "Матрица" - это и не киберпанк вовсе никакой и вообще всё потырено из "Призрака в доспехах". Про него, кстати, тоже куча людей напишет, что это не киберпанк ни в одном глазу и аргументированно это докажут. Тут на мой взгляд две проблемы. Во-первых, киберпанк размазан по разным формам искусства с разными выразительными средствами. Очевидно абсурдным будет словосочетание "киберпанковский геймплей" для игры, хотя она может копировать из кино визуальную эстетику и темы сюжета из книг. Невозможно полноценно перенести книгу на киноэкран, а кино в игру, да и не нужно, пожалуй, так что и киберпанк всегда будет отличаться в книгах, комиксах кино и играх. Во-вторых, из написанногт ранее следует,ч то неизбежно появится разница между тем, что призвано продемонстрировать "смотрите, у нас тут киберпанк" и ожиданиями человека, составленными из других источников. Например, можно сделать игру с визуальным дизайном, подражающим "бегущему по лезвию", но с основой сюжета из, скажем, Библии или древнегреческих мифов. И тогда возникнет конфликт между визуальными образами и сюжетным содержанием.

В итоге, как мне кажется, чтобы этого не было, надо сравнивать книги с книгами, фильмы с фильмами. комиксы с комиксами,а игры с играми и определять "киберпанковость" КП2077 сравнивая его с прочими играми, с Шэдораном каким-нибудь там, а не с книгами и фильмами.

 

Мне кстати, сеговский Шедовран больше КП2077 понравился.
А про контекст - тут другой разговор. Спрашивают - похоже на книги Гибсона? Мы с Мелем говорим да и привождим скрины из игры, цитаты из книг. Даже вот ценник из Фарфетча я притащил на упомянутые Гибсоном бренды. Вот и весь сказ.
А вот киберпанк или нет - оооочень сложно рассуждать об этом жанре. Он ну прям размазанный размазанный. Куда более, чем тот же соцреализм. И где там тру сложно определить иногда. КП2077 просто не такой случай.

 

У Гибсона, кстати, есть ещё "Идору", вот уж тоже книжка, где вовсе-то никакого потребительства не описано ни разу.

 

Это уже отдельный разговор про понятия. Я вот считаю что киберпанк это всё таки жанр точно так же могут быть игры в нём. И в играх играет роль не только канвы для сюжета, или просто источником референсов, а источником для построения мира в целом.

Ну да, и даже если читать сейчас "тот" соцереализм, то и он будет восприниматься по-другому. Поэтому я и предлагаю не привязывать так сильно жанр к контексту.

Шадоуран тоже много что из Гибсона берёт, кстати. Но не так много, как КП 2077.

Паясничающий и передёргивающий, уж точно не тебе вообще когда-либо заикаться про какие-то там факты и обвинять в грубости. Сначала общаться научись.

Да, собственно, так и есть. Примерно с постов #1296 и #1301, ответы на который свелись к "Да ты ничо не понимаешь!" некоторые личности творят трешак и ещё чему-то удивляются