Есть ли добро в этом жестоком мире?

Не надо ничего перефразировать. Я задал конкретный вопрос, который полностью проистекает как раз из того что

Куда же девается этот таинственный "альтруизм", когда ее невозможно проявлять?

 

Видимо, туда же, куда и эгоизм. Его тоже невозможно проявить к самому себе.

 

В случае с пустыней альтруист продолжит помогать людям будущего в процессе написания книги "Как перестать проецировать собственные недостатки на других и начать жить".

 

Туда же, куда денется любовь к плаванию любителя плавать, если он уйдет жить в пустыню.

 

Т. е. любителей плавать в пустыне нет и быть не может? исходя из того что

Или как?

 

Ты действительно не видишь разницы между "любить что-то делать" и "что-то делать"?

 

Dorten, Пустынники (отшельники) живут исключительно в Сахаре ? И в пустыне прям таки негде и поплавать ?

О-а-зис.

 

А как звучит хлопок одной ладонью (падение листа с дерева в глухом лесу)? Было уже, было...

 

Bato-San, Ну, если найдется оазис для пловца, то и люди для альтруиста найдутся, не? Не о том вопрос-то был.

Хельмут, ты что-то предметные области путаешь, не?

Есть свойство у человека - альтруизм. В одних условиях проявляется, в других условиях - не может проявиться и не проявляется. Свойство-то есть.

 

Вот только это не свойство, а идеология. Надуманная. Как и абсолютно все когда-либо придуманные идеологии, не важно, политические, религиозные, философские, морально-социальные. И точно также при рассмотрении с точки зрения не какой-то маленькой и сферической в вакууме модели, а большой и реальной жизни со всем своим многообразием, ведет себя как дырявый презерватив, натягиваемый на арбуз. Дыры становятся больше и заметнее.
И как с любой идеологией, заметность и значимость этих дыр зависит исключительно от упертости адепта. Один будет искренне не замечать их, даже если его ткнут носом. Другой шустро подберет оправдание (и даже может логически непротиворечивое, вот только построенное на изначально неверных предпосылках. см. шизофрения), третий обвинит во всем происки ZOG и т.д., и т.п., примеров более чем достаточно как в истории, так и в окружающем реале (побеседуйте с любым сектантом), да и в этой теме тоже.

 

Helmut, способность испытывать радость от помощи другим, достаточную, чтобы она была единственным мотивом каких-либо поступков это идеология.

ОК.

 

Именно. Мы вроде как уже выяснили тут, что единственным мотивом на практике она не бывает и не может быть (кроме клинических случаев), да и что такое помощь другим определяется весьма расплывчато. Очень удобная, надо признать, идеология.

 

Во-первых, сколько бы ты бездоказательно не повторял, что "что единственным мотивом на практике она не бывает и не может быть", истиной это не станет. Примеры того, что она может и не быть единственным мотивом - немножко не доказательны.

Во-вторых давай, если эта "идеология" так удобна, вступай в ряды. Ты ж эгоист - тебе выгодно выбрать идеологию поудобнее.

 

Почему же бездоказательно? Доказательство - ты, до сих пор не совершивший самоубийство и не завещавший свои органы голодающим в африке.

Да я к этому и веду. Будучи эгоистом, но не идиотом, мне время от времени случается совершать "добрые дела". В т.ч. и с рассчетом не на немедленную выгоду, а на весьма долгосрочную. И даже весьма сомнительную или вовсе не обещающую выгоду. Просто потому, что жизнь разная и ситуации бывают разные, требующие разного подхода для эффективного решения. Но вот беда, будучи эгоистом я просто живу, не заморачиваясь идеологиями и не получая с этого никакого профита...

Срочно переименовываю себя в альтруиста. Буду жить точно также, делать все абсолютно то же самое, но немедленно начну получать от этого море радости. Одобряю.

Вот мы и раскрыли самую суть альтруизма.

 

Снова допущение. И снова второе не следует из первого ни коим образом. Мало того, даже никакой взаимосвязи нет. УДивительная способность использовать конструкцию if ... then ... И снова уход от вопроса, посредством вопроса. Хотя - про свойство - это ты мощно загнул !

Хорошее заклинание. В стиле abracadabra. Особенно здорово звучит "бездоказательно не повторял" - из него следует, что можно не повторять "доказательно" всю последующую часть цитаты. Самое интересное, что терминаторы "бездоказательно/доказательно" в начале и в конце - полностью взаимозаменяемы. А вся фраза - "Роза упала на лапу Азора". Браво.

При всём при том - альтруизму есть куча альтернатив, а отсюда таки следует, что "что единственным мотивом на практике она не бывает и не может быть". Ибо если бы это было бы так - не было бы этого разговора. Точка.

 

http://iph.ras.ru/elib/0135.html
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/49/АЛЬТРУИЗМ
Мне интересно, откуда взялось ваше определение альтруизма как способности, если общепринято его понимание как нравственного принципа (то бишь, как того, что вполне можно отнести к идеологии, если понимать последнюю как "систему взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных обществ. отношений")?

 

Тэкс, давайте по порядку.

Причем тут я?

Так. А теперь, представь себе, есть альтруисты, и их не мало, которые просто живут, не заморачиваясь идеологиями и не получая с этого никакого профита. Просто во многих ситуациях, где ты поступил эгоистически, они поступают альтруистически, потому что им так больше нравится. Вот она и разница между вами.

Вот если начнешь, то и именование-то будет верным. Но ты ж не начнешь вдруг ни с того ни с сего, способность радость получать - её ещё натренировать надо откуда-то. Ну, а пока её нет, ты сам признаёшься.

Спор ради спора? Чего ж ты так предыдущий разговор плохо читал-то...
Нос спросил, что будет с альтруистом в пустыне. Имел в виду - что будет с альтруистом, если не к кому проявить альтруизм.
Я предложил аналогичную ситуацию, где любовь к совершению альтруистических поступков заменил любовью к плаванию.
Тут ты встреваешь, с придирками к форме аналогии, не затрагивающими её суть, ну не, нафиг надо.

Вот это ты правильно подметил, молодец. Осталось совсем немножко додумать.

А тут я чего-то не врубился, честно. Не издеваюсь и не спора ради. Поясни, пожалуйста.

Ну вот же:

 

Это вопрос не натренированности, а упоротости. Насколько искренне ты веришь в выбранную идеологию (в то, что добрые дела обязаны приносить радость, в данном случае). В другом случае, например, - партия сказала "это хорошо", и кто искренне верит - тоже ведь искренне радуется.

Опять ошибочка. Это разница между мной и идиотом. Разумный человек поступает сообразно обстоятельствам, а не идеологиям, и не будет проявлять клиническую доброту там, где требуется жестокость (и наоборот).

 

Тред не осилил.
В двух словах, о чем тута идет речь?

 

Dorten, а сообразить сами, что между нравственным принципом и способностью должна быть какая-то разница, вы можете?
Это во-первых. Во-вторых, не кажется ли вам, что "способность бескорыстно жертвовать собственными интересами в пользу интересов другого человека" не валялась рядом со способностью "испытывать радость от помощи другим, достаточную, чтобы она была единственным мотивом каких-либо поступков"?