Есть ли добро в этом жестоком мире?

Т. е. наш альтруист не любит делать добро благо другим, но все равно делает?

 

Кажется, первый раз я упоминал альтруизм в такой форме.

Наоборот же. Любит, но не делает, ибо нет никого.

 

Ну, что вы. Как свидетельствует пруфлинк, приведенный г-ном Dorten, были люди, которые сделали это ДО вас .

 

Забыл дописать "в этой теме".

 

Ну, типа, есть добро или нет. А о чём беседуют набежавшие сюда персонажи - неведомо. Похоже, спешно пользуются возможностью растекаться и почесать языком пока богадельню не прикрыли.

 

И правильно, когда прикроют, почесать языком будет уже негде. А ведь нет ничего приятней, чем чесать там, где чешется!

И вообще, ответственость надо нести, за тех, кого приручили. Если создал аццке инферналне теме - получи аццске инфернальне каменты. Око за око, зуб за зуб. И пусть никто не уйдет обиженным.

 

Добра нет. Везде сплошное надувательство.

 

Специально тему никто не создавал, есичё.

Обсуждение было выпнуто из другого раздела, когда отношение осмысленности к количеству введённых символов упало слишком низко. Не говоря уже о том, что лёгкий оффтоп превратился в тяжёлый.

 

Werecat13, просвети пожалуйста, из какой темы ноги растут у этого обсуждалова спора, а то я только из оффлайна, а почитать рассуждения OG overmind'a интересно.

 

Лорд Лотар, начиная с этого сообщения - http://www.old-games.ru/forum/showthread.php?p=957038#post957038

 

Есть, есть... Сегодня видел его отражение в зеркале...

 

Ну понятно все, кого не понимаем - тот упорот. ОК.

Идеология - это вообще-то не рецепт как себя вести на все случаи жизни, а лишь ограничение некоторых способов поведения. Разумный альтруист точно так же поступает сообразно обстоятельствам, и не будет проявлять клиническую доброту там, где требуется жестокость (и наоборот). Разница в том, что определения того где, собственно, что "требуется" будут разными.

Нравственный принцип - это лишь установка на то, что такая способность - это в общем-то хорошо, и к ней надо стремиться, а сама способность
- это уже сама способность. Вот она разница. И что это меняет по сути разговора?

Валялась-валялась. Мы там долго же разбирались с мотивациями и прочей лабуденью, после чего и приши к выводу, что быть способным на бескорыстное самопожертвование можно, только будучи способным от этого самопожертвования радость получить.

 

Да кого волнуют такие мелочи! Главное, что теперь тема есть.

Ну наконец-то. Правда выходит на поверхность. Может ли "разумный альтруист" грабить, убивать и насиловать одних людей ради блага других?

 

Ежели он приверженец культа, где насилование - благо для насилуемого.
Или убийство оказывается объективно "меньшим злом".

А эгоист, может ради своего блага. Вне зависимости от культов. И даже разумный. И на практике случаев, когда убийство/насилование/грабеж выгодно убийце/насильнику/грабителю на порядки больше, чем случаев, когда сие действо выгодно всем.

 

Не зависимо от того, что говорят сферические в вакууме теоретики, мировая практика показывает, что практически все преступления, в том числе военные и "преступления против человечества" за всю историю, совершались исключительно альтруистами. Кроме, пожалуй, случаев, авторами которых являются заведомо больные и невменяемые люди, для которых зло является самоцелью. Все остальные деяния творились исключительно с благими целями, начиная от кражи бутылки водки в магазине и кончая холокостом. В самом деле, послушай того же бомжа, пойманного с поличным при краже бутылки, что он будет рассказывать дознавателю в ментовке? Его мотивы исключительно благородны и альтруистичны!

 

Вот этой разницы почему-то Хельмут не хочет видеть.

 

Гитлер искренне любил людей. Ради блага людей уничтожить тех, кого людьми он так же искренне не считал - меньшее зло. Гитлер - великий альтруист.
Сталин совершенно искренне считал уничтожение врагов народа - благом для народа. Сталин - не менее великий альтруист.
Вот с кого надо брать пример.

 

1) У нас такая традиция есть?

2) Уже серьёзно. Ты действительно считаешь, что Гитлер искренне любил людей? А Сталин народ, а не, например, партию?

 

Нет, у нас есть традиция, что превентивно обвиняющая оппонента в проигрыше сторона считается проигравшей. Сигналом служит фраза "слив защитан" или приведение какой-либо цитаты, аналогичной по смыслу.

Безусловно. Иначе они не были бы теми, кем были. Доказательства базируются на тех же самых аргументах, которыми ты столь неопровержимо доказываешь их нелюбовь к человечеству.

А это, кстати, тоже очень удобное свойство альтруистической идеологии. Любое собственное преступление можно оправдать альтруистом. Я люблю людей, значит, что бы я не сделал - я альтруист. А любое чужое преступление (особенно, если против тебя, любимого) - обвинить, дескать, он не искренне любит людей, он нифига не альтруист! И поди докажи, измерь силу этой самой любви.

 

А альтруисты тут есть ? Или ты Годвину денег должен ? С таким же успехом можно утверждать, что разговор окончен на любой фразе с упоминанием чего и кого угодно.

Снова вопросы и предположения...

И никто не замечает, что начиная с поста №292 тема пошла по второму кругу... Что как бэ подтверждает...