Есть ли добро в этом жестоком мире?

Значит может. В итоге разумный альтруист может грабить убивать и насиловать и разумный эгоист может грабить, убивать и насиловать. Разумный эгоист может делать благо другим, когда это приносит ему удовлетворение, и разумный альтруист может делать благо другим, когда это приносит ему удовлетворение. Так в чем разница?

 

Dorten, спасибо за пояснения, они впечатляющи. Просто новое слово для биологов, социологов и психологов, изучающх альтруизм. Необыкновенно глубоко и полно. И все же, на вашем месте, прежде, чем разводить непоследовательную противоречивую лирику вокруг явления, я бы попыталась немного разобраться в нем, а не описывать идеальный образ оного, имеющий место быть исключительно у меня в голове.

 

Отвечаю цитатой. Над ней даже можно подумать.

nihille
Так я не философ же.
Я по простому.
Вот философ: http://www.vehi.net/soloviev/oprav/03.html

Тут, вон и про Гитлера можно кой-чего понять.

Не только Ницше по поводу нравственности писал же.

 

Скажи, а ты подумал над этими цитатами? Или хотя бы прочитал? Или просто нашел знакомые буковки слова?

ЗЫ: Вспомнился почему-то один свидетель иеговы, вдохновенно приводящий цитаты Карла Маркса и Дарвина, подтверждающие его утверждения.

 

Т. е. инквизиторы, которые пытали и жгли "ведьм" были высокоморальными альтруистами? Пытали и убивали несчастных исключительно для спасения их душ, молодцы, чо. Кто там у нас дальше в список альтруистов войдет? Джек Потрошитель? Пол Пот? Хорошая компания собирается!

 

Думаю, в искренности и вере инквизиторов не усомнится даже Dorten. Это 100% альтруисты. Про Джека Потрошителя мало что известно и можно плести что угодно, а Пол Пот таки да, похоже, тоже формально удовлетворяет всем приведенным в этом треде требованиям альтруиста.

ЗЫ: Возникает вопрос, является ли альтруистом Бокасса? Его любовь к людям ведь простиралась еще дальше.

 

И это весомая причина, отринув логику, 16 страниц городить не самые умные вещи, вместо того, чтоб прочитать пару дисеров или монографий по теме за последние пять лет и хотя бы определиться, о какой именно форме поведенческого альтруизма вы пытаетесь вести речь.

 

Dorten, в итоге, в чем суть твоего манифеста, в двух словах? Что именно ты объясняешь в течении этой темы с рвением достойным лучшего применения?

 

Вот и я вдохновлять пытаюсь. Но не там, видимо.

Изучить - значит понять правильность того, что думали другие. Но нельзя познать вещи, если изначально исходить из их ложности. Г. Гегель

 

Dorten, на ОГ бессмысленно вдохновлять нравственными требованиями, насколько я убедился.

Но все же гораздо лучше говорить своими словами, а не цитатами, сколь бы хороши они ни были.

Так например, с вышеприведенным изречением Соловьева в известной степени можно поспорить. На мой взгляд сейчас человеческие "зверства" перешли несколько в иную сферу. Раньше человечество было менее развито технически и интеллектуально, и проявляло свое несовершенство более грубыми и заметными методами. Сейчас же та же самая причина что и раньше побуждает человечество делать те же самые по уровню "моральности" вещи что и раньше, только с использованием значительно более совершенных технически средств и общественных механизмов, из-за чего эти "зверства" не так бросаются в глаза, закамуфлированные теми или иными способами. Другими словами, духовный рост человечества в целом подвергается мной под сомнение, в отличии от технического. Да, меняются традиции, нравы, веянья времени, но мне кажется что в целом люди как были в массе своей несовершенны, таковыми и остаются.

Кроме того, стоит помнить о том, поступки и древних греков, и инквизиторов, и рабовладельцев отнюдь не казались им самим (и их общественной среде, как верно отмечено) зверством, а были вполне "нормальным" явлением. Таким образом, мы не можем быть уверены, что те или иные поступки нашего поколения не будут рассмотренны нашими потомками как зверства, в свое время.
Да и сам Соловьев не дожил, к счастью, до революции, когда происходили вещи в сущности не лучшие событий времен инквизиции, рабовладельчества или Гомеровских поэм.

 

Ушли в разборки эгоизма и альтруизма, причем историко-практического, хотя, по идее, должно было быть про теоретический без практики, истории и примеров, которые невозможны вследствие вполне очевидных причин.

Попытка конкретики только выворачивает наизнанку, нивелирует и подменяет сущность, суть и понятие добра как такового.

 

В приведенной цитате Соловьев какбэ забывает, что трансформировалась не только хорошая сторона обсчества и само обсчество стало добрее и гуманне, но и темная сторона никуда не делась, а так же трансформировалась. Терроризм например. Если раньше ведьм жгли в открытую, на площадях, то теперь инквизиторы приходят с бомбами в трусах и роняют самолеты на всякие сдания.
Альтруизм во все поля!!!111

 

Каким образом? Насколько я понимаю, некоторая часть участников беседы склонна отрицать возможность добра и альтруизма?

 

Ну, да... Если, следуя этой цитате, исключить всё, кроме утверждения "добро есть" - ничего, кроме него (утверждения) и не останется. Главное же - это устранить Зло ! А потом уже альтруисты подумают, как остальное промеж себя поделить.

 

Про то, что темная сторона никуда не делась, он говорит прямо перед приведенной цитатой.
Это я так, к сведению.

 

Когда до Маркса с Энгельсом доберемся?

 

Так надо их нравственную философию почитать, может, и доберёмся.

Пока не читал.

 

Bato-San, забавно. Вот что характерно для твоих высказываний, мне зачастую бывает весьма непросто отличить твои мысли от сарказма. Это делает их смысловую ценность переменной.)

Dorten, кстати еще одна причина говорить своими словами. При должном усилии это исключает возможность отделения изречения от контекста.

 

Dorten, вы уже по второму кругу всёй гурьбой нарезаете.

При этом и впрямь, пока что доказали лишь то что "делание" чего то - это не то же самое, что само это "чего то".