Есть ли добро в этом жестоком мире?

Душевные метания, наверное, доставляют немыслимое удовольствие местным (в рамках темы) поборникам "добра", но ни коим образом почему то не приближают их к истине и, даже, более того - заводят на "тёмную сторону"... Жуть.

 

Добро не зависит от ситуации вообще. Любая конкретизация ситуации наделяет ее большим числом толкований, чем одно.

В моем понимании:
Уступить место старушке - добро.
Уступить место старушке при определенных обстоятельствах - нельзя говорить о добре, так как здесь появляется выбор, зависящий от человека, его свободы воли и прочего(жизненный опыт, воспитание, культура). Определенными обстоятельствами, в качестве примера, является "бабушка выпимши и на всех наезжает, а рядом стоит одноногий инвалид". Данная ситуация может иметь толкования больше одного. А при еще большей детализации, ситуация становиться уникальной(но не исключительной) и говорить о добре тем более нельзя.

И предупреждаю - при дальнейшем использовании второго варианта, тема снова пойдет по кругу, что нежелательно, так как это опять отход от темы не туда, для чего больше подойдет другая тема.

 

Декларирование.

Императив.
Идёшь по пути Dortena...

 

Разве я навязываю?

Нет - повтор по второму кругу не нужен.

 

Gamerun, да тут уже по третьему тогда будет...
Второй только что завершили, совместными усилиями (не могу не смеяться, но смотреть на это заход и впрямь было забавно, учитывая, что он ещё и предсказуем был вполне).

А давайте ка, что бы не путаться больше, просто начните с начала. С самого.
С того момента, когда ещё ничего не было. Совсем ничего. Включая бабушек и котят. И бобров с ослами тоже. И посмотрим, что к чему, да как. Определения классические в теме есть. Но, в соответствии с ними, получается, что "добро" не совсем добро так, как все это привыкли понимать.

 

Самое лучшее, что можно сейчас сделать - остановиться, так как ничего нового не будет, каждый продолжит гнуть свою линию и повторы одного и того же снова и снова будут неизбежны.

Как бы убеждать в чем-то, доказывать, объяснять, утверждать лишено какого-либо смысла.

Я хотя бы попытался привнести хоть какой-то, как мне кажется, конструктив и объяснить свое представление, которое не является последней инстанцией(также как и представления других), так как могу ошибаться. Но это не значит, что другие не ошибаются и считать себя правым не есть верно.

 

Но определенная польза в таких темах все же есть. Судя по ним, можно составить себе представление о мировоззрении тех или иных участниках этих тем, а так же их терпении, выдержке и т.д.
Некоторые участники данного обсуждения, как ни странно, меня даже приятно удивили.

 

Gamerun, Истина где то рядом (с) Ф.М.

 

Ну вот одно исключение, независящее от обстоятельств, я привел. Или ты скажешь, что Япония - это тоже обстоятельство? А что старушка воспримет твои действия не как добро, а как оскорбление - несущественные детали?

Причем самое главное, что это по сути не важно. Ты вполне можешь придумать пример однозначного добра, на который я не сумею найти достаточно убедительное исключение. Но это не означает, что не сможет найти кто-нибудь умнее меня.
С другой стороны, если ты не сумеешь найти пример однозначного добра, на который я не сумею найти достаточно убедительное исключение, это не означает, что не сможет кто-нибудь умнее тебя.

Вот такая вот загогулина. Отсюда и высказанные мной сомнения в продуктивности данной темы.

ЗЫ: Разумеется, это все только в том случае, если ключевым словом тут не является

В этом случае все опять скатывается в пошлейший субъективизм и возвращается на круги своя.

 

Helmut, нет. Я лишь попытался объяснить свои представления на данный счет. Я могу ошибаться, но не может значить, что ты не ошибаешься и наоборот.

И вполне могу согласиться, что:

 

Уже до паритета в невозможности однозначного доказательства наличия или отсутствия добра на своём уровне понимания проблемы договорились...

 

На договоренность не похоже, но, минимум, логичным оно мне кажется вполне, потому не отрицаю.

 

Некомплекта в природе не бывает. Значит, есть добро. Ничего постоянного в природе тоже не бывает. Значит и добро не может быть постоянно. Типа стробоскоп. К примеру, приходишь с работы домой, а ветхое строение, в котором проживал, обрушилось - нет добра, правительство выплатило компенсацию - есть добро, потом оказалось, что в результате ошибки переплатили, поэтому отобрали всё что было - нет добра, замочили прокурора с депутатом - есть добро... Ну, и так далее. Если эта простая механика непонятна, то могу вас поздравить господа - вы балбесы.

 

Но при этом вполне очевидно, что большинство действий может оказаться как добром, так и злом, в зависимости от ситуации.
Отсюда вопрос, можно ли объявлять добром действие, или эта категория относится к чему-то другому?

 

Безусловно - разве что намерение. Как и злом. И то только потому, что измерителя искренности не существует (презумпция невиновности, ага). А действие - тут уже только по фактическим результатам в каждом конкретном случае. Понятие "медвежья услуга" бывает применимо к действиям с самыми добрыми намерениями. И самые злые намерения могут привести к противоположному результату. Да и то, на практике бывает сложно или невозможно оценить все последствия действия, в т.ч. в долгосрочной перспективе. И действие, являющееся добром для кого-то одного, причинит зло кому-то другому, о чьем существовании действующий может даже не подозревать. Или действие, являющееся добром сегодня, приведет к злу завтра, когда действующий уже уйдет.

 

Ну тут ты немножко запутался: если словами добро и зло можно определять лишь намерения, то как быть с "действие, являющееся добром"?

Чо ж Bato-san не заметил-то, это ж его специальность такие косяки замечать.

Еще осталось определить, а какие же все-таки намерения есть добро, а какие зло. Продолжаем определяться с терминологией, не заглядывая в словари. Ибо там как-то все по разному в разных словарях, а нам же надо к консенсусу какому-нибудь придти. Вот, хотя бы выработаем определение добра и зла с точки зрения посетителей данной темы.

 

Знаешь, я даже не стану комментировать. Или советовать покурить какой-нибудь учебник, где рассказывается о причинно-следственной связи, например. Бесполезно, похоже.

Определение намерений - исключительно субъективное. В первую очередь со стороны намеревающегося (в меру его понимания и просто ума), во вторую - со стороны окружающих, если им стало известно о намерениях. Причем все эти определения могут как совпадать, так и в корне различаться.
Объективная (насколько это вообще возможно) оценка возможна только результата совершенного действия. И вот тогда можно будет сказать, что это действие является добром (если оно таковым по факту получилось, причем независимо от намерений). Или не сказать, если не получилось. Т.е. "действие, являющееся добром" может быть только следствием намерений (как тобрых, так и злых), а может не являться.

Это я все-таки попытался объяснить. И намекнуть, почему доброохоты с... эээ... несколько поверхностными суждениями и нежеланием понимать что-либо могут вызвать агрессию со стороны окружающих, в т.ч. превентивную. То, что добрый дурак в 100 раз опаснее злого - это факт. А в некоторых случаях (в армии, например) имеет силу жизненного закона.

 

Есть. =)

 

Helmut, мы хотели же по научному, не?
Твои слова о добром и злом дураке - останутся пустыми, пока ты не определишь, что значит "добрый" и что значит "злой". А то ты опять на какие-то "общепринятые" определения съехал.
Дай просто своё определение. Там, глядишь, и разберёмся.

 

Тема АГОНЬ.