Есть ли добро в этом жестоком мире?

Чтобы доказать несуществование [чего-либо], необходимо
1) Перебрать все объекты предметной области и показать, что ни один из них не обладает необходимым свойством [чего-либо]. (Argumentum ad veritatem) Неприменимо в нашем случае.
ИЛИ
2) Доказать невозможность существования необходимого свойства [чего-либо] в принципе либо в предметной области. (Argumentum ad rem)

Так вот. В обоих вариантах необходимо выбрать это самое "необходимое свойство". А во всей этой теме такого свойства добра, про которое все бы согласились, что да, добро необходимо должно быть таким-то представлено не было. На попытки выудить что-нибудь из Bato-San'а, например, он отвечает словами "странный запрос". Следовательно, доказательства несуществования добра в в этой теме нет.

 

Dorten, ты снова построил неверную цепочку, притянув за уши то, чего нет. Последняя фраза у тебя должна вообще то быть "Следовательно, доказательства существования добра в этой теме нет." Разумеется нет. Его же нет. Стало быть и доказывать нечего. И свойств у него нет. А и те, что приводятся - вполне равны свойствам зла.

Зато есть доказательство существования зла.

Мои же отказы давать определённый ответ базируются на следующем:

1. Моё личное мнение не имеет отношения к вопросу.
2. Предполагается, что люди не только разумны, но и умны. Поэтому дадут себе труд прочитать и проанализировать тему. Как оказалось - таких очень мало.
Большинство не читает даже посты на этой же странице, основывая свои вердикты на названии темы, которое не соответствует первоначальному предмету обсуждения.
3. Даже если перейти на теорему Пифагора - найдется тот, кто будет с пеной у рта доказывать её несостоятельность путём последовательных итераций на изматывание собеседника с постоянным повторением слов "верить", "по моему мнению", "вы не понимаете" и прочее, что не имеет доказательной базы, но звучит "солидно". В дополнение к этому будут отрицаться прямые ссылки на любые доказательства и принятую в данном исследовании терминологию и требоваться ответы в стиле "да/нет" в попытках поймать собеседника в капкан.
4. Любые доказательства приводимые сторонниками добра основываются на том, что оно есть. В отличии от оппонентов они даже и допустить мысли, что предмета их терзаний в природе не существует не могут.
5. Только сторонникам добра нужно это самое добро. Притом оно имеет настолько низкую ценность, что они готовы раздавать его даром, разбрасывать на улицах и навязывать тем, кому оно не нужно. Благо сами они при этом не несут вообще никаких затрат, материальных или психологических, получая позитив от своих действий. Реакция тех кто против и х действий - их не волнует. Как несущественная. Ведь их цели абсолютно верны по причине правильности Добра. Что странным образом абсолютно точно отвечает тактике Зла, как они его живописуют !

Почему материальных не несут ? А потому что добро в контексте темы не материально.

6. Однако, если предположить, что добро материально (ну, как же - яблоки же !) - образуется другая цепочка:
рабочие производят добро.
мещане покупают добро и пользуются добром.
воры воруют добро.
Судьи принимают решения о праве на владение добром.
Судебные приставы следят за тем, что бы добро вовремя переходило из одних рук в другие.

И... добро то есть. Да только не то, которое Вы тут отстаиваете.

Следовательно... читайте же тему уже ! Или приводите адекватные аргументы не тыкаясь в софистику, метафизику, латынь, общепринятое и прочий бред. Если бы даже здесь действительно не было доказательств отсутствия добра (а они есть ! и предоставлены его сторонниками !) - это не доказательство его наличия в природе.

И не повод в очередной раз написать "я в добро верю..." Верь. Это уже вопрос религии. А она в данной теме не обсуждается.

 

Ты даже не дал себе труд прочитать и проанализировать мой последний пост. Обидно, да.

Но кое в чем ты прав:
Чтобы доказать существование [чего-либо] достаточно, например, выделить достаточный признак и показать, что нечто этим признаком обладает, то есть, по факту, является [чем-то].
Достаточных признаков добра в этой теме тоже не вывели, да.

 

Bato-San,
Какую-то ерунду ты пишишь

Я говорил про добро как равновесие. Чтобы человеку понять что такое добро, надо избавиться от классического представления зла и добра.
Одно из классических представлений это такое, тебя спрашивают:
- Кто такой добрый?
- Ну... это тот кто помогает, делает добрые дела
- Зачем он их делает?
- Ну.. он сердцем чувствует
- А причина какая? Почему он допустим не убивает никого, вдруг он так будет чувствовать?
- Ну незнаю.

Сколько не думай, определение добра какое-то смутное и непонятное.
Тут сказали что добро приносит позитив. Это верно. В основном добро делают бескорыстно.
Вопрос, почему он сделал его бескорыстно? Ответ: человек который сделал добро ни в чем не нуждался, был спокоен, и был в равновесии. Все что он хотел избавить от дисгармонии другого человека.
В буддизме пишут: Все страдания человека от желаний.

---------- Сообщение добавлено в 15:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:57 ----------

Дать яблоки кому нибудь это не добро. Дать яблоко, тому кто в этом нуждается, добро.
У человека не правильное понимание слов Добро, Любовь, итд.

 

Revli8, ну, что тебе сказать, кроме твоих же слов, ниже ?

К тому же с игнорированием правописания. И со скатыванием в веру и религии. Что исключается условиями обсуждения.

А ни в чём не нуждаются только трупы. Хотя нет. Они тоже нуждаются. В захоронении.
С другой стороны, они очень спокойны.

В этом мире невозможно "ни в чём не нуждаться" и "быть спокойным". При любом социальном положении и уровне достатка. Даже при полном пофигизме.

и вот как это желание коррелирует с

???
Никак. Желание отсутствия желаний.

А про яблоки, булочки и прочее - вообще не отсюда. Дать яблоки тому кто в этом нуждается - не Добро. Это или твоя прямая обязанность. Или одно из двух. В силу текущих обстоятельств. А то дашь - а человек помрёт от них. И это ещё самый нежный вариант.

 

Это и пугает. Прирежут за здорово живешь, без всякой корысти, от доброты душевной, и дальше пойдут.

 

а как же я тебе ответ то написал ? Ну, ладно, разжую:
У тебя пункт 2 исключается невозможностью пункта 1. По твоим же словам. То есть отсутствием свойств у объекта обсуждения. Как и самого объекта. Ибо, в ином случае, идёт переход в метафизику и вольные допущения. Что ты и делаешь. Получается нечто более странное, чем обсуждение запаха и вкуса чистой воды.

 

Добавил между пунктами 1 и 2 союз ИЛИ. А то ты, похоже, не догадался...

И, самое интересное:
4. Любые доказательства приводимые противниками добра основываются на том, что его нет. В отличии от оппонентов они даже и допустить мысли, что оно в природе существует, не могут.

 

Bato-San,
Не, у меня бывают моменты в жизни когда я ни в чем не нуждаюсь. Но состояние не постоянное, как и все в мире

---------- Сообщение добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:21 ----------

Можно еще сказать, надо уметь уровновешивать свои желания, при это не навредив окружающему миру. И тогда будет профит.

---------- Сообщение добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:22 ----------

Bato-San,
Ты не победишь в споре

 

Зря ты это "ИЛИ" вписал... Почему - думай сам. Больше я ничего объяснять не буду.
Я уже задавал тебе один вопрос и ты на него не ответил ни тогда ни позже... Что сводит

вот это передёргивание в ноль.

Хотя, я тебя спрошу о другом ! И какое же оно - это Добро (великое Ничто) ? Только изволь основываться на использованном в теме материале. А не на тупотроллинге и псевдологике. Найди сам предмет и его свойства. Типа, круглое, твёрдое, жёлтое, сладкое, приятно пахнет. Выдели признаки, которые совершенно однозначно отделяют его от Зла и отсутствуют у последнего. А потом уже говори, что оно есть.

Или, можешь мне перевести 50000 долларов - чисто из альтруизма. Очень нуждаюсь. И это будет правильно и верно. А иначе, чего распинаешься то ?

Revli8, Разумеется - нет.

 

Так не зря же. Два возможных способа доказательства отсутствия чего-либо, используемые в логике. Вовсе не обязательно пользоваться обоими, достаточно одного.

Извини, я , видимо, как-то пропустил.

Какое это имеет отношение в теме. То есть, вообще, как ты умудрился связать добро, (которого, по твоему мнению не существует) с 50000 долларов?

И опять ты ленишься. Я уже тут буквально сегодня сказал:

Итак, пользуясь тем, что есть в этой теме, не получится тебе признаки добра показать. Но неплохо было бы их вывести.

Одним из необходимых, как многие уже тут заметили, будет бескорыстие. Но, во-первых, у тебя какое-то странное представление о том
что такое, собственно, бескорыстие, а во-вторых, этот признак явно недостаточен.

Предлагаю пообсуждать что же такое бескорыстие, тоже нужно. Неплохо будет, если начнет Bato-San, очень уж он резво словари шерстит.

 

Dorten, так я и думал, что ты денег пожалеешь нуждающемуся. Фи. И после этого о доброте и бескорыстии рассуждать хочет. Фу.

Вот тебе пример человека, понимающего, что такое добро и как его надо оказывать:

Вместо яблок - деньги. Они нужнее. Или у вас у каждого своё глубоко личное толкование добра, зависящее от "личной испорченности" ?
Ну, тогда между собой сперва разберитесь, сбейтесь в стадо, найдите общую точку зрения, без религий и верований (странно, что злодеям не приходится этого делать...), а потом уже лет через 50, обкатав опытный образец и подготовив сопромат - заходите. Обсудим.

 

Revli8, лучше беги.

 

Bato-San, Нашелся тут нуждающийся
По вкусу если определять, наверно все таки как пресная вода с ручья. Когда во рту слишком сладко или горько, попьешь воды, и все становится норм.

---------- Сообщение добавлено в 17:15 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:14 ----------

От кого, от пони?

 

Со стороны это выглядит как немотивированная агрессия.

 

Кому причинить добро и нанести пользу?

 

Одного пони уже должно быть достаточно.

Но нет, не от пони. И не плюйся, это некрасиво.

 

Давай воспользуемся только тем, что было в теме:

Ты считаешь, что добра нет. Значит, ты не посчитаешь добром, если я тебе дам денег. Значит, это не будет являться для тебя добром.

Ну и зачем же давать тебе денег, если это для тебя не добро?

 

Ну если по-глубже посмотреть исходя из моей точки зрения. В моем понимании нет зла и добра. Т.к. нету четкого определения этих слов. И я не разделяю людей на злых и добрых. У меня есть только Равновесие и нарушение равновесия.
Ну у меня такой характер, что поделать

Ладно, ладно, не оффтопю.

---------- Сообщение добавлено в 17:28 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:28 ----------

Так точно товарищ кот.