Есть ли добро в этом жестоком мире?

И что ты обо мне знаешь, что бы такое говорить ?
Да. Это оскорбительная формулировка с твоей стороны.

Dorten, Всё с вами ясно. Как дошло до альтруизма - тут шарик и сдулся. Что, впрочем, не новость.
Весь твой пост - наглядный показатель наличия добра в реальности, на конкретном примере. Рассчётливого, мотивированного и не для всех.
Да ещё и с недвусмысленным указанием на моё место. По твоему мнению.

Вывод - я Добра не достоин. Чем бы оно ни было...

 

А альтруизм существует?
Ты слишком много сегодня противоречивых вещей говоришь.
Весь мой пост лишь развитие ТВОЕЙ логики, которое ничего не доказывает ни про существование ни про несуществование добра. Да, и упоминанию того, что тебе показалось какое-то указание на твое место, не место в этой теме.

 

разве ? А это вот, тогда что:

Тут же недвусмысленно указано, что я, типа, так вот считаю. По твоему мнению. Ты сам так написал.

Так значит нет Альтруизма и Добра ? И денег не ждать ?

 

Ладно, извиняй

И вообще меня просили удалиться с темы, так что я пошел)

 

Для протокола: я не просил, я дал совет.

 

Revli8, боюсь ты заменил слова "добро" и "зло" словами "равновесие" и "неравновесие", и только. А четкие определений "равновесия" и "неравновесия" у тебя разумеется есть...

Но вообще, от этой темы у меня на шлеме уже рельеф от фейспалма.

 

Не по моему мнению, а по твоим словам, вот из последнего, например:

Или ты говоришь не то что думаешь, а просто споришь ради поспорить? Тогда так и скажи, что ли.

 

Скорее наоборот.

Согласие двух сторон является равновесием. На одной чаше весов 100 грамм, и на другой 100 грамм Все логично)

Какие вы здесь все серьезные. Но, понел что ты имел ввиду.

 

А вот это зря. ОГ ничем не хуже британских учёных и даже превосходит их.

 

Понимаю тебя. Однажды участвовал в похожем споре, только тема была религиозная.

Один постоянно утверждал что Бог один, и мы с ним не связаны, постоянно приводил стихи из Библии, считал что кто не верит обязательно в ад попадет. Я же утверждал что мы единое целое, со всем. Т.е. все взаимосвязанно, что ты как листик дерева, ну и подобные примеры.

Вообщем каждый остался при своем мнении. Хоть и спорили долго. От чего у меня потом мозг "задымился".

 

Ты хочешь поговорить об этом?

 

Строго говоря, тут уместно было бы дать определения добра и зла (что ты под ними понимаешь), что бы понять что есть равновесие между ними. И при случае так же пояснить способ подобного смешения.

На данный момент могу сказать что твоя модель (по крайней мере, как я ее понял) для меня довольно удивительна, потому как при подставлении моих пониманий "добра" и "зла" в нее получается что человек который только спасает так же плох как тот который только убивает, а "правильный" только тот кто и убивает и спасает строго в равной мере. Под "убивать" и "спасать" можно много чего подставить - например "созидать" и "разрушать", "покупать" и "воровать", и так далее и так далее.

Но вообще - вот это тут всем будет уместно почитать.

 

Лорд Лотар, Ну ты спрашивал четкого определения равновесия, вот я тебе и сказал.

Человек например стоит перед выбором убивать или спасать. Представляем картину, человек(Звать его будем Вася) стоит на площади, а справа вход с табличкой "убивать", слева табличка "спасать".
Чтобы спасать или убивать нужна причина. Если никого не убивали, то собственно говоря, и спасать никого не надо.
Причина которая заставляет человека убивать, очень различны.

Допустим к Васе стоящему на площади подходит человек(будем его звать Ваня), и бьет по голове.(Ну не буквально, а просто изображаем раздражающее воздействие)
Вася начинает злиться, и идет в дверь с табличкой убийство.
Или противополжный случай побуждающий Васю последовать в комнату с табличкой "спасение".

Исходя из этого мы понимаем, что убийства(и не только) зависит от раздражающего воздействия, которое может быть в любом виде, и почти от всего, и не обязательно от другого человека.

Есть 3 вариант.
Ваня бьет Васю по голове. Вася начинает злиться, но потом прощает Ваню, и не идет в сторону убийства.
Это еще одно состояние человека. Честно говоря я не могу описать его словами.
В этом состоянии есть и своя причина тоже. Что побуждает, его делать так?
Естественно и вариант наоборот тоже есть.

В итоге поняли что есть:
- Раздражающие воздействие
- Побуждающее воздействие
- Неизвестное воздействие, или же... сопротивление воздействию

---------- Сообщение добавлено в 17:52 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:51 ----------

P.S. Описанный пример похож на подставь 2 щеку -) Но я его детально описал.

 

Revli8, вообще, людям которые считают что и Добро и Зло одинаково плохо, а "хороша" только нейтральность, я позволяю себе порекомендовать ознакомится с биографиями Матери Терезы и Альберта Швейцера. Чисто для интереса.

*А если уже говорить о твоем примере - то мне кажется у тебя кое чего не хватает.

Если угодно, рассмотрим следующие случаи:

1.1. Иван делает зло Васе, Вася отвечает злом Ивану.
1.2. Иван делает добро Васе, Вася отвечает добром Ивану.

2.1. Иван делает зло Васе, но Вася не отвечает ничем.
2.2. Иван делает добро Васе, но Вася тоже ничем не отвечает.

3.1. Иван делает зло Васе, но Вася отвечает добром.
3.2. Иван делает добро Васе, но Вася отвечает злом.

4.1. В совместном деле с Иваном Вася действует только в своих материальных интересах.
4.2. В совместном деле с Иваном Вася действует так, что бы удовлетворялись интересы всех.

Мне было бы исключительно интересно узнать, согласно твоей классификации, что здесь является равновесием, а что нет?

 

Offtop

Если бы еще те, кто упоминают про вторую щеку понимали, о чем именно там говорилось, то было бы вообще замечательно.

 

Offtop

Подставь другую щеку и хуком с лева!

 

Лорд Лотар, повторяешься - Helmut уже объяснял, почему Марию Терезу приводить не стоит, несмотря на.

 

Лорд Лотар,
Можно такой пример привести.
Стоят обычные весы. На одной чаше 100 грамм, на другой чаше 100 грамм. Если убрать 100 грамм с одной чаши, естествено одна чаша соприкоснется с землей.
Допустим когда чаша соприкасается, происходит что-то нехорошое, убийство, драки, смуты.
А чтобы это не происходило, чаши весов должно всегда находится в равновесии.

 

Revli8, Ты не учёл или проигнорировал, внешние, относительно весов, воздействия, хотя и прямо указал на них. Так что грош цена таким выводам. Это всё тот же софизм, что полуполное равно полупустому.

С другой стороны, следуя твоему рассуждению, если есть статическое равновесие, при одинаковой массе Добра и Зла, каким образом и из чего следует, что одно лучше другого ? Или одно чем то отличается от другого по сути ? И, если это так или не так - какой смысл поддерживать это самое равновесие ? Никакого.

 

Bato-San,
Сами чаши весов не обозначают добро и зло. Зло обозначает землю на котором стоят весы. А весы обозначают механизм добра.
Когда чаши отклоняются, значит на них было какое-то воздействие. Если сопротивлятся этому воздействию, чаша не соприкоснется с землей, а значит не прозойдет зла.