Есть ли добро в этом жестоком мире?

Если уж на то пошло:
http://zadolba.li/story/6693

Возможно, слишком сильно сказано, но мысль имеет право на жизнь.

 

Подмена понятий. Это не добро - это либерализм.

 

Ошибка невозможности точного определения

Ложное утверждение о том, что поскольку предмет спора невозможно в точности определить, любое заключение о нем невозможно.

A dicto simpliciter ad dictum secundum quid, или «Где очевидное исключение не принимается во внимание». Это дедуктивная ошибка, первое ее упоминание принадлежит Аристотелю. Состоит в попытке применить общее правило там, где имеется исключение.

И

Спор с манекеном.

Это ошибка, состоящая в том, что создается искусственный аргумент, не принадлежащий оппоненту и не отражающий его мнения, после чего этот аргумент опровергается. Обычно этот искусственный аргумент является расширением или обобщением мнения оппонента. Другая разновидность этой ошибки состоит в выделении из мнения оппонента тех частей, с которыми легче спорить. Таким образом создается упрощенная и искаженная версия аргумента.

Ложные обобщения
Подбор случаев

Многие «доказательства», встречающиеся в Сети, основаны на тщательно составленных подборках реальных фактов, дающих искаженное представление о проблеме.

PS: Нашел классификацию логических ошибок. Тренируюсь, вот, в использовании, чтобы стать настоящим взрослым троллем.

 

Dorten, заключение - нет, мнение - да.

 

Я кажется довольно ясно выразился, что "заключение - нет" - ошибка.
Или ты с умным составителем списка логических ошибок споришь? Хммм!?! (Да, я знаю, что отсылка к авторитету - тоже логическая ошибка. Но я троллю, мне можно)

А если серьёзно, то, что мнение у всех о чем-то разное, не значит, что этого чего-то не существует. Просто многие из мнений могут быть ошибочными, вот и всё.

О! еще нарыл!

Доказательства с помощью примера

Приводя пример, невозможно доказать общее утверждение, такое как «все критяне лжецы». Примером можно проиллюстрировать какой-то тезис, или опровергнуть общее утверждение, или, в ряде случаев, доказать частное, такое как «существуют белые вороны». Доказательство или опровержение с помощью примеров, даже в тех случаях, когда оно логически возможно, не обязательно справедливо в реальной жизни.

 

Dorten, в том-то всё и дело, что если сочетать правильные мнения с ошибочными, получаем неопределённость. И я не говорил, что не существует чего-то, о чём не сходятся мнения - к чему бы.

Спорить я с вами не собирался. Но ведь и у меня есть мнения и взгляды, имею право их излагать. Пусть они и ошибочные, зато мои, личные.

 

Edit: блин, не получается мысль сформулировать...

 

Dorten, но, на мой-то взгляд, абсолютного добра или зла существовать не может.

 

Я и говорю - плохое мнение, негодное.

 

Dorten, Долго смеялся. ТО что ты попытался изобразить - называется "внимательно прочитал и думал, что понял, как это применять на практике".

Примени это к своим утверждениям относительно моих и ... получишь то же самое.
Просто потому, что не учёл полной смысловой нагрузки всего текста.
Для начала твоя ошибка заключается в том, что ты не прочитал внимательно сообщение Elel, где она чётко конкретизирует эпизод с котёнком и грузовиком до персонального отношения ко мне. Таким образом в моей фразе нет логической ошибки.
Дополнение же про "быстро едущей фуры" и причины его появления чётко описаны в моём посте и сводятся к неточной постановке задачи с котёнком при умышленном обобщении и недостатке (умышленном сокрытии) вводных данных задачи.
Не путай причину со следствием, хотя - это удел всех дефективов-любителей. Пичаль.

Докажи. Желательно обратное. Желательно именно в этих случаях. Или докажи, что это исключение из правила.

Чистосердечное признание в троллинге - не облегчит твоей участи, но сведёт дальнейшую дискуссию и доверие к "логическим" построениям в ноль.

А вообще - никто ничего не понял, как всегда, судя по продолжению обсуждения наличия "добра" и "зла". Речь вообще не о них, как таковых, шла.

Одна из полчищ бабочек, точнее... Ведь, если уж подгонять факты - всё началось с Евы... Все беды и катастрофы - из-за женщин ? Хм. А им того и надо что бы ЧСВ потешить что ли ? Или хоть как то обратить на себя внимание ?

 

И какой смысл продолжать? Создал бы тогда другую тему, раз уж не про мораль говоришь, а про вещи, которые все и так знают, но о которых не всегда задумываются.

 

Ух, как все запущено...
Ты действительно думаешь, что Elel имела в виду, что в любом случае, даже когда грузовик уже на подходе, ты обязан кидаться спасать котенка, чтобы она не подумала о тебе плохо? Вот это и есть пример того самого опущения тобой очевидного исключения. Да потом ещё и экстраполяции правила на это очевидное из него исключение.

Не путай причину со следствием, что ли?

Elel тебя просила проще быть, а ты стал тут зачем-то формализмом и усложненнием заниматься.

Доказать, за неимением времени на поиск статистики я тебе вряд ли смогу, но вот кое что:

В целом в Европе «Святой Трибунал сжег более тридцати тысяч колдуний»
Ли Г. История инквизиции в средние века. Спб., 1912, т. 2. с.528.

За несколько веков. По всей Европе. Инициаторами же охоты на ведьм были как раз-таки в основном не инквизиторы, а простые люди. И вовсе не ради "добра", а из-за личного страха "порчи" и прочих пакостей.

Статистику того, сколько из осуждаемых на тюрьму воров украли именно булку хлеба от безысходности я, естественно, привести не могу. Но всё же думаю, что таких на порядок меньше остальных воров.

 

Как сказал Werecat13 - никакого. Всё уже сказано. Внимательный - прочитает. Умный - поймёт. Остальным... опаньки.

Всё точно по теме. В том числе и про неё, родимую... Ну, а конец твоей фразы и вообще выглядит, как универсальное оправдание любой глупости на этом свете.

Dorten, Это всё твои предположения. И троллинг. Не сильно умный.

Ага. Упрощай дальше. И люди к тебе потянутся.

А по поводу доказательств... Да. 30000 человек - мелочи. За несколько то веков. Для фашиста. Это опуская тот факт, что ведьм не бывает и что ты не привёл документы инквизиции на этот счёт. А они есть. Впрочем... Доказывай дальше.

 

Как будто твое лучше.

И откуда такой вывод?:

 

А давай спросим у Elel, чья догадка вернее? Твоя, что она абсолютно точно и формально описала конкретную ситуацию, или моя, что она набросала макет ситуации, хмм?

Это всё твои предположения. И троллинг. Не сильно умный. Ибо ты просил не оправдать действия инквизиции, а доказать, что сжигание и прочие неприятности было исключением из правила.
Про документы - я ж тебе сказал, что нету времени искать. Что первое под руку попалось, то и привёл.

 

О, уже попёрло. Дортен попал в цель.

 

Народ, прошу прощения, ибо моя заслуга в начале этого тоже есть (внес вклад в начало философского оффтопа), но давайте не оффтопить. Тут всё-таки тема про кодекс чести в играх, а не философский диспут.

 

Grue13, к сожалению... философский диспут. И Именно потому что КОДЕКС ЧЕСТИ !

К примеру спросим у гугля "Кодекс чести это":
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/5862/честь

Но, если подумать, может быть и аморально при ряде факторов.
А вот что по этому поводу сказал Рон Хаббард:
http://www.scientology.ru/what-is-s...ology-creeds-and-codes/the-code-of-honor.html

Замечательно. Значит это - роскошь. Можно и без этого великолепно или не очень прожить.
Но следующий вопль - это же "саентология" !
Хм. В рамках обсуждаемой темы - это таки же плюс, а не минус.
Спросим просто "Честь":
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/5862/честь

Ага. Вот и мораль !

Снова читаем про мораль и добро. Осознаём. Хм... Не 2+2, однако... Но:

Дальше читаем... Ага. Оказывается Добро - это просто то, что позитивчик вызывает.
Да и активное "творение добра" как то не приветствуется...
Читаем про ЗЛО.

Накачавшись всем этим и придя к единому пониманию толкования терминов "добро" и "зло" (хотя бы в рамках философии), перечитываем всю тему. И приходим в священный ужас.

Werecat13, Нет. Не попал. Ибо не то доказывает. Я даже могу согласиться, что не прав - по любому прав останусь в этой ситуации.

 

Да не важно. Прямое оскорбление из тебя таки выдавили, причём аж с первого раза. Это даст публике, которую ты эпатировал, определённую пищу для размышлений.

Мне очень жаль.

 

От жеж блин.
Ну, давай поиграем.

Это все, конечно, синонимы. Но! Какой из них имеем в виду-то. Они все-таки немного разные вещи обозначают.

Словарь тот же философсский не объясняет, а что же такое "позитивность". Тем более "простая" (Добро - не сложная позитивность, нет!)

ЗЫ: и про сайентологов.
Вот оно там пишет:

А я вот как-то всегда думал, что и моральный кодекс, используемый не на основе самоопределения ведет туда же... А они как-то противопоставляют... Мутные они, в общем, какие-то

А можно подробнее, почему это плюс? И не означает ли, что (плюс же позитивность!) высказывания сайентолога суть Добро в рамках данной темы?