Есть ли добро в этом жестоком мире?

Душа - это твоё "я".

 

Религии проповедуют добро, говоря о том, что тот, кто делает только добро, будет вознагражден - попадет в рай. А тот, кто делает только зло, попадет в ад. Примерно так.

Интересует вот что: если бы реальность была иной: чем больше людей ты убьешь, обманешь и сделаешь несчастными, тем больше вероятность, что ты попадешь в рай и спасешь свою душу, которая будет бессмертна. И наоборот, чем больше людей спасешь, поможешь и сделаешь счастливыми, тем больше вероятность того, что попадешь в ад и погубишь (уничтожишь) свою душу. При таком раскладе религиозные люди что советовали бы делать? Что бы они сказали по поводу того, что важней - спасти свою душу за счет погубленных душ других людей или погубить свою душу за счет спасенных душ других людей? И как бы сами поступали?

Все утверждения о морали являются спекуляцией (когда кому-то что-то нужно от других). Если смотреть на все в инверсном свете (негативе), переворачивать с ног на голову, рушить стереотипы, сохраняя мозг чистым (моя с мылом несколько раз в день), становится видно, насколько нагло и умело выстроено то или иное мировоззрение, и что при таком взгляде оно рушится, так как при негативном взгляде освещены его - обычно - грязные стороны, ранее прячущиеся в тени.

А что такое "я"? Словесный понос, рвущийся из дырки на поверхности сознания и обращенный на свое отражение?

 

Cels, если бы да кабы да во рту росли грибы.

 

Не эгоизма не бывает. Даже когда человек чем-то "жертвует", он делает это в корыстных целях - из эгоизма, так как если он этого не сделает, то будет страдать намного больше, чем если сделает. Выбирает меньшее зло. Например, гореть в огне, спасая кого-то, очень больно, но больнее страдать от мысли, что не спас. Так, дают деньги бедным не потому, что хорошие и не эгоистичные, а потому что хотят насладиться сладким чувством экстаза, которое испытывают во время или после подаяния. Если бы при подаянии испытывали отвращение, которое испытывает человек, провалившийся в реку дерьма, то не подавали бы

 

Меня удивляет то, что те, кто продвигает эти религии, занимается только воровством, обманом и тем, что эти религии, как правило, запрещают.

Как там было у Пратчетта? Кажется так: "Осознав, что объект их поклонения так и не придёт на их мольбы, древние клатчцы отбросили всякие религии и ударились в просвещённый атеизм. Это означало, что они, как и раньше могли убивать столько людей, сколько хотели, но для этого им теперь не нужно было вставать в такую рань."
У кого есть под рукой в быстром доступе "Фауст Эрик", поправьте, где я не прав.

 

Уточню, что религия и вера в данной теме не обсуждается. Используемая официальная терминология дана выше по теме. Поэтому душа тут тоже не при делах и не в тему.

Почему не обсуждается ? Да потому что с точки зрения веры и религии не требуется никакой доказательной базы, кроме слов "я верую".

Давайте остановимся на научном подходе к данному вопросу и не будем превращать тему в бодание верующих с еретиками и вытекающим из этого откровенным холиваром !

 

Bato-San, без холиваров? А я то надеялся... Шучу.

А что до добра... Оно есть, наверное. Чисто с атеистической точки зрения, деления понятий на "хорошие/плохие", в принципе, нет. Скорее деление на "приемлемые/неприемлемые в данном обществе". Таким образом, например, осуждение каннибализма в обществе каннибалов закончится выражением толка "Ты говоришь "каннибализм" так, как будто в этом есть что-то плохое" и последующим съедением осуждавшего.

Таким образом, хорошо то, что одобряется окружающим тебя обществом. В частности, действия, дающие прямую практическую пользу этому обществу. Например, если бы за добровольное участие живого человека в опытах, например, с глазным нервом, он получал бы внушительную сумму денег и репутацию в среде учёных (хорошая мотивация, не правда ли?), можно ли называть такие опыты над живым добровольцем добром или злом? С точки зрения человека, прямое причинение вреда одному человеку идеологически считается злом, однако, во-первых, человек пошёл на это добровольно, во вторых, в случае успешного опыта по соединению органики и электроники будет создан настоящий кибернетический глаз, или же, кисть руки, которая заменит настоящую в полном виде, т.е. будут созданы протезы, которые восстановят эффективную работу, вероятно, миллионам человек.

 

ОК. Есть злодей который грабит и убивает людей, есть купец с десятью золотыми и есть герой, который убивает злодеев за деньги либо и вовсе даром.

Вариант первый. Злодей зарезал купца пока герой спал, забрал себе десять золотых и ушел. В итоге один труп, злодей обогатился на десять золотых, герой остался при своих.

Вариант второй. Злодей зарезал купца, герой проснулся, зарезал злодея. В итоге два трупа, герой остался при своих.

Вариант третий. Злодей неудачно выбрал момент нападения и был убит героем. В итоге один труп, все остались при своих.

Вариант четвертый. Злодей убил купца, герой услышал шум, проснулся и убил злодея. В итоге два трупа, герой остался при своих.

Вариант пятый. Злодей убил купца, забрал десять золотых герой услышал шум, проснулся и тоже был убит злодеем. В итоге два трупа, злодей обогатился на десять золотых.

Что у нас в сухом остатке? Во всех случаях вмешательства героя в ситуацию число убитых больше или равно числу убитых в том случае, если бы герой не вмешивался, выгода для героя всегда отсутствует, а присутствует только опасность быть убитым. Если наши герои и злодеи будут действовать рационально, то "защита других", основанная на моральных принципах а-ля "добро vs. зло" всегда будет вредным и/или бессмысленным занятием.

Конечно же герой может получать от купца вознаграждение за убийство злодея, но в этом случае для героя гораздо выгодней зарезать купца самому и забрать у него все деньги разом, без всякого риска для себя.

 

Нос, ты так виртуозно сделал акцент на личной выгоде, что никто даже и не заметит. Нет, правда. Я считаю, это успех.

Не совсем понятно, зачем ты продублировал одну из ситуаций, чутка переставив слова, но могу предположить, что для усыпляющего эффекта. Тоже милый штришок.

 

А что, разве добро обязательно должно быть невыгодным? Или если выгодно, то уже не добро?

Очевидно, что речь шла о рациональных действиях. Псих швыряющийся гранатами ни чем не лучше психа, швыряющегося деньгами. С моральной точки зрения, разумеется. Они же оба психи и за себя не отвечают. Так что разного рода сумасшедшие и обычные дураки не рассматриваются.

Чего ж непонятного, третий час ночи к концу подходил, так что усыпляющий эффект если на ком то и был, то только на мне.

И да, так в чем же разница в случае защиты других? Кроме отсутствия личной выгоды, разумеется.

 

Казалось бы, причём здесь я?

Да ни в чём. Убей прохожего ради денег или отстреливающегося бандита при задержании - один хрен абсолютно.

 

Как ни странно, разница невелика с полностью объективной точки зрения. Одна особь биологического вида убивает другую с целью получения личного преимущества в той или иной мере. Различия будут проводить только особи этого вида и реакция у них будет соответствующей устрою в данной социальной среде.

Как ни посмотри - поведение наше от других животных ничем не отличается.

 

С точки зрения жителя далёкой планеты или посетителя форумов - безусловно. Особенно если у последнего есть калькулятор.

 

А почему вы спрашиваете?

Не-не-не! Бандита опасней убивать, он злой и вооруженный. Поэтому бандитов убивают за деньги специально обученные люди и по приказу, а прохожих на улице все желающие и по собственной инициативе.

Но я не навязываю свою точку зрения. На нет и суда нет.

 

Потому что это не я сравниваю ситуации по количеству профита для отдельных участников.

 

Так и я тоже. Главное, что сами участники сравнивают.

 

Про чистоту помыслов мы уже давно всё выяснили. Поезд был упомянут не просто так.

 

nihille, Ну, значит тут мои знания недостаточны.
Посмотрел вот, мельком. Кажися ничего прям уж такого противоречащего его этике у себя не обнаружил. Ткнёте?
Lissandr, спасибо,посмешил.
Суммировав твой пост можно сказать просто: поскольку зло неизбежно, творить добро - удел глупцов. Умные решают лишь проблемы в целом, на будущее, наплевав на конкретные, сейчас существующие частности. Прям вообще гениально. А еще ты забыл, что решая проблему создания грузовиков на антиграве можно и котят с дорого ОДНОВРЕМЕННО убирать. Все спасенных котят поболе выйдет.
Знаешь притчу про мальчика и морские звёзды?
Нос, посмешил еще больше. Особенно про "убивать даром" при самозащите. Ты так все описываешь, да еще с подсчетом трупов, как будто для тебя все люди - кубики из коробки детской. Одного другим замени - ничего не изменится.

Cels, есть же такие-подобные религии же. Почему-то не так популярны, правда. Интересно, почему?

Это подмена понятий.
Альтруист - тот, кто ценит благо других выше своего, (сразу отмечу, это не математически строгое определение, не надо докапываться, как будто вы сами не понимаете о чем я)
Ты подменяешь понятия, говоря, что альтруист же на СВОИ ценности опирается же, а значит - эгоист же! Эдак можно вообще любой плюс на минус подвести, такой словесной эквилибристикой.

Edit: Почитал тут про Пифагорейцев, нашел занятное изречение Аристотеля. Некоторым в этой теме стоит над ним задуматься хотя бы, даже если они не согласны.

 

Почитал. Но ведь эта статья доказывает именно преимущество разумного эгоизма, прямо-таки строго по пунктам ДЗ. Мстительность как непременное условие, долгосрочное-краткосрочное преимущество и т.д.

Впрочем, это совершенно не важно. Это всего лишь еще одна модель, как и ДЗ, с кучей своих ограничений и условностей. Уверен, кто-нибудь со специальным образованием не сходя с места назовет пару десятков аналогичных моделей и теорий, за альтруизм, эгоизм и какие-нибудь еще более хитрые гибридные концепции. Может есть и теории, описывающие какие-нибудь принципиально иные модели поведения, вообще не укладывающиеся в концепции альтруизма и эгоизма.

Но это все, повторю, не важно. Поскольку никогда не выйдет за рамки моделей. В лучшем случае - социальных экспериментов в виртуальном игровом мире или на группе добровольцев (или не очень) в реальном. Разумеется, любой эксперимент будет также иметь кучу стартовых и процессуальных условностей и ограничений и, соответственно, демонстировать только строго определенный, рафинированный, оторванный от реальности, сферический в вакууме аспект реальности.

А в реальности каждый, не смотря на все многочисленные теории и модели (тем более, не все знают хотя бы о их существовании), независимо от того, считает он себя альтруистом, эгоистом или вообще не парится из-за этого, будет поступать именно так, как подскажет ему левая нога. А оправдания, если надо, потом всегда подберет. И вот это, как раз, можно считать статистически доказаным на протяжении всей известной истории.

 

Это если считать, что человек не обладает свободой воли.