FAQ в помощь строителю "ретрокомпьютера"

По какому критерию здесь выбрана ХР? Я конечно на двухпроцовые платформы NT не ставил и горячего желания останавливаться на 2000-й для бенчей не имел.

--- добавлено 21 мар 2025, предыдущее сообщение размещено: 21 мар 2025 ---

Р3 и Р4 - это очень разные вещи. Многопоточная дуальная Р4 в 2003-2008 мало отличается от более современных (все знают примеры низкочастотных многоядерных процессоров), а многопроцессорность в РPro-Р3 больше костыль, чем реальное ожидание, что оно масштабируется в разы.

 

В подобных системах многое было заточено на специальный софт. Что толку в поддержке многопроцессорности операционкой без оптимизированного под это софта? А его массово-то, как раз и не было. Поэтому и были такие системы весьма специфические пока массово многоядерные процессоры не пошли включая бюджетные и софт не начал массово под это дело затачиваться, включая и игры. В многопроцессорной системе П4 тоже толку немного, ИМХО, т.к. под тот софт уже проще на "корке" дуо или квод собрать.

 

У 410 (а так же 610 и, наверно, не помню, 620) под этой крышкой совершенно стандартный USB для BlueTooth.

 

Попытался найти бенчи 2 CPU vs 1, нашел только синтетику (хорошо масштабирующуюся). Но на хоботе в ретроветке кто-то из дедов писал, что практический прирост от второго проца был 30%. Это, как я понимаю, на NT в серверных задачах. Я вижу причину малого прироста в том, что на п3 шина узкая, а память медленная. Возможно я не прав и дело только в однопоточности софта того времени.

 

Даже без оптимизации софта сильно улучшается отзывчивость системы во время работы каких-то фоновых задач. Для игр это полезно тем, что отдельно выделяется процессор под игру и отдельно под потребности ОС.
Но вот на сколько это актуально для Win NT/2000 - большой вопрос.
Если практическая цель поиграть в игры - то многопроцессорные s370 бессмысленны. Пара P4 - тем более, так как это отдельные серверные материнки с серверным соккетом, куда настольные камни только молотком забить можно. Поиск всего этого врядли оправдан на фоне простых Core Duo.
Но вот если встаёт цель "Хочу!", или охота именно поковырять старые серверные ОС/спецсофт, и посмотреть чего и как работало, то такое ретрожелезо более чем оправдано.

 

Так и я о том же, но против "фофана", разумеется не попрёшь

ТО, что операционка будет иметь свой проц во время игр, конечно, хорошо, но если однопроцессорная система от этого сильно тормозит, то с ней что-то не то и нужно с этим разбираться, как мне кажется, а не двухпроцессорную экзотику мудрить.

 

Есть у меня такая:

Изначально был установлен P3 1400.

Добавил модуль питания для второго процессора и установил два P3 1133.

Сравнение в Windows 7. 2,8 - два процессора, если правильно помню.

Протестировать что-то из игр не представляется возможным, т.к. нужна соответствующая PCI видеокарта.
Встроенная ATI3D-Rage XL 8 МБ. Можно установить до 4 ГБ ОЗУ.

--- добавлено 23 мар 2025, предыдущее сообщение размещено: 23 мар 2025 ---

Можно ориентировочно сравнить с E2220.

 

У Windows 95 есть обновленная версия - OSR2, только для OEM. Самое интересное нововведение, которое в ней есть - поддержка FAT32. Подскажите пожалуйста, является ли эта версия более требовательной, чем "обычная"? Будет ли чувствоваться разница (в том смысле, что OSR2 будет сильнее тормозить), если использовать ее на минимальной конфигурации, то есть, 80386?

 

Если игры именно того периода, на момент выхода P3 p4 - то нет, так как движки игр компилировались под 1 ядро. Первым многоядерником стал последующий после Р4 камень - Pentium D.
В вот более поздние игры ,которые уже кодировались с учетом многопоточности, вероятно будут иметь прирост по производительности.

 

В DOS на файловых операция FAT32 будет тормозить на слабых процессорах, scandisk превратится в черепаху.
Для 386 лучше оставить на дисках FAT16, да и апгрейд до OSR2 бессмыслен, на 386 все равно нет USB/AGP с новыми исправлениями

 

Не получится, на FAT максимум объем жеского диска 2 ГБ, а нужно больше.

Апгрейд не бессмыслен, так как уже говорил, мне от OSR2 больше всего нужна поддержка FAT32.

 

Объём раздела, а не всего HDD.

 

В 86Box поигрался с разделом fat32 на 4 гига, на 60% забил мусором, скандиск по времени проверял диск 3:40. Если винду не выключать аварийно, то на это можно вообще не обращать внимание. Виндовый scandisk в теории должен быть намного быстрее.

 

А вообще, это от чего зависит? Сама реализация FAT32 какая-то "тяжелая"? А если поставить не Windows 95 OSR2, а FreeDOS или PTS-DOS 32? Все так же будет тормозить на FAT32? А если поставить OSR2, но на FAT, а не FAT32?

Да, но:

1. Чтобы использовать весь объем, нужно будет создавать несколько разделов, а мне лишние разделы не нужны.
2. Объем жеского диска все равно будет ограничен 7.84 ГБ.

 

7.84Гб же не является ограничением со стороны FAT16, или Win95 OSR1.

 

В FAT32 номера индексов и прочие элементы стали 32-битными(на 100% не ручаюсь), т.е. занимают 4 байта. DOS сам по себе это 16 битный код, т.е. на обработку 32-битных данных исполняемый код вырос в объеме и сильно просел по скорости выполнения. Возможно код даже не оптимизировали. Какая реализация FAT32 во всяких DR-DOS/PTS/FreeDOS науке неизвестно, вместо scandisk там свои варианты. Повторюсь еще раз - речь о чистом DOS, в Win9x код обработки FAT32 скорее всего 32-битный и работает быстрее.

 

Почему-то думал, что у "простой" Windows 95, без всяких OSR ограничения на объем жеского диска как у MS-DOS, а у последних версий MS-DOS оно как раз 7.84 ГБ.

Меня как раз больше Windows и интересует.

Изначальный вопрос был в том, что не стала ли Windows 95 "тяжелее" с этим обновлением?

 

Можете оценить, как работает OSR2 с FAT32 на 386SX-16 (HDD ST340015A)

 

Для 386 нет разницы, любая win95 это дискомфорт, ставьте любую и страдайте