Гуманизм в играх

Ну вот в общем-то да. Поэтому у меня отношения там к ним несколько размытое. Но вроде бы как в четвёртой части всё стало намного круче. Наверно и люди там кажутся более натуралистичными.

Нос
Нет, ну понятно, что в играх, где надо всех поубивать, о гуманизме особо речи не идёт. Но взять тот же "DEFCON". Понятно, когда накрываешь ядерными ударами ракетные шахты противника, его радары и военные аэродромы. А города? В них же живут миллионы людей, которые в конфликте высшего руководства весьма вероятно вообще никак не участвуют. За что отнимать их жизнь? За игровые очки, разумеется. Но если посмотреть глубже? Чтобы вражеская страна не могла быстро восстановиться и вновь нанести удар? Чтобы стереть агрессора с лица земли? Чтобы просто отомстить за ещё не нанесённые удары по своим городам? Повторюсь, гуманизм я могу проявлять только в играх, где ему может быть место и где он не будет смотреться странно. Между прочим - столько игр про войну было, но почему нигде не рассматривается мирная жизнь вражеских солдат? Почему мы не видим личных вещей, писем. Где же ролики о том, как кто-то из них рассуждает о том, как вернётся домой и заживёт мирной жизнью? Да это же натуральный театр абсурда! Почему никто из них не сдаётся даже в безвыходной ситуации? Почему все непременно пытаются тебя сразу убить, а не задержать? Разработчик просто упорно на даёт проявиться человечности. Ей неоткуда взяться в таких играх, хотя уж там-то она должна быть. Если говорить об NPC, то тут присутствуют две беды. Во-первых скриптовость, которая сама по себе была бы неплоха, если бы... не сейв/лоуды. Во-вторых, отсутствие какого-нибудь алгоритма случайности в диалогах. При повторном прохождении и загрузке ты просто заранее знаешь, что произнесёт персонаж. Он тебе уже не кажется такой же личностью, каковой был раньше.

Ну, я как раз наоборот, потому что гуманно обычно сложнее, да и уже нет такого соблазна обратиться на тёмную сторону, потому как знаешь, на что это похоже. А разработчики как правило потворствуют именно беспощадным варварам cause it's fun to be big and rude slayer.

Бэтмен крут, конечно, но из если говорить о супергероях, то мне теперь как-то ближе Роршах из "Хранителей".

 

Да, что-то у меня тоже такое есть... Во многих играх, да и GTA 3 тоже, всегда старался не убивать лишних, то есть пешеходов. Но при этом всем я знаю что человек самое жестокое и гадкое существо на Земле. Сколько люди погубили животных, лесов, да и вообще красот природы? Да... Вот так.

 

Dave93
Серия "Deer Avenger" поможет. ^__^

 

Было в No One Lives Forever 2.

В этом весь смысл. Если игра рассчитана на убийства, то разработчик должен всячески исключать проявление сочувствия к тем, кого игрок должен убивать.

Если изначально зацепил, то лично на меня не влияет никак - сколько раз я играю. И сколько раз могу перезагрузиться, я иногда даже ради интереса не могу себя заставить загрузиться и посмотреть "что будет". По крайней мере 8 игр за добрую партию в БГ2 показательны. Плюс я точно знаю, что если буду переигрывать Ведьмака, то снова спасу Ведьму и снова не буду убивать оборотня.

 

именно. Неудивительно, что я из всего бэтмана перевариваю только последние фильм и игру соответственно: в первом, хоть и одноразовом, какое-никакое действие и местами игра (!) актеров, а во второй - игровой процесс. Терпеть этих -мэнов не могу, убогость по всем статьям. Туда же - классический Star Trek 60-х - сюжеты хороши, но до чего убоги поступки героев...

 

Значится так, расширенные пояснения и уточнения к предыдущему посту темы.
Люди в видеоиграх они как настоящие, только нарисованые. Поэтому, как и настоящие человечки, нарисованые являются равноправными существами, у них равные права получать от игрока подаяние или пулю. И ни какой дискриминации по рассовому признаку, полу или возрасту. Т. е. право на смерть (или жизнь) есть у каждого НПЦ, будь он человек, эльф или орк; мужчина, женщина или ребёнок. И никаких исключений в виде "я не убиваю людей, русских, детей, собак" потому что "это аморально". Все убийства в равной мере аморальны в жизни. При этом помним, что иногда приходится всё равно. Не ты, так тебя.
Технически большинству людей спокойнее убивать мерзко выглядящее и туповатое зло, такое как зомби, например. Зомбаки уже вроде как и мёртые, а игрок вроде как живых людей от них защищает. А если поставить на место зомбаря красивого умного юношу (или девушку)? Или ребёнка? Квест по выпиливанию банды беспризорных подростков в глазах игроков будет выглядеть куда как менее гуманными, чем квест по выпиливанию кучки зомбарей. При том что и те и эти могут представлять реальную опасность для окружающих.
Отыгрыш, конечно, может слегка помочь по продвижению на пути игрового гуманизма, а может и не может. Блеснули приключенцы гуманизмом и ни одного человека (или разумного существа) не убили. А вдруг последствия будут такие, что самому гуманисту не понравятся? Вылезет недобитое Зло через пиццот лет из темницы и всех зохавает А мы и не узнаем, если, конечно, мы не эльфы. Да и разработчикадля того самого гуманизма, сиречь человеколюбияи веры в разумное, доброе, вечное немного оставляют. Можно не убивать нарисованых человечков, а нарисованых радскорпионов как? А они ведь кроми возможности говорения от большинства человечков только внешним видом отличалются!
Или взять для примера прочих разумных и говорящих. Может ли эльф быть торкнутым на ниве человеколюбия? Может! Не запрещено. При этом он может быть конченым фошиздом и человеков любить как домашних животных, или он может быть воспитан человеческой семьёй в детстве (фантазировать, так фантазировать!), или... А нужнали нам такая фига в кармане? Если миром, вселенной и автором обусловлено и специально оговорено, то почему , бы и нет, а если иного не сказано, то у нас "эльф типовой, одна штука", с типовыми эльфийскими заморочками. Его и отыгрываем, к нему при встрече и отношнение соответствующее (с позиции знаний персонажей о эльфах и их нравах). Есть у нашего эльфа мотив ни кого не убивать (может он слово дал, аки Терминатор), пусть ни кого и не убивает. Ну а если мотива нет? Тогда только элайнмент, а он ги-и-ибко (ну, обычно, пусть и не всегда) к таким вещам относится.
Нет, я в принципе за возможность пройти РПГ гуманно (с точки зрения современного человека или даже с точки зрения несоременног нечеловека) и в этом. наверное, есть отыгрыш (пусть и своеобразный) и вообще положительно отношусь к широте возможностей в играх. Только вот с позиции того же отыгрыша без памяти о сэйвах... "У нас тут не Олимпийские игры!" — вспоминая старину Корвина и его "дуэль" с Борелем. Древнее Зло надёжнее прирезать, изрубить на куски и сжечь нафиг. Хотя возможность выбора должна быть, иначе ни о какой моральной стороне вопроса и речи быть не может.
Примечание. ИМХО в заголовке темы речь идёт скорее о "благородном разбойнике" который не совершает совсем-совсем страшных вещей, не убивает, не насилует, грабит только богатых и всё такое. Из трудных ситуаций выворачивается благодаря уму, смекалке и хитрости. Такого и отыгрывать приятно и интересно. А вот упёртый гуманист запросто может быть тем самым уродливым и туповатым огром с перком +100 к занудству. Тут глаавное, чтоб персонаж получился интересным, а не сферический гуманизм в вакууме. Конец имхи.

 

Я всегда стараюсь убить тех, кто этого заслуживает. Стараюсь не относиться уважительно к нпц по умолчанию. Большинство из них жадные, тупые, завистливые и ленивые ублюдки. Беда в том, что в большинстве игр нам подсовывают картонных стереотипных нпц, очень редко удается узнать их с другой стороны. Например, поиграв в Fallout 2 умственно отсталым парнем, я переменил отношение ко многим нпц, которые раньше казались безобидными и хорошими.

 

Ну в стрелялках вряд ли будешь гуманистом(как правило)в gta 4 у меня тоже была идея останавливаться на красный свет или вообще быть копом и ловить преступников,но,надоедает))

 

Не могу сказать, что так уж плохо, когда дают на растерзание орду безмозглых болванчиков. Но мне кажется, что в играх всё-таки должно быть разнообразие и время от времени должны выходить такие игры, где могут подкинуть квест по выпиливанию банды беспризорников. А уж выполнять его или нет - решать игроку.

Э, не-не! Это мы так до джайнизма дойдём. Не читал серию "Игра Эндера"? В книге "Ксеноцид" был один жутко раздражающий меня персонаж - Квора. Вообще, серия на самом деле очень любопытная в контексте данной темы. Потому как там поднимается проблема не только гуманизма в его узком смысле, но и стремление сохранить любой вид, даже если он изначально враждебен человеку. Однако Квора - это просто что-то невероятное. Потому что она придерживалась мнения, что лучше уж пусть хана наступит человекам, чем вирусу. Вирус-то он тоже живой. Впрочем... вынужден признать, что многие вещи она там делала исключительно из вредности, но эта её позиция меня добила окончательно.

Ну, я же не говорю об искусственных ограничениях. Нужно только, чтобы это предусматривали правила игры. То есть, я подразумевал политику сейвов/лоудов в рогаликах.

Ну, это разумеется. Язон динАльт лично мне всегда нравился и я был целиком и полностью на его стороне. А вот противопоставляемого ему Майка Саймона из "Специалиста по этике" понять не мог. Впрочем, думаю, Гаррисон специально его таким изобразил - сферическим гуманизмом в вакууме.

Учитывая, что NPC в основном всегда всю игру стоят на одном месте - такое впечатление естественно. ^__^

Понятно, почему надоедает. Разработчики ведь делали симулятор преступника, а не добропорядочного гражданина или полицейского.

 

В Fallout 2 в Дене была такая банда
Решалось все очень просто и гуманно: подростков нужно было избить.

 

DJKrolik
А сейчас ещё выходят такие игры или всё погрязло в политкорректности?

 

А сейчас я не играю

 

Если ты про тех, у которых часики, то их нужно было не избить, а убить вроде =))

 

Про ядерную войну решил написать отдельно. Ибо нравится мне она
Ядерные войны по принципу "нажми кнопку" не начинаются, к ним долго и заблоговременно готовятся. Тут не Вторая Мировая, тут думать надо.
Основных версий начала две.
Первая. Одна из сторон, в ходе конфликта получила решающее преимущество в ходе боевых действий и против неё вынуждено применили ЯО, чтобы не проиграть войну окончательно. ЯО применяется массово, причём не тллько по текущему противнику, но и по не участвующим в войне странам, чтоб те не прикончили потом чудом выживших победителей. При этом ракетами целяся как в гражданские, так и в военные цели. Противник при этом должен лишится возможности снабжать материальными и человеческими ресурсами свою армию. Город, в этом контексте, — это не только мирные жители, но ещё и мобилизационный резерв, транспортный узел, склад припасов и потенциальное место расквартирования живой силы в затяжной войне. И разнести его атомной бомбой первое дело, чем крупней город, тем лучше.
Вариант номер два. У нападающих есть глобальное превосходство в ЯО и они рассчитывают на первый, обезоруживающий, удар. Тогда да, ракеты и бомбы упадут не на мирные города, а на ракетные шахты и склады боеприпасов и топлива, ну может ещё на столицу сбросят. Лишённый запасов и ядерного оружия противник вынужден или сдаваться, или его закидают атомными бомбами до состояния каменного века. Пи этом существует вариант, что все ракеты и самолёты врага уничтожить не удасться и он таки нанесёт неприемлемый ущерб, превратив несколько самых густонаселённых регионов в пустыню.
Примечание. Есть ещё "идеальный" вариант, который показывают в играх и фильмах. К войне долго готовились, делали ракеты, строили бункеры, а потом разом все нажали на кнопки. И вот тогда будет и Дефкон, и Фолаут. Мирное население укрылось в бункерах, военные сражаются на фронте, планета плавно дрейфует в постапокалипсис. Вариант совершенно невероятен, ибо ни кто не хочет завоёвывать радиоактивную пустыню и ей же потом править. ЯО это всёж таки вундерваффе, призваное решить исход войны, а не средство решения политических проблем, как война обычная.

 

Думаю, проблема в том, что выбор кем играть в 99% случаев вообще не стоит. Что бы вы не делали, враги всё равно будут атаковать вас, потому что так запрогаммировано, несмотря на вашу неубиваемость, гибель товарищей и собственные раны. Максимум - убежать за угол, принять стимулятор и продолжить стрелять, стоя по колено в трупах преведущих моих жертв. Да какого чёрта? Их после этого даже убивать неприятно, потому что сразу чувствуется халтура. С Deus Ex кстати получше, там сделано реально много вещей к тому, чтобы убийство и насилие были не так выпячены. Во первых, нет опыта за убийства, а есть за разруливание дела миром, во вторых, хоть кто-то замечает, что ты не убиваешь всех подряд и поддерживает тебя в этом. В третьих, есть средства нейтрализации проивнка, не приводящие к смерти. Все три коммпонента дают неплохой задел, но и их не хватает, потому что :
1) враги - натуральные самоубийцы. Я могу понять снайперов, которые реально рассчитывают закончить бой 1 выстрелом (и без сейвов их рассчёт был-бы полностью оправдан). Но остальные солдаты на что смотрят, когда я крошу их товарищей в капусту не получая никаких повреждений? Просто не хочется старатся ради таких.
2) В середине игры и далее оглушение перестаёт влиять на обытия. Убил ты Мегги или притащил её прямо Тонгу в руги — всем пофиг.
Тут легко сделать вывод, что подобную свободу реализовать крайне сложно. Тут или создавать какой-то мега-AI, который рам может генерировать куски сюжета на лету в зависимости от того, что игрок делает, или тдвоение или утроение работы сценаристов, художников, актёров, корректоров итд. Объём текста начинает расти нелинейно, и всё равно ПРИХОДИТСЯ жертвовать нелинейностью и возможностью выбора, иначе никаких средств и времени не хватит. Вообще, компьютерным играм сильно не хватает проработанности, но вручную эту задачу решить нереально. А без проработанности Гуманизм выглядит совершенно чуждо, всё равно что в дураке брать все карты, потому что вальтов и дам жалко. Всё упирается в AI как мне кажется.

 

Бывает. Сам дико хотел в Вольфенштайне перебить всё это :censored2 сопротивление с их :censored2 пафосными :censored2 речами :censored2. В конечном итоге снёс игрушку на :censored2

А в целом - к бессмысленному насилию не стремлюсь. Есть однозначные вражины - стараюсь уничтожить под корень, даже если можно часть просто обойти (разве что с постоянно респавнящимися не связываюсь). Если можно мирно решить - на рожон не лезу. Мир, дружба, жвачка.

 

Да не обязательно же убивать было.

 

На самом деле игры редко ставят реальные условия, при которых можно было бы что-то такое почувствовать. Понимаете, легко быть гуманистом, когда у тебя в руках большой пулемет и надо кого-то спасать, убивая плохих. Легко быть гуманистом, когда за убиство дадут 10 очков опыта, а за неубийство - квест, бронежилетку, 100 очков опыта и кучу денег. По-другому бывает очень и очень редко.
Кстати, вспомнил единственную игру, в которой реально хотелось помогать людям - Мор. Утопия. Там были созданы идеальные условия.

 

Я просто уже давно играл (хоть и не единожды), может уже забыл, но тогда альтернатива уговорить - избить как в готике не с летальным исходов в фоле вроде нельзя было.

 

Какие часики?