Игровая журналистика

Короче, вся фишка в том, что в учу были статьи, годящиеся для жж. И было все остальное, что характерно для игровых журналов. И вот главный редактор большую часть времени ныл и оправдывался за наличие всего остального. То есть, в идеале формат для учу - это жж. Вот и все.

 

Это вы так сейчас журналистов о***упили или где?

 

Решительно.

 

Процитировал дословно, с кем не бывает?

 

Простите, а в чем принципиальная разница между чтением журналов про игры и чтением, допустим, авторской колонки на этом форуме? Или, может, и нет разницы - а мужики не знают?

---

Вот до чего людей автоматические фильтры-цензоры доводят. Осталось цитату выправить.

 

Guyver,
А почему бы и нет?
Я говорю простые вещи. В журнале про охоту и рыбалку мне меньше всего хочется читать про суперневероятные музыкальные вкусы обозревателя и остальную неоколотематическую чушь. В журнале про игры мне нужен рассказ про игру. Если кто-то с этим спорит - к доктору, пожалуйста. На моей стороне большинство читателей журналов, а на вашей - эстетствующие дурачки, непонятно чего от журнала ждущие.
Вы же пытаетесь доказать, что креативы имеют право на жизнь в формате периодического издания. Ответ знают все - такое не выживает. Что еще сказать, я не знаю.
Что касается учу - аналитики там не было, об играх вскользь, все остальное - на уровне (а чаще ниже, ведь по сравнению с теми же Нави и ИМ интервью-поездок в учу было на порядок меньше в последние годы) остальных журналов.

 

Я не пытаюсь доказать право креативов на жизнь. Мне на них абсолютно пофигу. Я тут говорю, что уровень написания статьей (просто писательства) в современных печатных изданиях про игры - ниже плинтуса. И видеоматериалов тоже. Непрофессионально, нисколько.
Что касается вкусов обозревателя, то кроме них и аналитики в статьях читать просто нечего и когда вместо мнения автора и аргументированного разбора полетов я вижу безвкусно написаные нюни мямлящего существа про объективность с претензией на некую неотмирасегошность, то уж извините, я про него ничего хорошего сказать не могу.

Сегодняшнее наполнение и оформление игровых журналов и прочих мегапорталов сродни лестничной клетке в подъезде - "бгыыы, игруля". Это как в журнале про охоту и рыбалку вместо обзора снастей, мест охоты\ловли и прочей прозы жизни было бы написано "бгыыыы, охотнечги, зырьте какого оленя я поймал на ништячный удочко" (с сохранением пунктуации, стиля и прочего).

 

Во-первых, так никто в журналах не пишет.
Во-вторых, сленг необходим.

 

Во-первых, в Нигромании именно так и пишут-снимают
Во-вторых, сленг тут ни при чем.

 

Вы сейчас прикладную литературу путаете с развлекательной. Кино и игры не разложить на лески и прикормки, тут "объективность" невозможна по определению. Автор в серьезном издании, посвященном к-л виду искусства, вправе рассчитывать на некоторую минимальную эрудированность публики, чтобы описывая фильм не пересказывать сюжет (за аннотации в 95% случаев надо убивать) с описанием по схеме "начнем, как водится, с графики".

 

Guyver,
Нет.
При чем.

Aganov,
Да не путаю я. Речь идет о теме и о способах изложения. Человек покупает журнал, на обложке игра. В содержании на первых страницах - игры. Оценки. Человек вправе рассчитывать на именно описание графики, сюжета и всего прочего.

 

Путаете, потому что исходите из современных реалий, а не идеального представления о журнале. "Правильно, потому что так есть, а не потому что так должно быть".
Игру на графику, звук и сюжет не разложить. О-Г гарантирует это.

 

Значит, о них ни слова, любое упоминание графики и сюжета - моветон и непрофессионализм, ага?

 

А что тогда должно быть написано в журнале? Из чего читатель сможет заключить, заинтересует его данная игра, или можно даже не смотреть? Это если предположить, что возможен сферический журнал в вакууме, где целью обзора игры будет именно обзор, а не реклама. Впрочем, всех реально существующих журналов это так же касается, иначе как они будут отрабатывать свои рублики, если не втирать игроку о великолепной графике, увлекательном сюжете и т.п.?

Как понимаю, это камешек персонально в мой огород. Я ничуть не претендую на малейший профессионализм в писательстве, обзоры пишу в первую очередь для себя, поскольку так проще разобраться в собственных впечатлениях. Ну а выложил просто так, вдруг кому-то интересным покажется. Но так и не понял, в чем именно тут признак и чьей минимальной эрудированности. Буду благодарен за разъяснения.

 

Если завтра Зельвенский с Волобуевым начнут писать рецензии по схеме "давайте расставим оценки по пунктам, начнем со сценария" - я их тут же читать перестану. Думаю, многие перестанут. Вот и ритуальный бубнеж про игры мне тоже читать тоскливо.

Вообще, из всех подобных видов журналистики самой сложной мне кажется музыкальная. Т.е. как всё это информативно и интересно расписать словами для людей, большинство из которых не имеет представления об элементарной музыкальной грамоте (т.е. для таких, как я) - фигзнает.

 

Я честно не понимаю, зачем описывать графику, когда все видно на скриншотах. Тем более теперь, когда есть 3 DVD и 200 с гаком страниц. Если анимация отличная - можно упомянуть об этом, не акцентируя внимая на технической стороне дела. Так ли тебе интересно, сколько полигонов в этой фигурке, какие шейдеры излучает этот фонарь и с каким трудом создавалась скелетная анимация?

Помню знаменательную статью нави по Unreal, после которой они поклялись никогда больше не ставить 10-ток - вот это автора торкнуло. Такие статьи приятно читать; неприятно читать унылые безэмоциональные псевдообъективные статьи, написанные в соответствии с ГОСТом.

 

Очень хотелось бы, в целях повышения образованности, увидеть пример идеального обзора игры. Возьмите какую-нибудь классическую, общеизвестную игру (чтобы не пришлось делать скидку на недостаток эрудированности), и напишите ее обзор без пошлостей вроде рассмотрения деталей по отдельности и прочих ритуальных шаблонов. Но чтобы из обзора читатель смог
1) составить представление о самой игре, ее жанре и сеттинге
2) понять, какими преимуществами она обладает перед другими играми аналогичного жанра (или в чем заключается ее уникальность, если аналогов нет)
3) увидеть основные недостатки данной игры и понять, помешают они ему получать удовольствие или нет.
Обзор, естественно, должен быть строго объективным, с минимальным влиянием личного впечатления автора об игре, как и без заострения внимания как исключительно на достоинствах, так и на недостатках.

Пример идеального рекламного трейлера мы имеем - Сапер for Windows. Стеб конечно, но тенденция верна.

 

Подмена тезиса. Из моего утверждение предложенное вами никак не следует.

См. выше - аналитика, "необъективные эстетские рецензии", обзорные статьи, интервью и пр. Все как у взрослых - откройте хотя бы тот же Empire.

Исходя из собственного жизненного опыта и предпочтений, написанного на коробке и мнения автора рецензии (в самую последнюю очередь и опционально).

Вы с Кроликом в один и тот же потолок упираетесь, полагая за отправную точку, что журнал должен быть носителем Истины и Правды об игре. Ну не может такого быть в природе, игры и кино не поверяются линейкой или тестами.
Цель - хороший текст, высказывающий точку зрения автора о предмете. Для примера - подшибякинские обзоры в Афише. Упомянутый УЧУ.

Опять же - Кролика сотоварищи почему-то клинит. Вы а) презираете современный игрожур; б) поддерживаете его идеалы - Объективность и Беспристрастность. Взаимоисключающе, не?

Ага. В теме писать пока не стал - хотя могу отметиться, если не будете против моей природной ядовитости.

А вот за это большое человеческое спасибо - так и надо.

По поводу объективности хорошо у Мэмета в пересказе Волобуева:
"Например, Мэмет размышляет, почему совершенно не работает такая вещь как «тест-просмотр». У него там метафора про парикмахерскую и суд — в общем, суть в том, что тестируемая аудитория смотрит фильм не как аудитория, а как хорошее жюри присяжных: по-чесноку отринув всякое предубеждение и стремясь к объективности. И заполняя после фильма анкету, человек отвечает, в сущности, не на вопрос «Понравился ли мне фильм?», а на вопрос «Понравится ли фильм такому, как я?», или даже «Скажет ли такой, как я, что ему понравился фильм?». Иначе говоря, делает ровно противоположное тому, что от него требуется.

И это, на самом деле, не только касается всяких «блоггерских показов», но и, вообще, грандиозно точный диагноз всему околокиношному вебдванолю. Отсюда эти замечательные рекомендации: «смотреть с девушкой», «смотреть с мамой», «смотреть, если вы любите то-то и се-то» и т.д. Как только человек настраивается реагировать на фильм «объективно», он отстраняется, и мгновенно для этого фильма потерян — по закону драмы, которая требует от тебя только одного, вовлеченности. И, собственно, это единственное (а вовсе не умение писать), что отличает критика от блоггера. Блоггер пытается быть критиком, а критик-то (в идеале, конечно), наоборот, профессионально тренирует себя становиться на время сеанса зрителем, отключать в себе «объективность»."

 

Чья цель?
Покупатели журналов с вами не согласны. Я тоже. Фактически я прав, а вы - нет.

 

Если это про меня и Кролика, то за себя могу ответить - я ничуть не презираю игрожур, кроме разве что наиболее одиозных представителей, в угоду коммерции абсолютно извращающих представление об игре.
Объективность и беспристрастность - недостижимые идеалы, поскольку не существует объективного критерия оценки. Поэтому любой обзор неизбежно будет отражать субъективные впечатления автора. Но у сколько-нибудь грамотного автора, даже при общей рекламной направленности обзора, этого бывает вполне достаточно, при некотором умении читать между строк, чтобы составить практически верное впечатление об игре.